Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 по делу № А48-62/2019 (судья Корнилова У.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника на нежилое помещение №95, кадастровый номер 57:25:0010510:380, расположенное по адресу: <...>, не связанных с лишением владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8, филиала ОРУ – ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***> , ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствий в восстановлении смежной стены между помещениями №95 и №86 с пределом огнестойкости, не ниже установленной статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на нежилое помещение № 95 с кадастровым номером 57:25:0010510:380 общей площадью 502 кв.м путем разблокирования пути эвакуации на случай пожара или иных чрезвычайных обстоятельств из помещений ИП ФИО1, обозначенных под № 57, 27а, 27, 59, 60 в техническом паспорте нежилого помещения №95, составленном по состоянию на 01.02.2019 бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (Орловским филиалом), через лестницу правого крыла (помещение под № 36 «лестница» площадью 31,7 кв.м в составе нежилого помещения № 86) нежилой пристройки ТЦ «Трилистник» на первый этаж к выходу на улицу Брестская, а именно путем обязания ИП ФИО4 демонтировать перегородку между смежными помещениями: помещением под № 29 «коридор» площадью 62,7 кв.м и помещением под № 37 «коридор» площадью 5,9 кв.м согласно техническому паспорту принадлежащего ИП ФИО4 нежилого помещения №86 общей площадью 350,6 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: <...>, составленному областным ГУП «МБТИ» (Орловским филиалом) по состоянию на 15.05.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ПАО «Московский Индустриальный Банк», ИП ФИО9, ИП ФИО10

Определением от 08.04.2019 к производству совместно с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП ФИО4 к ИП ФИО1 об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия в восстановлении смежной стены между помещениями № 95 и № 86 с пределом огнестойкости, не ниже установленной статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 по делу № А48-62/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ПАО «Московский Индустриальный Банк», ИП ФИО9, ИП ФИО10, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражении на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником помещения № 95, кадастровый номер 57:25:0010510:380, общей площадью 502 кв.м, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: <...>, лит. А2, пом. 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № 140785 от 11.04.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018. Указанное помещение сформировано из приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 16.01.2006, от 16.01.2007, от 22.02.2007 и расположенных по адресу: <...>, встроенного помещения № 95, состоящего из комнат общей площадью           514,1 кв.м, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 99, литер А, общей площадью 13,6 кв.м, 7/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 99, литер А, общей площадью 13,6 кв.м.

Указанное помещение находится в двухэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. В правое крыло пристройки согласно документации, представленной в материалы дела, а также из осмотра в рамках выездного судебного заседания суда первой инстанции 11.04.2019 имеется 2 выхода: первый - центральный, через него существует возможность выхода как из левого, так и из правого крыла, который ведет в сквер между ул. Тургенева и ул. Брестской, второй - боковой на улицу Брестская.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу № А48-4214/2014 за ИП ФИО10 (третьим лицом по делу) признано право общей долевой собственности на общее имущество: помещения № 29, 1в, 31, входящие в состав помещения № 95, расположенного по адресу: <...>, в размере доли 13/1250.

Собственником нежилого помещения № 86 общей площадью 350,6 кв.м, расположенного на 2-ом этаже того же здания, является ИП ФИО4, запись о регистрации права собственности внесена в публичный реестр 12.03.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав от 30.05.2018. Помещение № 86 было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 09.03.2007.

По результатам проведенной с апреля по июль 2018 года проверки соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности (акты от 04.04.2018, 31.05.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 10.07.2018, 23.07.2018 с разногласиями от 23.07.2018) прокурор Советского района г. Орла обратился в Советский районный суд г. Орла с иском об  устранений нарушений требований пожарной безопасности к владельцам помещений, расположенных на первом и втором этажах дома № 16 по ул.Тургенева г. Орла, в том числе к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 Обращение прокурора с иском было основано на выявленных сотрудниками прокуратуры совместно с представителями органа пожарного надзора многочисленных нарушениях требований пожарной безопасности собственниками помещений.

В решении Советского районного суда г. Орла от 24.07.2018 по делу        № 2-1195/18 установлено, что в нарушение пункта 255 ППР, СНиП 21-01-97, статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения                        ИП ФИО1 имеют один эвакуационный выход, тогда как наличие строительного решения в виде второго эвакуационного выхода подтверждается поэтажным планом второго этажа здания. При этом суд указал, что разрешение спора со смежным собственником ИП ФИО4 относительно устранения препятствий в организации эвакуационного выхода находится за пределами рассматриваемого судебного спора. Судом также установлено, что в части помещений ИП ФИО4 отсутствует второй эвакуационный выход.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены требования прокурора в части обязания ИП ФИО1 оборудовать пути эвакуации к принадлежащим ей помещениям, обозначенным на техническом плане № 57, 27а, 27, 59, 60, на ИП ФИО4 также возложена обязанность оборудовать в принадлежащих ей помещениях второй эвакуационный выход.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.10.2018 по делу № 33-2834 решение Советского районного суда г. Орла от 24.07.2018 по делу № 2-1195/18 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что помещения ИП ФИО1 должны иметь второй эвакуационный выход, а при наличии препятствий со стороны владельца смежных помещений и нарушений правомочий собственника своего имущества ИП ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Во исполнение решения суда по делу № 2-1195/18 ИП ФИО1 за свой счет произвела перепланировку нежилого помещения № 95 по адресу: <...> в части смежных комнат (помещений) №27 и №29 (коридор): увеличена площадь комнаты (помещения) № 29 (с 56,7 кв.м до 62,7 кв.м), уменьшена площадь комнаты (помещения) № 27 (с 74,2 кв.м до 68,8 кв.м), демонтирована перегородка со стороны ИП ФИО1 (из помещения № 29) в целях освобождения проема, ведущего в помещение №86, принадлежащее ИП ФИО4 (а именно, помещение № 37). По заказу истца ООО «Мегаполис» изготовлен проект по выполненной перепланировке нежилого помещения № 95. Постановлением Администрации г. Орла от 21.03.2019 № 1102 выполненная перепланировка согласована.

По заказу ИП ФИО1 ООО «НПО «ГРАД» подготовлено заключение на предмет определения порядка организации эвакуации со второго этажа здания ТЦ «Трилистник», расположенного по адресу: <...>, и возможности устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа, согласно которому организация второго эвакуационного выхода со второго этажа (в частности, из помещений ИП ФИО1) возможна только путем разблокировки существующего эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 29 на лестничную клетку помещения № 36.

В соответствии с разъяснениями ГУ МЧС России по Орловской области от 12.02.2019 № 26-2-3-22 сводом правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания, окна и вертикальные лестницы не могут быть использованы в качестве эвакуационного выхода. При изучении вопроса о создании пути эвакуации из помещений через пожарную лестницу третьего типа истец пришел к выводу, что обустройство такой лестницы нарушит градостроительные нормы, поскольку конструкция окажется за пределами красных линий.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта Советского районного суда г. Орла от 24.07.2018 по делу № 2-1195/18 по организации второго эвакуационного выхода иным способом, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.01.2019, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО4, ссылаясь на невозможность обеспечения в принадлежащем ей помещении № 86 требований пожарной безопасности в части обеспечения огнестойкости стены смежных помещений № 86 и 95 вследствие разбора ИП ФИО1 перегородки со своей стороны (из помещения № 95), обратилась со встречным иском об обязании совершить действия по восстановлению смежной стены между помещениями № 95 и         № 86 с пределом огнестойкости не ниже установленной статьей 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имущества здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Судом области при рассмотрении дела в порядке статьи 87.1 АПК РФ была получена консультация специалиста с обозрением материалов инвентарного дела нежилых помещений правого крыла 2 этажа спорного здания, в том числе помещений № 86, № 95 (с учетом преобразований), в ходе которой установлено, что по состоянию на 15.01.1986 (в период ввода построенного помещения в эксплуатацию) спорная перегородка между помещениями истца и ответчика отсутствовала, коридор представлял собой единое помещение с выходом на боковую лестницу (выход на ул. Брестская), что позволяло беспрепятственно проходить как к центральной, так и к боковой лестнице из правого крыла здания в торговом центре «Трилистник» по адресу: <...>.

Как следует из письма № 57-02-03/1060 от 13.02.2015 государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», согласно абрису от 15.01.1986 коридор сложной конфигурации размерами 27,5*2,05, 5,60*2,00 (места общего пользования) правой части 2-го этажа встроено-пристроенного помещения по адресу: <...>, нанесён без перегородок. По материалам архивного дела при текущей инвентаризации по данным на 1993 год нанесена перегородка и образована комната (помещение) № 43 площадью 6,4 кв.м, при текущей инвентаризации по данным на 2004 год нанесена перегородка, образована комната № 29 площадью 56,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой БУ ОО «МР БТИ» от 25.03.2019 № 57-02-06/1064. Согласно данным технической инвентаризации от 25.03.2004, 15.03.2013, 01.02.2019 проем между нежилым помещением № 86 и помещение № 95 отсутствует.

Кроме того, решение Советского районного суда г. Орла от 24.07.2018 по делу № 2-1195/18 содержит прямое указание на то, что помещения ИП ФИО1 имеют один эвакуационный выход, тогда как наличие строительного решения в виде второго эвакуационного выхода подтверждается поэтажным планом второго этажа здания.

С учетом изложенного возведенная перегородка фактически разделила коридор, ведущий в помещение №36 «лестница», часть которого принадлежит в настоящее время ИП ФИО1, другая часть- ИП ФИО4

Таким образом, исходя из назначения помещения №37 «коридор», помещения №36 «лестница» следует, что они относятся к общему имуществу собственников здания, независимо от того, что право собственности на них зарегистрировано за ИП ФИО4

В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску о приобретении им помещения № 86, изолированного от смежного помещения № 95 спорной перегородкой, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущества торгового центра возникло с даты приватизации первого из помещений данного здания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном здании путем его перепланировки, что в данном деле не доказано заявителем апелляционной жалобы.

При этом вопрос об отнесении к общему имуществу помещения №29 «коридор», право на которое было зарегистрировано за ИП ФИО1, разрешен в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 по делу № А48-4214/2014.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24.07.2018 по делу № 2-1195/18 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора в части фактов нарушения сторонами требований пожарной безопасности, необходимости организации ИП ФИО1 второго эвакуационного выхода из ее помещения № 95, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, в частности, отсутствие второго эвакуационного выхода, необходимость наличия которого в помещениях ИП ФИО1, равно как и в помещениях ИП ФИО4, установлена решением Советского районного суда г. Орла от 24.07.2018 по делу № 2-1195/18, суд области пришел к правомерному выводу о том, что перегородка проема между помещением № 29 площадью 62,7 кв.м, входящим в состав помещения № 95, и помещением № 37 площадью 5,9 кв.м, входящим в состав помещения № 86, расположенных на 2 этаже правого крыла здания по адресу: <...> (торговый центр «Трилистник») преграждает второй эвакуационный выход из помещений истца - через лестницу правого крыла (помещение под № 36 лестница площадью 31,7 кв.м в составе нежилого помещения № 86) нежилой пристройки ТЦ «Трилистник» на первый этаж к выходу на улицу Брестская.

Ссылка ИП ФИО4 на возможность создания иных путей эвакуации людей при пожаре из помещения № 95, как верно указал суд первой инстанции, опровергается установленными обстоятельствами дела: конструкцией правого крыла здания, отраженной в технических паспортах, поэтажных планах, представленных в материалы дела, экспертным заключением ООО «НПО «ГРАД», разъяснениями ГУ МЧС России по Орловской области от 12.02.2019 № 26-2-3-22.

Суд области правомерно указал, что доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии вышеуказанного заключения фактическим обстоятельствам и действующим нормам направлены на оспаривание его выводов, не опровергнуты иными доказательствами, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии путей эвакуации из помещения № 95 через помещение № 86 при строительстве и вводе в эксплуатацию здания. Вопреки доводам ИП ФИО4 в левом крыле здания торгового центра, являющегося симметричным (зеркальным) правому крылу (отражено на поэтажном плане), аналогичная перегородка (стена) демонтирована и заменена дверью, то есть восстановлен эвакуационный выход, существовавший в виде общего коридора при вводе здания торгового центра в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не произведен расчет пожарного риска, вследствие чего не доказана необходимость обустройства второго эвакуационного выхода из ее помещения, судебной коллегией отклонен, поскольку противоречит установленным Советским районным судом г.Орла в решении от 24.07.2018 по делу №2-1195/18 обстоятельствам.

При этом заявление ИП ФИО4 об изменения указанного решения суда общей юрисдикции в части возложения на нее оборудования принадлежащего ей помещения вторым эвакуационным выходом путем возложения обязанности произвести расчет по оценке пожарного риска в помещении №86 для подтверждения превышении величины пожарного риска допустимых значений, установленных федеральным законом, отклонено определением Советского районного суда г.Орла от 20.06.2019.

На основании изложенного суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1

Встречные требования ИП ФИО4 об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия в восстановлении смежной стены между помещениями № 95 и № 86 удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением судом первоначального иска ИП ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2019 по делу № А48-62/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова