Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу № А08-10787/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 об истребовании имущества у ФИО2,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании должника ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- жилой дом площадью 210,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- ключи от жилого дома площадью 210,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; з

- земельный участок площадью 2524 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., п.Разумное, участок № 82;

- документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации прав или выписку из Единого государственного реестра прав) на жилой дом площадью 210,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- документ, подтверждающий регистрацию права собственности (свидетельство о государственной регистрации прав или выписку из Единого государственного реестра прав) на земельный участок площадью 2524 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., п. Разумное, участок № 82.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу № А08-10787/2014 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должны быть переданы в течение 3 дней с даты его утверждения. Указанная обязанность по их предоставлению носит безусловный характер.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче имущества и документов, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 31/001/008/2015-736 от 02.04.2015 (л.д. 5); свидетельству о государственной регистрации права 31-АГ 008178, выданному 11.09.2014 УФРС по Белгородской области (л.д. 52); свидетельству 31-АБ 457744, выданному 05.08.2008 УФРС по Белгородской области (л.д. 53), в отношении объектов недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом (площадью: общая 210,4 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, <...>) и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2524 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, Белгородский р-н, п. Разумное, участок № 82), зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права, а именно, ипотека в силу закона.

Доказательств регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, прекращения существующего обременения в виде ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости, ФИО2 в материалы дела не представил, из чего следует, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение должника от передачи конкурсному управляющему истребуемых им документов, материальных и иных ценностей препятствует формированию и реализации конкурсной массы должника и, как следствие, достижению целей конкурсного производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Утверждения ФИО2 о том, что он ни по каким договорам свое имущество в залог не представлял, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу № А08-10787/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ № 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 66, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу № А08-10787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1