Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской городской Думы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010по делу № А14-4202/2010/172/24 (судьяКозлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны к Воронежской городской Думе о признании противоречащим статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и недействующим полностью решения от 26.12.2006 № 271-II,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревенских Наталья Михайловна (далее – ИП Деревенских Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании противоречащим статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и недействующим полностью решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II (далее – решение № 271-II).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры по поданному заявлению в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж павильона площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 по делу № А14-4202//2010/172/24 суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Воронежская городская Дума обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неимущественный характер заявленного Предпринимателем требования исключает возможность применения обеспечительных мер, носящих имущественный характер. Также, Воронежская городская Дума указывает на то, что запрет Управе Советского района городского округа город Воронеж производить действия, направленные на принудительный демонтаж торгового по ул.Ворошилова, д.24, установлен в качестве обеспечительной меры определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 в рамках дела №А14-9352/2009/273/22. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взаимосвязь между истребуемыми мерами и предметом спора отсутствует, а судом не дана какая-либо оценка доводам о необходимости заявленной обеспечительной меры, не установлена связь данной меры с предметом заявленного требования, не указано на то, каким образом эта мера обеспечит исполнение судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Деревенских Н.М. указывает на правильность применения обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность и направленность на предотвращение значительного ущерба заявителю. По мнению Предпринимателя, ссылка на принятие аналогичных обеспечительных мер по другому делу является несостоятельной, так как обеспечительные меры применяются по конкретному делу, связаны с определенными обстоятельствами.

Прокуратура Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании ее с ее доводами не согласилась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Деревенских Н.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании противоречащим статье 10 Закона № 381-ФЗ и недействующим полностью решения № 271-II, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж павильона площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24. Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, Предприниматель сослался на то, что его имуществу непринятием обеспечительной меры при вынесении судом решения о признании оспариваемого нормативного акта недействующим будет причинен значительный ущерб, обусловленный демонтажем павильона в порядке, установленном обжалуемым нормативным актом.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер и придя к выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя и запретил Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж павильона площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает ошибочной, а определение – подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, которые в силу части 2 этой статьи должны быть соразмерны заявленному требованию.

Глава 23 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, в части 3 статьи 193 АПК РФ устанавливает, что подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. При этом запрета на принятие судом иных обеспечительных мер при рассмотрении данной категории дел АПК РФ не содержит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления №55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослалась ИП Деревенских Н.М. и из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что исполнение оспариваемого решения может причинить Предпринимателю значительный материальный ущерб и затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.

Проанализировав основания примененной судом обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет совершать действия, предусмотренные оспариваемым нормативным правовым актом, направлен, по сути, на приостановление действия этого акта в отношении конкретного лица, т.е. заявителя. Однако в силу части 3 статьи 193 АПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта, не может применяться.

Кроме того, данная мера ни коим образом не способна повлиять на возможность исполнения судебного акта, поскольку в случае признания нормативного акта недействующим его положения не подлежат применению с момента вступления решения в законную силу, независимо от того, применялись ли эти положения до указанного момента или нет.

Так как нормативный правовой акт является действующим до вступления в законную силу решения суда, то реализация норм данного акта не может нарушать права и законные интересы субъектов, причинять ущерб чьему-либо имуществу, что исключает в качестве основания принятия обеспечительных мер цель предотвращения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения избранной ИП Деревенских Н.М. обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера прямо не соотносится с заявленными по делу требованиями, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение о принятии обеспечительных мер от 14.05.2010подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплачиваемая за подачу заявления об обеспечении иска, относится на Предпринимателя. При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010по делу № А14-4202/2010/172/24 отменить, апелляционную жалобу Воронежской городской Думы – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Деревенских Натальи Михайловны о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж павильона площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

Судьи Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов