Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Липецкого филиала: ФИО2, представитель по доверенности № Ф48-2/18 от 07.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 по делу № А36-9891/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 146 200 руб. страхового возмещения, 41 354 руб. законной неустойки за период с 17.07.2018 по 14.08.2018, законной неустойки за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 17.07.2018 по 14.08.2018 в размере 5 800 руб., финансовой санкции по день вынесения решения судом, 20 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 433 руб. 92 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 146 200 руб., законной неустойки за период с 17.07.2018 по 14.08.2018, законной неустойки в сумме 1 462 руб. в день с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 5 600 руб. за период с 17.07.2018 по 14.08.2018, финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 15.08.2018 по день вынесения решения судом. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определениями арбитражного суда области от 08.10.2018 и от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что не заключение новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность предыдущего владельца, но не означает отсутствия страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством по действующему полису предыдущего владельца, который застраховал ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр правовой помощи» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2018 в 21 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный номер (далее – г/н) <***>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и автомобиля ВАЗ-21213, г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.06.2018.

В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21213, г/н <***> ФИО3

ФИО5 договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства не заключал. 02.08.2017 до момента продажи транспортного средства ВАЗ-21213, г/н <***>, бывшим собственником ФИО6 была застрахована гражданская ответственность в отношении неопределенного круга лиц в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX № 009704650, срок страхования установлен с 03.08.2017 по 02.08.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована не была.

20.06.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) № 0834ЕВ799, согласно которому цессионарию передается право требования в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S 500, г/н <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 18.06.2018 к лицу, ответственному за данные убытки. Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора при его заключении истец исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX № 009704650.

25.06.2018 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» была проведена независимая оценка, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 113/06-18 от 28.06.2018.

Между тем, 12.07.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № СГ63998 от 10.07.2018, в котором сообщалось, что по договору XXX № 009704650 застрахована гражданская ответственность иного лица, основания для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствуют. Вопрос о возмещении вреда поврежденному транспортному средству следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

26.07.2018 ответчиком была получена претензия истца с приложением, в том числе, экспертного заключения № 433-а/18 от 26.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н <***> составила 741 800 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составила 410 410 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, основываясь на данных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего, а также причинителя вреда, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 не могла реализовать право на обращение за выплатой страхового возмещения по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику гражданской ответственности предыдущего собственника, в отношении ДТП 18.06.2018, то есть после выбытия автомобиля в связи с его реализацией 03.08.2017.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно указано, что не могло быть уступлено право требования к страховщику гражданской ответственности бывшего собственника автомобиля причинителя вреда.

Вместе с тем, данные выводы по настоящему делу не препятствуют реализации прав истца по договору уступки права требования (цессии) № 0834ЕВ799 от 20.06.2018 на возмещение убытков лицами, указанными в пункте 1.1 данного договора, в соответствии с положениями ГК РФ.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонены доводы истца о возможности распространения договора страхования гражданской ответственности, заключенного предыдущим собственником, на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению новым собственником, поскольку такой подход нивелирует установленную пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию в пределах 10-дневного срока гражданской ответственности нового собственника и указанных им лиц, что в силу статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Также, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем произведения страховой выплаты, среди которых, в том числе, указан случай полной гибели транспортного средства.

Также, абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12, абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены обстоятельства, при которых возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен случай, когда потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области судебной экспертизы факт полной гибели транспортного средства не был подтвержден.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № 10/07/02/2019 от 20.03.2019 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.06.2018, по указанным расценкам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равны 274 200 руб., с учетом износа и округления равны 146 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, определенная сравнительным подходом, с учетом округления составляет 577 300 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, была определена в размере менее средней стоимости аналогичного транспортного средства, по результатам проведенной судебной экспертизы транспортное средство не признано гибельным и стоимость его годных остатков не устанавливалась.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривалась, не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств для возникновения обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права цедентом должно быть соблюдено, в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, истцом не представлены доказательства, что на момент подписания договора уступки права требования (цессии) № 0834ЕВ799 от 20.06.2018 у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральной форме, а также, что уступаемое право является будущим, поскольку указанный договор цессии не позволяет определить, какие именно права и в каком размере у цедента возникнут из обязательства лиц, ответственных за убытки, в результате ДТП 20.06.2018, кроме уже существующего права возмещения причиненного вреда в установленном законом порядке.

При этом, арбитражным судом области правомерно учтено то, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению новым собственником, не застрахована. Предыдущий собственник в момент ДТП управление транспортным средством не осуществлял.

Согласно положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился цессионарий, который не является собственником поврежденного транспортного средства, и которому передано право требования к страховщику, не страховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, на основании чего истец был не вправе разрешать вопросы о выборе станции технического обслуживания для производства ремонта автомобиля и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, правами на которое не обладает, а также требовать страхового возмещения.

Поскольку потерпевшим очевидно не выражена воля на возмещение убытков в виде получения страхового возмещения, в том числе, путем проведения ремонта, у ответчика отсутствовала обязанность совершать какие-либо действия, направленные на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом установления того обстоятельства, что гражданская ответственность причинителя вреда новым собственником не застрахована.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку у ФИО4, являвшейся цедентом по договору уступки права требования, не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении в отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключенного новым собственником транспортного средства, указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии.

Доводы относительно того, что согласно сведениям, размещенным на сайте АО «СОГАЗ», потерпевший был лишен права выбора станции технического обслуживания, поскольку договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении автомобиля MERSEDES BENZ заключены применительно к транспортным средствам не старше 12 лет, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку размещение указанной информации не освобождает стороны договора страхования гражданской ответственности от соблюдения установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взаимодействия.

Кроме того, арбитражным судом области было установлено то, что с участием транспортного средства ВАЗ-21213, г/н <***>, при управлении данным транспортным средством разными лицами, были совершены ДТП 12.12.2017. (причинитель вреда ФИО8, как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу № А36-3343/2018), 07.02.2018 (рассмотрение дела № А36-4678/2018 по исковому заявлению ООО «ЦПП» к АО «СОГАЗ» не завершено), а также 18.06.2018 (причинитель вреда ФИО3).

При учете указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме при нарушении потерпевшими установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику в отсутствие заключенного новым собственником ФИО5 договора страхования гражданской ответственности тех лиц, которые были допущены им к управлению приобретенным транспортным средством и по вине которых совершены указанные ДТП.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о возможности распространения договора страхования гражданской ответственности, заключенного предыдущим собственником, на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению новым собственником, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы, при совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 по делу № А36-9891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1