Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро»: Шумаков В.В., представитель по доверенности от 25.09.2018, выдана сроком по 25.09.2019, паспорт гражданина РФ; Коршунова Л.В., представитель по доверенности от 03.06.2019, выдана сроком по 03.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича: Барышев Владимир Николаевич – лично, паспорт гражданина РФ; Бушин С.В. представитель по доверенности от 18.02.2019, выдана сроком на 2 года, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу № А35-6370/2018 (судья Левашов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича (ИНН 461900083473, ОГРНИП 305461906800019) к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (ОГРН 1094632010076, ИНН 4632113006) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи № 165 от 05.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения

суда, а также расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору № 165 от 05.04.2018, а также о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышев Владимир Николаевич (далее – ИП Глава кфх Барышев В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (далее – ООО «Плодородие-Агро», Общество) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи № 165 от 05.04.2018 в размере 127000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 25.01.2019 в сумме 7237,26 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда, начиная с 26.01.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Плодородие-Агро» было подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Владимиру Николаевичу об обязании принять товар в соответствии с условиями договора, о взыскании основного долга в размере 1143000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48405 руб., штрафа за просрочку и неисполнение обязательств по приемке товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25549 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57000 руб.

Решением Курской области от 28.05.2019 по делу № А35-6370/2018 заявленные требования ИП Главы кфх Барышева В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича предоплату по договору купли-продажи № 165 от 05.04.2018 в сумме 127000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.01.2019 в сумме 6581,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты за период с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Плодородие-Агро» суд первой инстанции отказал.

ООО «Плодородие-Агро» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Плодородие-Агро» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество может приостановить поставку сеялки на 3-4 дня для выяснения причин задержки оплаты и согласования сроков оплаты и поставки сеялки.

Ссылается на то, что сеялка была поставлена предпринимателю и принята им, а претензия о некомплектности сеялки была направлена предпринимателем в адрес ООО «Плодородие-Агро» не в момент ее поставки (23.04.2018), а после окончания посевной (15.05.2018) и после использования поставленного товара.

Указывает, что продавец, не получивший предусмотренную договором купли-продажи 100 % предоплату товара, вправе задержать поставку или отказаться от поставки товара.

В судебном заседании представители Общества просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на то, что доказательств готовности спорного товара в установленные договором сроки и согласованной комплектации для передачи его индивидуальному предпринимателю Общество не представило.

Ссылается на то, что отсутствие подписанной сторонами товарной накладной, подтверждающей факт передачи товара от ООО «Плодородие-Агро» предпринимателю в согласованной сторонами спецификации, свидетельствует о неисполнении Обществом обязательств по договору. Указывает, что товар не принимался в соответствии с условиями договора, представлен продавцом в неукомплектованном виде.

В судебном заседании ИП Глава кфх Барышев В.Н. и его представитель просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2019 по 08.08.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барышевым Владимиром Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 165.

Согласно п. 1.1 данного Договора Продавец обязуется передать Товар Грузополучателю, а именно ИП Главе кфх Барышев В.Н.

В силу п. 1.2 Договора Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Продавец производит сборку, настройку и ввод Товара в эксплуатацию. В случае отказа Покупателя от услуг Продавца по вводу в эксплуатацию товара, Продавец либо завод-изготовитель имеют право снять товар с гарантийного обслуживания в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.4 Договора наименование Товара, количество и цена указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара устанавливается на условиях склада Покупателя, находящегося по адресу: РФ, Курская обл., Пристенский район, рп. Пристень, ул. Мирная, д. 65.

Сумма договора составляет 1270000 руб. (п. 2.2 Договора).

В силу п. 3.1 Договора оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Продавца на следующих условиях: 127000 руб. предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 1143000 руб. по готовности к отгрузке в течение 2 банковских дней.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что передача Товара Продавцом производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора. Товар принимается Грузополучателем согласно накладной (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора при передаче Товара Продавец обязуется передать Грузополучателю все прилагающиеся документы.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель обязан принять Товар в течение 10-ти дней с момента подтверждения со стороны Продавца о готовности отгрузить Товар.

В силу п. 4.5 Договора проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) Товара осуществляется Грузополучателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи претензии по количеству, комплектности и качеству Товара не принимаются.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что право собственности на продаваемый Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара Грузополучателю.

Согласно п. 5.1 Договора при невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

В силу п. 9.3 Договора все споры и разногласия, возникающие вследствие или в связи с Договором, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Курска.

Согласно спецификации № 1 к Договору Продавец передает Покупателю Товар – сеялку зернотуковую СЗФ-6.000-06V-01 (вариатор, увеличенный бункер 1,9 т, прикатывающие колеса, транспортное устройство, маркерная система, система контроля высева на 40 сошников, комплект загортачей) + прицепное устройство под Беларус-2022 общей стоимостью 1270000 руб.

Во исполнение Договора индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышев Владимир Николаевич произвел предварительную оплату Товара платежным поручением № 74 от 06.04.2018 на сумму 127000 руб.

Сеялка была доставлена индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Владимиру Николаевичу 23.04.2018, однако товарная накладная, акт приема-передачи Товара и акт ввода в эксплуатацию не были подписаны.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением срока и в некомплектном состоянии, 15.05.2018 ИП Глава кфх Барышев Владимир Николаевич направил в адрес Общества претензию с требованием расторгнуть Договор купли-продажи от 05.04.2018 № 165 и вернуть уплаченный аванс в размере 127000 руб. в течение 10 дней.

Поскольку в установленный срок ООО «Плодородие-Агро» предварительная оплата не была возвращена ИП Главе кфх Барышеву Владимиру Николаевичу, а комплектный Товар не был поставлен, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Плодородие-Агро» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что платежным поручением № 74 от 06.04.2018ИП Глава кфх Барышев В.Н. перечислил ООО «Плодородие-Агро» 127000 руб.

23.04.2018 согласно товарно-транспортной накладной № 89 Товар (СЗФ-6.000-06 V-01 сеялка зернотуковая «ФАВОРИТ» (транспортное устройство, загортач, СКВ (полная 40 датчиков)) был доставлен от общества с ограниченной ответственностью АК «Фаворит» (производителя сеялки) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро».

23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» доставило сеялку индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Владимиру Николаевичу.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» после доставки Товара обязано было произвести окончательную сборку, настройку и ввод Товара в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи Товара осуществляется только после проверки комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) Товара.

Вместе с тем, в нарушение данного пункта Договора акт приема-передачи Товара в согласованной Сторонами в Спецификации № 1 к Договору № 165 комплектации Сторонами не подписывался, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о фактической неготовности Товара к передаче его Покупателю.

Доказательств готовности спорного Товара в согласованной Сторонами комплектации для передачи его предпринимателю не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно: путевой лист автомобиля «ГАЗон Nexst», распечатку маршрута движения автомобиля, зарегистрированного навигационной системой «Гланас», копию товарно-транспортной накладной производителя – общества с ограниченной ответственностью АК «Фаворит», выставленной обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» и записи телефонного разговора между сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не являются подтверждением передачи в установленном Договором № 165 порядке Товара от общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Владимиру Николаевичу.

Сторонами не подписывалась товарная накладная, подтверждающая факт передачи Товара от ООО «Плодородие-Агро» ИП Главе кфх Барышеву В.Н. в согласованной Сторонами в Спецификации № 1 к Договору № 165 комплектации (сеялка зернотуковая СЗФ-6.000-06V-01 (вариатор, увеличенный бункер 1,9 т, прикатывающие колеса, транспортное устройство, маркерная система, система контроля высева на 40 сошников, комплект загортачей) + прицепное устройство под Беларус-2022). Данный факт не опровергнут.

После получения претензии, 18.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» вывезло сеялку на базу Общества, о чем был составлен Акт вывоза.

Более того, 05.04.2019 ООО «Плодородие-Агро» продало ООО АК «Фаворит» спорный Товар по цене 738000 руб. на основании договор купли-продажи № 287.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Плодородие-Агро» поставки товара с нарушением срока и в некомплектном состоянии, в связи с чем не были подписаны акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышев Владимир Николаевич направил в адрес Общества претензию о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2018 № 165 и просьбой вернуть уплаченный аванс в размере 127000 руб. в течение 10 дней.

Поскольку ООО «Плодородие-Агро» внесенную предпринимателем предоплату не возвратило и не поставило Товар на условиях, согласованных в Договоре, впоследствии продав его иному лицу, ИП Глава крестьянского кфх Барышев Владимир Николаевич правомочен в судебном порядке требовать возврата предоплаты.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича о возврате перечисленной предоплаты в сумме 127000 руб. обоснованны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель также просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 237,26 руб. за период с 20.04.2019 по 25.01.2019, а также проценты по день фактического исполнения решения суда начиная с 26.06.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика в случае недопоставки товара в виде штрафа или пени (ч. 4 ст. 395 ГК РФ), то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца на сумму задолженности 127 000 руб. за период с 19.04.2018 по 25.01.2018 сумма процентов составила 7 237, 26 руб.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции, правомерно признал его арифметическим неверным, поскольку предпринимателем неверно определен период, за который следует начислять проценты.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия о расторжении договора была получена заместителем генерального директора ООО «Плодородие-Агро» - 15.05.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как правильно определил суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму предоплаты, начиная с 16.05.2018, то есть после расторжения Договора.

Согласно расчету Арбитражного суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.01.2019 составляет 6581,38 руб.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом области в сумме 6581,38 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»N 7, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 127000 руб. за каждый день пользования, за период с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом области.

Государственная пошлина в сумме 5007 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно взыскана судом области с ответчика.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции также рассматривался встречный иск ООО «Плодородие-Агро» к ИП Главе кфх Барышеву Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по договору № 165 от 05.04.2018, в сумме 483340 руб., а также о взыскании штрафа в сумме 63500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в установленный срок Договор купли-продажи от 05.04.2018 № 165 не был исполнен ООО «Плодородие-Агро», товарная накладная, акт приема-передачи и акт ввода Товара в эксплуатацию не были подписаны Сторонами, в связи с чем Договор № 165 от 05.04.2018 был расторгнут по инициативе ИП Главы кфх Барышева В.Н.

Согласно Акту от 18.05.2018 вывоза сеялки зернотуковой СЗФ-6.000-06V-01 зав. номер 148 ООО «Плодородие-Агро» вывезло сеялку с поля на свою базу.

Согласно Акту от 12.07.2018 осмотра оборудования выявлены и зафиксированы повреждения Товара, в гарантийном ремонте Товара производителем – обществом с ограниченной ответственностью АК «Фаворит» обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» было отказано.

13.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АК «Фаворит» (Исполнитель) был заключен Договор № 5 на восстановительный ремонт сеялки зернотуковой «Фаворит» СЗФ-6.000-06V-01 зав. номер 148.

05.04.2019 между ООО «Плодородие-Агро» (Продавец) и ООО АК «Фаворит» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 287 сеялки зернотуковой «Фаворит» СЗФ-6.000-06 V-01 (транспортное устройство, загортач, СКВ (полная 40 датчиков) (сеялка бывшая в употреблении, требующая ремонта) стоимостью 738000 руб.

Обосновывая размер убытков ООО «Пложородие-Агро» ссылается на товарно-транспортным накладные, счета на оплату услуг, путевые листы, согласно которым стоимость транспортных, погрузочно-разгрузочных работ составила 39600 руб., стоимость работ сервисных и иных служб составила 38740 руб., размер упущенной выгоды (согласно товарно-транспортной накладной № 89 от 23.04.2018 - 1098000 руб., Договору купли-продажи № 165 от 05.04.2018 на сумму 1270000 руб.) составил 172000 руб., размер убытка цена приобретения 1098000 руб. – цена продажи – 738 руб.) составил 360000 руб., размер штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.1 Договора № 165 от 05.04.2018 в связи с невыполнением Покупателем своих обязательств, составил 63500 руб.

При этом, сам расчет суммы убытков, при отсутствии документального подтверждения их несения, не свидетельствует о правомерности позиции ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Договор купли-продажи № 165 от 05.04.2018 не был исполнен самим Продавцом - ООО «Плодородие-Агро», у суда отсутствовали правовые основания полагать доказанным факт того, что ООО «Плодородие-Агро» был причинен вред действиями индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований правомерно исходил из следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением должника и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, затраты на транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, затраты сервисной и прочих служб в связи с поставкой, обслуживанием, вывозом с поля и доставкой в адрес общества с ограниченной ответственностью АК «Фаворит» для ремонта, убыток от продажи сеялки, бывшей в употреблении и в не рабочем состоянии, упущенная выгода определены обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» произвольно в одностороннем порядке путем составления калькуляций, не имеющих экономического обоснования, доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» вызывало индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Владимира Николаевича для составления документов, а также того, что общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» фактически произвело расходы на указанные суммы, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить вину индивидуального предпринимателя в причинении убытков Обществу.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд представлено доказательств тому, что индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барышев Владимир Николаевич является лицом, в результате действий которого общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Агро» понесло какие-либо убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств записи телефонных переговоров при рассмотрении настоящего спора, указав, что факт поставки товара должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Ссылки на то, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что истцом не выполнены требования п.3.1 Договора, отклоняется, поскольку во исполнение данного пункта предпринимателем была осуществлена предоплата товара.

Ссылки на то, что судом неправильно применены либо не применены норма гражданского законодательства, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил довод ответчика об использовании спорного товара в предпринимательской деятельности истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2019 по делу № А35-6370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов