Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007 г. по делу № А36-1618/2007 г., принятое судьёй ФИО4, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, о взыскании 150 000 руб. морального вреда и обязании опубликовать опровержении порочащих сведений.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), г. Липецк обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), г. Липецк о взыскании 150000 руб. морального вреда и обязании ФИО3 опубликовать опровержение порочащих сведений.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 150000 руб., в том числе 50000 руб. за распространение порочащих сведений в средствах массовой информации - в статье газеты «МГ» № 83 от 06.11.2002 г. и 100000 руб. за распространение порочащих сведений в течение 5 лет этой статьей (ее распространение) в порочащих целях.

Кроме того, ФИО2 просила обязать ФИО3 опубликовать опровержение порочащих сведений в газете «МГ» следующего содержания: «Не соответствуют действительности порочащие сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, опубликованные в газете «МГ» № 83 от 06.11.2002 г. в статье «Шьем без примерок» и... совести» автора ФИО3 Об этом вынесено решение Арбитражного суда Липецкой области от ______ по делу №А 36-1618/2007. Не соответствуют действительности сведения о ФИО3, опубликованные в этой же статье, что она закончила институт швейной промышленности».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9.30 07.11.2007 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, возражения ответчика в отзыве, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007г. следует отменить, а производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, газете «МГ» от 06.11.2002 г. (№ 83) была опубликована статья под заголовком «Шьем без примерок» и ... совести», автором которой указана ФИО3.

По мнению предпринимателя ФИО2, фразы данной статьи: «...Ничего не имею против предпринимателей и предприимчивости, но только в том случае, если они не присваивают чужой собственности...», «...я не ожидала того, что мой многолетний труд будет беззастенчиво присвоен одной из учениц...», «...воровство интеллектуальной собственности является таким же преступлением, как и воровство продуктов в магазине...», носят утвердительный, порочащий характер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в преамбуле статьи указана ее фамилия, и, полагая, что все порочащие сведения относятся именно к ней, умаляют ее честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют моральный вред, ФИО2 как предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, позволяющих признать имеющим место факт распространения в статье «Шьем без примерок» и... совести» сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицы.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании нижеизложенного.

Как следует из иска, с учетом дополнений и уточнений требований, основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Липецкой области явилась публикация в газете «МГ» № 83 от 06.11.2002 г. в статье «Шьем без примерок» и... совести» автора ФИО3, умаляющая, по мнению истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, причинение ей морального вреда за распространение этих сведений, а также обязание опубликовать их опровержение.

При этом установлено, что публикация указанной статьи относилась к периоду, когда ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлась (таковой она стала 11.08.2004 г. после получения свидетельства серии 48 № 000815233 (л.д. 29, 107 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о защите чести и достоинства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски о взыскании морального вреда за распространение порочащих сведений в средствах массовой информации, об обязании опубликовать опровержение не относятся к категории дел, являющихся исключительной подведомственностью арбитражных судов, а поэтому такие иски с гражданами или одним из них, что имело место в спорном случае, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду.

К тому же, ранее ФИО2 как физическое лицо обращалась в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО3, редакции той же газеты «Металлург» и ОАО «НЛМК» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда и материального ущерба той же публикацией статьи.

Решением от 05.01.2003 г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.02.2003 г. (л.д.37-39, л.д. 70-71), в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

При этом суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что положения статьи «Шьем без примерок» и... совести» не содержат не соответствующих действительности сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, в которых бы утверждалось о нарушении ФИО2 действующего законодательства или моральных принципов, а также сведений, порочащих ее деловую репутацию, а является оценочным суждением ФИО3 относительно ситуации, сложившейся между ФИО2 и ФИО3 в процессе осуществления ими деятельности по проведению курсов кройки и шитья одежды, головных уборов.

При таких обстоятельства, дело по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании морального вреда за распространение порочащих сведений в средствах массовой информации и об обязании опубликовать опровержение в отношении публикации в средстве массовой информации сведений, в период, когда истец не являлся предпринимателем, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, как на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так и на основании п. 2 ч. 1 той же статьи, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007 года по делу № А36-1618/2007 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2007 года по делу № А36-1618/2007 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании морального вреда размере 150000 руб. за распространение порочащих сведений и об обязании опубликовать опровержение в отношении публикации в средстве массовой информации отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья В.И. Федоров

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов