Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: ФИО2, главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 16.09.2015 № 03-05/13956; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 12.01.15 № 03-17/00018 выданной сроком до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-12506/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение № 10-24/14 от 23.04.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-24/14 от 23.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 50388 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 7182318 руб.; взыскания пени в сумме 980259 руб., взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1433486 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 23.04.2014 № 10-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 50388 руб., НДС в размере 7182318 руб., взыскания пени в сумме 980259 руб., взыскания штрафов в размере 1433486 руб. признано недействительным, как несоответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть».

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Альфа-Нефть» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на неправомерность применения ООО «Альфа-Нефть» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7182318 руб., заявленных в 3 квартале 2012 года, приходящихся на взаимоотношения с ООО «ПрофАгроИнвест», ввиду отсутствия доказательств реальности поставки ГСМ в адрес налогоплательщика.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком первичные документы недостоверны и, следовательно, не могут отражать реальность осуществленных налогоплательщиком действий. Кроме того, установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена.

Налоговый орган ссылается на нереальность поставки нефтепродуктов от ООО «ПрофАгроИнвест», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, недобросовестность налогоплательщика подтверждается тем, что ООО «ПрофАгроИнвест» по адресу регистрации не находится, контактные телефоны отсутствуют, уведомления о вручении заказного письма в налоговую инспекция возвращаются с пометкой «адресат не значится». С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Кроме того, доказательств выяснения Обществом вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны, налогоплательщиком не представлены.

Из анализа расчетного счета ООО «ПрофАгроИнвест» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не могла осуществить отгрузку ГСМ на сумму 57089074, так как в 2012 году приобрела ГСМ у поставщиков только на сумму 11812735 руб. Кроме того, ООО «ПрофАгроИнвест» не несло расходов на хранение отпуск и транспортировку ГСМ.

Также Инспекция ссылается на то, что вид дизельного топлива, указанный в представленных ТТН – Д/Т ГОСТ (Л2-60) не соответствует виду топлива, указанному в счетах-фактурах – Д/Т (ГОСТ305-82марка сорт Л-02-62).

Также налоговый орган ссылается на отсутствие фактического перемещения приобретенных ГСМ с нефтехранилища ООО «Мичуринскнефтепродукт» до нефтехранилища ООО «Альфа-Нефть», поскольку лицом, осуществившим перевозку, не согласованы маршруты перевозки опасных грузов, указанные в товарно-транспортных накладных, не представлены путевые листы, водители, перевозившие топливо, при допросе в налоговом органе не подтвердили факт перевозки.

Таким образом, вышеперечисленные факты в их совокупности свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности по поставке ГСМ ООО «ПрофАгроИнвест» в адрес ООО «Альфа-Нефть» в 3 квартале 2012 года, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2013 по 06.03.2014 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа-Нефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.08.2013, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 01.12.2012, по результатам которой составлен акт от 12.03.2014 № 10-22/11.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 № 10-01-10/83.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1423408 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 10078 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в сумме 4808 руб. Данным решением Обществу также доначислено 7182318 руб. НДС, 50388 руб. налога на прибыль, начислены пени по НДС в сумме 978122 руб., по налогу на прибыль в сумме 2137 руб., по НДФЛ в сумме 205 руб.

Основанием для вынесения решения о доначислении суммы НДС и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 7182318 руб., заявленных» в 3 квартале 2012 года по приобретенным нефтепродуктам у ООО «ПрофАгроИнвест.

Основанием для вынесения решения о доначислении суммы налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов в размере 251940 руб. по перевозке дизельного топлива, приобретенного в 3 квартале 2012 года у ООО «ПрофАгроИнвест», по взаимоотношениям с ИП ФИО5

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщик ООО «Альфа-Нефть» по спорным хозяйственным операциям – ООО «ПрофАгроИнвест» неоднократно меняло адрес своего местонахождения, с 23.08.2013 зарегистрировано по адресу: <...>. По требованию налогового органа ООО «ПрофАгроИнвест» документы не представило. Организация по адресу местонахождения не находится, корреспонденцию не получает, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

При допросе налоговым органом ФИО6, являвшийся в 2011 году и до сентября 2012 года руководителем и учредителем ООО «ПрофАгроИнвест», не подтвердил факт осуществления поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Альфа-Нефть».

Из анализа расчетного счета ООО «ПрофАгроИнвест» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не могла осуществить отгрузку ГСМ на сумму 57089074, так как в 2012 году приобрела ГСМ у поставщиков только на сумму 11812735 руб. Кроме того, данное лицо не несло расходов на хранение отпуск и транспортировку ГСМ.

Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактического перемещения приобретенных ГСМ с нефтехранилища ООО «Мичуринскнефтепродукт» до нефтехранилища ООО «Альфа-Нефть», поскольку товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требования законодательства, ООО «Мичуринскнефтепродукт» не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ПрофАгроИнвест» и ООО «Альфа-Нефть», лицом, осуществившим перевозку, не согласованы маршруты перевозки опасных грузов, указанные в товарно-транспортных накладных, не представлены путевые листы, вид дизельного топлива, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует виду дизельного топлива, указанному в счетах-фактурах, водители, перевозившие топливо, при допросе в налоговом органе не подтвердили факт перевозки.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что поставленный товар фактический ООО «Альфа-Нефть» не оплачен. На дату вынесения решения по выездной налоговой проверке у ООО «Альфа-Нефть» имеется задолженность перед ООО «ПрофАгроИнвест» на сумму 24612076 руб.

Оплата в сумме 22472000 руб. произведена передачей прав требования к третьим лица, действительность которых должники отрицают.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Альфа-Нефть» создан искусственный документооборот для получения налоговых вычетов.

С учетом выводов о нереальном характере сделок по приобретению дизельного топлива, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные расходы на его перевозку в сумме 251940 руб. необоснованны действительными экономическими причинами, документально не подтверждены и, следовательно, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 20.06.2014 №15-2-18/10597@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 50388 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 7182318 руб.; взыскания пени в сумме 980259 руб., взыскания штрафов за неуплату указанных налогов в размере 1433486 руб. незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Альфа-Нефть» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Альфа-Нефть» (покупатель) был заключен договор от 09.12.2011 с ООО «ПрофАгроИнвест», (поставщик) на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное топливо в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Товар передан ООО «ПрофАгроИнвест» в собственность ООО «Альфа-Нефть» согласно товарным накладным № 251 от 14.08.2012, № 307 от 05.09.2012, № 314 от 10.09.2012, № 327 от 12.09.2012, № 340 от 14.09.2012, № 352 от 18.09.2012 всего на сумму 47 084 076,20 руб., в том числе НДС 7182318 руб.

ООО «ПрофАгроИнвест» в адрес ООО «Альфа-Нефть» выставлены счета-фактуры: № 251 от 14.08.2012, № 307 от 05.09.2012, № 314 от 10.09.2012, № 327 от 12.09.2012, № 340 от 14.09.2012, № 352 от 18.09.2012 всего на сумму 47084076,20 руб., в том числе НДС 7182318 руб.

Перечисленные операции нашли отражение в Книге покупок ООО «Альфа-Нефть» за 3 квартал 2012 года, а также в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 бухгалтерского учета.

Судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Претензий к форме и содержанию первичных документов Инспекцией не заявлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Обществом условий, с которыми налоговое законодательства связывает возникновение права на налоговые вычеты при реализации товаров.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не опровергнуто Инспекцией.

Доводы Инспекции относительно совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд отклонил по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

На основании пункта 12 данного Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12). Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился транспортом покупателя после его приобретения.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом представленные товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание должностей лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, то есть представленная налогоплательщиком накладная подтверждают факт отгрузки товара.

Доказательства наличия между ООО «Альфа-Нефть» и ООО «ПрофАгроИнвест» каких-либо споров по вопросам исполнения договора, как в части поставки, так и в части оплаты, отсутствуют.

Следовательно, представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, так как статьями 39, 146 НК РФ под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством - на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения главы 21 и 25 НК РФ, представленные товарно-транспортные накладные № 1510 от 10.08.2012, № 1515 от 12.08.2012, № 1601 от 31.08.2012, № 1599 от 01.09.2012, № 1600 от 01.09.2012, № 1602 от 01.09.2012, № 1602 от 02.09.2012, № 1603 от 02.09.2012, № 1604 от 03.09.2012, № 1605 от 03.09.2012, № 1606 от 04.09.2012, № 1607 от 04.09.2012, № 1610 от 04.09.2012, № 1619 от 05.09.2012, № 1620 от 05.09.2012, № 1620 от 05.09.2012, № 1621 от 06.09.2012, № 1622 от 06.09.2012, № 1624 от 07.09.2012, № 1626 от 07.09.2012, № 1627 от 07.09.2012, № 1628 от 08.09.2012, № 1632 от 09.09.2012, № 1630 от 09.09.2012, № 1631 от 09.09.2012, № 1633 от 10.09.2012, № 1634 от 10.09.2012, № 1635 от 11.09.2012, № 1636 от 11.09.2012, № 1637 от 12.09.2012, № 1638 от 13.09.2012, № 1639 от 14.09.2012, № 1640 от 13.09.2012, № 1641 от 14.09.2012, № 1642 от 15.09.2012, № 1643 от 15.09.2012, № 1645 от 16.09.2012, № 1646 от 16.09.2012, № 1647 от 17.09.2012, № 1648 от 17.09.2012, № 1649 от 18.09.2012, № 1650 от 18.09.2012, № 1651 от 18.09.2012 являются дополнительными доказательствами совершения хозяйственных операций в отношении реально существующего товара, а отдельные нарушения при их оформлении не может служить основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС и учет расходов на приобретение ГСМ для целей налогообложения налогом на прибыль.

Путевой листы, сертификаты качества не является по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для ООО «Альфа-Нефть» первичным учетными документами, поэтому их отсутствие у Общества не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции относительно расхождения в наименовании топлива, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего

Так, согласно пояснениям налогоплательщика, на момент правоотношений ООО «Альфа-Нефть» и ООО «ПрофАгроИнвест» действовали: ГОСТ 305-82. Топливо дизельное. Технические условия, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.03.1982 № 1386 (действовал по 31.12.2012)

ГОСТ Р 52368-2005. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2005 г. № 217-ст. (действует с 01.01.2013 - по настоящее время).

ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.08.1984 № 2776.

Согласно ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, при маркировке дизельного топлива используются следующие общие правила. Первой указывается одна из букв, расшифровывающих марку дизтоплива: Л, 3 или А. Затем указывается процентное содержание серы (в % масс).

Для летнего дизельного топлива в маркировку включают температуру вспышки, определяющую температурные пределы непожароопасного использования данного топлива. При маркировке зимнего топлива обязательным является указание температуры его застывания. При количестве серы не более 0,2% для всех трех марок дизельного топлива возможно указание сорта: высшего либо первого.

В материалах дела имеются товарные накладные передачи дизельного топлива (ГОСТ 305-82 марка сорт Л-02-62) ООО «ПрофАгроИнвест» ООО «Альфа-Нефть» № 251 от 14.08.2012, № 307 от 05.09.2012, № 314 от 10.09.2012, № 327 от 12.09.2012, № 340 от 14.09.2012, № 352 от 18.09.2012 всего на сумму 47084076,20 руб., а также счета-фактуры на оплату дизельного топлива (ГОСТ 305-82 марка сорт Л-02-62), выставленные ООО «ПрофАргоИнвест» ООО «Альфа-Нефть» № 251 от 14.08.2012, № 307 от 05.09.2012, № 314 от 10.09.2012, № 327 от 12.09.2012, № 340 от 14.09.2012, № 352 от 18.09.2012 всего на сумму 47084076,20 руб. Вышеуказанные накладные и счета-фактуры явились основанием для оприходования дизельного топлива и постановки его на бухгалтерский учет.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозке «Дизельнле топливо ГОСТ (Л2-60)». Из пояснений, представленных ООО «Тандем» (организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение ООО «Альфа-Нефть»), следует, что при оформлении товарно-транспортных накладных была допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании марки топлива вместо «Дизельное топливо (ГОСТ 305-82 марка сорт Л-02-62)» было указано «Дизельнле топливо ГОСТ (Л2-60)». Так как товарно-транспортная накладная является документом для перевозки и не является первичным бухгалтерским документом для постановки на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, то указанные товарно-транспортные накладных не повлияли на результаты дальнейшего оприходования товара.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что объем поставленного дизельного топлива, его цена и общая сумма поставки, отраженные в товарных накладных, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, совпадают, доводы Инспекции о том, что фактически поставлялся иной товар, чем указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные услуги Обществом приобретались у ИП ФИО7 в соответствии с договором от 11.01.2011 г. и актам, в приложениях к которым отражена дата перевозки, маршрут, фактический расход топлива ( т.4 л.д.142-150, т.5 л.д.1-9).

Также в материалы дела представлены товарно –транспортные накладные на перевозку спорного товара.

Отклоняя доводы налогового органа относительно отсутствия у перевозчика (ИП ФИО7) разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов и специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств по маршруту <...> – Воронежская область, п. Рамонь, Аэропорт, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке в режиме ДОПОГ, выдаваемое компетентным органом страны регистрации.

На основании Таблицы А «Перечень опасных грузов» ДОПОГ, дизельное топливо относится к номеру ООН 1202, группа упаковки III (графа 4 таблицы А), транспортное средство для перевозки дизельного топлива в цистернах категории FL и AT (графа 14 таблицы А).

Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства (пункт 2.2.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).

ИП ФИО7 в отношении транспортных средств, участвовавших в перевозке, были получены свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Ссылки налогового органа на то, что в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов 36 № 000959 – 36 № 000970 не согласован маршрут перевозки <...> – Воронежская область, п. Рамонь, Аэропорт, не состоятельны, поскольку данные разрешения выданы на перевозку бензина моторного (Газолин, Петрол) № ООН-1203 и не предусматривают перевозку дизельного топлива.

При этом, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, ответственность за надлежащие оформление ИП ФИО7 разрешительной документации на перевозку опасного груза не может быть возложена на Общество.

В связи с изложенным, ссылки Инспекции на отсутствие специальных разрешений на перевозку опасных грузов с нефтебазы ООО «Мичуринскнефтепродукт» до склада ООО «Альфа-Нефть» правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии спорных финансово-хозяйственных операций.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ООО «ПрофАгроИнвест», ООО «Альфа-Нефть» судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены особенности заключения договора хранения.

Согласно статья 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В частности, статьей 907 ГК РФ установлена такая форма профессионального хранения, как хранение на товарном складе, под которым этой статьей понимается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). По истечении срока действия договора хранения поклажедателю в этом случае возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Согласно письму ООО «Мичуринскнефтепродукт» от 20.01.2014, указанная организация не имела договорных отношений с ООО «ПрофАгроИнвест», ООО «Альфа-Нефть».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел учитывая общепринятую практику перепродажи ГСМ без вывоза их с места хранения, и обоснованно отметил, что указанное письмо не исключает действительное хранение нефтепродуктов ООО «Мичуринскнефтепродукт» по договору с иным поставщиком, впоследствии реализовавшим топливо ООО «ПрофАгроИнвест» без переоформления договора хранения на нового собственника.

Основанный на анализе движения денежных по расчетному счету довод налогового органа об отсутствии ООО «ПрофАгроИнвест» возможности осуществить отгрузку ГСМ на сумму 57089074, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку выписка по расчетному счету не отражает хозяйственных операций, расчеты за которые осуществлялись иным способом (ценные бумаги, зачет встречных требований и др.) или в иной период времени (отсрочка, рассрочка платежа).

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО «Альфа-Нефть» в адрес ООО «ПрофАгроИнвест» в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и по безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «ПрофАгроИнвест») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятия к учету расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие у ООО «ПрофАгроИнвест» расходов на хранение, отпуск и транспортировку ГСМ также не свидетельствует об отсутствии у него моторного топлива, поставленного в адрес Общества по делу, поскольку данное лицо могло выступать в качестве посредника, приобретающего и реализующего топливо на складе в короткий промежуток времени, что налоговым органом не проверялось и не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что реальное наличие товара Инспекция в ходе выездной налоговой проверки опровергла, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств достоверно подтверждающих невозможность совершения спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции со ссылкой на свидетельские показания исходя из того, что показания ФИО6 (руководитель ООО «ПрофАгроИнвест» на момент совершения спорных хозяйственных операций), данные при допросе налоговым органом, позднее опровергнуты им же в заявлении от 28.01.2014, представленном в налоговый орган, показания водителей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании 17.02.2015, а также показания водителя ФИО10, полученные налоговым органом в ходе проверки, в целом подтверждают факт осуществления перевозки топлива по заданию ООО «Альфа-Нефть».

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий такие неточности в свидетельских показаниях как даты подписания документов, точное наименование организаций и их местонахождение, точное количество перевозок, особенности составления товаросопроводительных документов, не могут быть оценены как указывающие на фактическое неосуществление перевозки спорного топлива.

Реализация ООО «ПрофАгроИнвест» нефтепродуктов ООО «Альфа-Нефть» в 3 квартале 2012 года подтверждена как ФИО6 – директором ООО «ПрофАгроИнвест» на момент заключения и исполнения спорной сделки (заявление в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 28.01.2014), так ФИО11 - директором ООО «ПрофАгроИнвест» на момент осуществления налоговой проверки (заявление в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа от 28.01.2014).

У суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что при оценке вышеприведенных доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Факт заключения и исполнения сделки между ООО «Альфа-Нефть» и ООО «ПрофАгроИнвест» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанными недействительными судом договором, а также первичными учетными документами (счета-фактуры, товарные накладные) и не может опровергаться исключительно свидетельскими показаниями.

Изложенное касается также взаимоотношений Общества и ИП ФИО7 по перевозке спорного товара и, соответствующих расходов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции.

Кроме того, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено и бесспорных доказательств того, что сделки Общества с ООО «ПрофАгроИнвест» не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие у контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доводы Инспекции об оплате приобретенного товара путем проведения зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт использования указанного способа расчетов между сторонами не может служить безусловным доказательством несовершения соответствующих хозяйственных операций и основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом также не доказано, что совершая спорные сделки ООО «Альфа-Нефть» не обладало материальными ресурсами для их фактического исполнения, а также доказательств того, что встречные обязательства ООО «ПрофАгроИнвест» перед ООО «Альфа-Нефть», которые были зачтены в счет оплаты за поставленный товар, являлись недействительными.

Исследованные судом доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на поставку нефтепродуктов и реальность соответствующих хозяйственных операций.

Как указывалось ранее, реальность сделок Общества с ООО «ПрофАгроИнвест» не опровергнута Инспекцией, а предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, необходимые для заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПрофАгроИнвест», были представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме.

При этом выставленные Обществу от ООО «ПрофАгроИнвест» счета-фактуры позволяют определить все данные, необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, и учтены ООО «Альфа-Нефть» в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2012 года по сделкам с ООО «ПрофАгроИнвест» заявлен ООО «Альфа-Нефть» обоснованно.

Следовательно, отказ ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в применении ООО «Альфа-Нефть» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года и доначисление налога в сумме в сумме 7182318 руб., являются необоснованными.

Также являются обоснованными документально подтвержденными спорное расходы, которые подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, в связи с чем доначисление ООО «Альфа-Нефть» налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 50388 руб., по хозяйственным операциям с ИП ФИО7, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществу НДС в сумме 7182318 руб. и налога на прибыль в сумме 50388 руб., начисление на них пеней в сумме 978122 руб. по НДС и в сумме 2137 руб. по налогу на прибыль также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 7182318 руб. и налога на прибыль в сумме 50388 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1423408 руб. по НДС и штрафа в размере 10078 руб. по налогу на прибыль также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Альфа-Нефть» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-12506/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-12506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1