Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «СОГАЗ»: Тен А.В., представитель по доверенности от 01.07.2022 №1327/22, выданной сроком до 30.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород»: Некрасова Ю.З., представитель по доверенности от 01.04.2022 №б/н, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу №А08-6912/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (ИНН 3123386550, ОГРН 1163123062409) о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее - ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД", ответик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 836 324,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 37 182 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН 3123386550, ОГРН 1163123062409) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) убытки в порядке суброгации в размере 2 836 324,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга – 2 836 324,32 руб. по действующим ставкам ЦБ РФ с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Международный Аэропорт Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Международный Аэропорт Белгород» ссылается на то, что без сбора и анализа информации биологического характера в ходе расследования невозможно определить причины, приведшие к авиационному инциденту в данном случае. Заявитель указал на то, что отчет о расследовании авиационного инцидента является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был включен в состав комиссии по расследованию. Также, ответчик, указывая на то, что право требования, перешедшее к истцу от страхователя ПАО «АЭРОФЛОТ» по основному договору страхования перешло к перестраховщику в пределах выплаченного последним страхового возмещения, полагает, что в этой части права требования у страховщика к лицу, ответственному за убытки, не имеется. Кроме того, заявитель сослался на то, что необходимость несения расходов на восстановительный ремонт воздухозаборника не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Международный Аэропорт Белгород» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Международный Аэропорт Белгород» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между ПАО «Аэрофлот», АО «Апьфастрахование» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396 Z/377/00006/18/1.

Предметом указанного Договора являются отношения, возникающие между Состраховщиками и Страхователем по страхованию средств воздушного транспорта в соответствии с «Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, рисков пиратского захвата и других рисков».

16.05.2019 в аэропорту Шереметьево, при выполнении послеполетного осмотра воздушного судна RRJ-95B RA89058 (рейс SU1375 Белгород-Шереметьево), обнаружено повреждение воздухозаборника двигателя № 2 со следами столкновения воздушного судна с птицей (фрагменты пера и пуха).

Воздушное судно было отстранено от полетов, ввиду запланированной замены поврежденного воздухозаборника и отправка его в ремонт. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования в размере 2836324,32 рублей (платёжные поручения от 04.06.2020 № 85061 и от 21.07.2020 № 65370).

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 2836324,32 рублей ПАО «АЭРОФЛОТ», что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 № 85061 и от 21.07.2020 № 65370.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 2 статьи 95 ВК РФ).

Согласно пункту 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - ПРАПИ-98), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В пункте 1.1.6 ПРАПИ-98 определено, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Центрального МТУ Росавиации назначена комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего с воздушным судном RRJ-95B RA89058 при выполнении рейса SU1375 «Белгород - Шереметьево», которая подготовила отчет от 31.05.2019.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

Согласно отчету от 31.05.2019 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом RRJ-95B RA89058 установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности аэропорта «Белгород», приведшее к повреждению воздухозаборника двигателя №2в.

Отчет составлен в соответствии с ПРАПИ-98 и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ООО «Международный Аэропорт Белгород» (в процессе выполнения взлета на аэродроме Белгород при выпущенной механизации крыла и шасси воздушного судна), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017 в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Кроме того, обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами - орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена Приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологиченскому обеспечению полетов гражданской авиации» (далее - РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 №121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии со статьями 2 и 4 РООП ГА-89 данное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

На основании пункта 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна; оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89, на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что аэропорт несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как он является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с ПАО «АЭРОФЛОТ» договора № 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017.

Соответственно, как верно указано судом области, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 31.05.2019, подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ООО «Международный Аэропорт Белгород», поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта «Белгород».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков. Иного ответчиком не доказано (статьи 65 и 9 АПК РФ).

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования в размере 2836 324,32 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2020 № 85061 и от 21.07.2020 № 65370. Размер убытков ответчиком документально не опровергнут (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Международный Аэропорт Белгород» истцу убытков в заявленном размере в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Международный Аэропорт Белгород» о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о расследовании авиационного инцидента является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был включен в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно Правилам ПРАПИ-98 основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия формируется и назначается Межгосударственным авиационным комитетом (пункт 2.1.1 Правил ПРАПИ-98).

Состав и порядок формирования комиссии определен пунктами 2.1.1 - 2.1.3 Правил ПРАПИ-98. Указанные Правила не предусматривают обязательности включения в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента представителя причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Ответчиком отчет от 31.05.2019 в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО «Международный аэропорт Белгород», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Какие-либо платежные документы либо иные надлежащие доказательства перехода прав требований от АО «СОГАЗ» к третьим лицам в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из отзыва истца, договор уступки прав требования, заявленных по настоящему делу, АО «СОГАЗ» ни с кем не заключало, перестраховочных выплат, по которым бы перешли заявленные по настоящему делу суброгационные права не производилось. Акт об окончательном урегулировании был приобщен к материалам настоящего дела в качестве односторонне подписанного внутреннего документа, имеющего лишь информационный характер относительно ущерба, причиненного ПАО «АЭРОФЛОТ». Акт об окончательном урегулировании страховой претензии является документом, составленным между страхователем и страховщиками, а именно ПАО «АЭРОФЛОТ», АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение не может устанавливать права и обязанности и порождать никакие правовые последствия для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность перехода прав третьему лицу по акту, который подписан другими лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ, поскольку перестраховщики стороной акта об урегулировании страховой претензии не являются, то, следовательно, никаких суброгационных прав у них не возникло и не могло возникнуть.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что обстоятельства данного авиационного события, порядок организации работы по расследованию причин и обстоятельств авиационного события, произошедшего с воздушным судном RRJ-95B RA89058 при выполнении рейса SU1375 «Белгород - Шереметьево», порядок страховой выплаты были предметом рассмотрения по делу № А08-8573/2020 относительно выплаты второй страховой организации - акционерного общества «АльфаСтрахование».

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаком общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-8573/2020 установлено, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 31.05.2019, подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. Ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ООО «Международный Аэропорт Белгород», поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта «Белгород». Размер убытков ответчиком документально не опровергнут (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 310-ЭС22-7217 отказано в передаче дела № А08-8573/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Международный Аэропорт Белгород» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу №А08-6912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая

Е.А. Семенюта