Гражданский кодекс часть 1

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2015 №0013/15, выдана сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу №А64-3783/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО «МТС» в г. Тамбове (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 №350

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 №350.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что порядок расчетов определяется договором оказания услуг связи. Считает, что Обществом не допущено обсчета потребителя, стоимость услуг рассчитана верно.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, ФИО3 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.12.2013 ФИО3 заключил договор на оказание услуг подвижной связи МТС. Им приобретен комплект, состоящий из USB-модема МТС и sim-карты с номером +7<***> с тарифом МТС «Коннект-4» и опцией «Безлимит VIP» (042014).

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области с жалобой по вопросу списания денежных средств за услуги связи.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 01.03.2016 №146 по обращению гражданина (вх. №1380 от 19.02.2016) 17.03.2016 в отношении ПАО «МТС» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства РФ в области защиты потребителей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 25.12.2013 между ПАО «МТС» и абонентом (абонентский номер <***>) был заключен договор на оказание подвижной связи МТС с тарифным планом «Коннет-4».

На основании п.5.1 Условий МТС определение объема услуг, оказанных абоненту, осуществляются на основании показаний Автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» сертифицированной в соответствии с законодательством РФ (далее АСР).

Согласно показаниям АСР в период с 09.12.2015 по указанному абонентскому номеру <***> зафиксировано пользование услугами связи в сети МТС: Рязань.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.03.2016 №146.

20.04.2016 должностным лицом Управления, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, законного представителя общества составлен протокол №267/16-зпп об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 100).

Согласно протоколу, ПАО «МТС» при реализации услуг подвижной связи допустило обсчет потребителя, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

02.06.2016 должностным лицом Управления в присутствии защитника общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №350, которым ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «МТС» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Федеральный закон 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями тарифного плана «Коннект 4» и безлимитной опции Интернет-VIP, согласно которой обслуживается абонентский номер <***>, все цены, указанные в тарифном плане и безлимитной опции, действительны для абонентов при нахождении на территории «домашнего» региона, т.е. в Тамбовской области. Следовательно, при регистрации соединений за пределами «домашнего» региона тарификация услуг связи автоматически производится на иных условиях.

В соответствии с условиями опции Интернет-VIP, данная опция действует на всей территории России. Информация об услуге размещена на официальном сайте МТС.

При пользовании мобильным интернетом за пределами Тамбовской области установлена плата 50 руб./сутки, которая списывается в случае фактического выхода в Интернет, при осуществлении первой интернет-сессии во внутрисетевом роуминге МТС за текущие сутки. Таким образом, при регистрации соединений абонента в сети Рязанской области данные соединения тарифицировались оборудованием АСР как соединения во внутрисетевом роуминге, т.е. с начислением платы 50 руб./сутки при осуществлении первой интернет-сессии.

На странице http://www.tambov.mts.ru/mobconnect/roaming/terms/ официального сайта ПАО «МТС» указано, что «Роуминг - услуга, позволяющая абонентам пользоваться услугами мобильной связи за пределами домашней сети». «Домашняя сеть (домашний регион)» - это субъект РФ, в котором абонент заключил договор на оказание услуг связи МТС».

То есть, Роуминг - это обслуживание абонента за пределами его домашнего региона (в данном случае Тамбовской области).

Находясь в роуминге, абонент пользуется услугами связи, но получает эти услуги на других условиях.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не выяснялись вопросы местонахождения абонента, использования услуг за пределами Тамбовской области, исправности (неисправности) АСР.

Административный орган не обосновал наличие объективной стороны правонарушения, и в чем именно выразился обсчет, обман потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» оказаны абоненту услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Стоимость услуг была рассчитана верно.

Кроме того, как поясняет сам потребитель, им самостоятельно для усиления сигнала установлено дополнительное оборудование, которое не входит в комплект оборудования ПАО «МТС» для оказания услуг связи, но которое может усиливать сигнал и влиять на технические параметры услуг. Установление дополнительного оборудования абонент не согласовывал с ПАО «МТС».

Административный орган не представил объективных доказательств, свидетельствующих о неисправности оборудования оператора, либо о месте нахождения пользователя во время соединений.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях Общества в данном случае не доказана объективная сторона (событие) правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а именно, обсчет потребителей.

Недоказанность события вмененного Обществу нарушения в силу принципа презумпции невиновности и пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Следовательно, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 №350 о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ является незаконным.

Заявленные требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции –отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу №А64-3783/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 №350 о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1