Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 134 от 19.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу № А14-6304/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 536 943 руб. 03 коп. задолженности и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (далее – ФГБНУ ВНИВИПФиТ, ответчик) о взыскании 13 536 943 руб. 03 коп. задолженности, образовавшейся в результате начисления в соответствии с разделами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области принят отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Также, ФГБНУ ВНИВИПФиТ было заявлено встречное исковое заявление о признании договора № 378 от 01.01.2017 незаключенным, в связи с тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФГБНУ ВНИВИПФиТ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ ВНИВИПФиТ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области без исследования соответствующей технической документации сделан необоснованный вывод о техническом состоянии пожарных гидрантов, их месторасположении, балансовой и эксплуатационной принадлежности. Также, ФГБНУ ВНИВИПФиТ указало на то, что арбитражным судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация договора № 378 от 01.01.2017. Кроме того, по мнению заявителя, акты осмотров № 124628, 124630 от 17.07.2017 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке с нарушением процедуры фиксации волеизъявления сторон. Также, ответчик ссылается на то, что при направлении претензии и подаче искового заявления истец не обеспечил данные документы расчетом иска, что является нарушением претензионного (досудебного) порядка. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд области необоснованно отказал в назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФГБНУ ВНИВИПФиТ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2017 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук (абонент, в настоящее время - ФГБНУ ВНИВИПФиТ) был заключен договор № 378 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно подпункту «б» пункта 14 указанного договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся на границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды и помещений, где проходят водоотводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 названного договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Также, на абонента возложена обязанность установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 14 договора).

Подпунктом «з» пункта 14 договора № 378 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 определена обязанность абонента содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

В силу раздела IV договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017. Договор заключен на срок по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68, 69, 70 договора).

При осуществлении проверки 17.07.2017 объектов ответчика по адресу: <...> представителями ООО «РВК-Воронеж» установлено, что на территории института имеется четыре отдельно стоящих здания: склад, гараж, КНС, лабораторный корпус, в которых обнаружены неопломбированные пожарные гидранты, прибор учета, врезки диаметром 15 мм, арматуры обводной линии. На территории института имеется пять водопроводных колодцев, в которых установлены пожарные гидранты диаметром 100 мм на водопроводной линии диаметром 150 мм, пломбы ООО «РВК-Воронеж» на данных пожарных гидрантах отсутствуют. Также в одном из вышеуказанных колодцев имеется врезка диаметром 20 мм, пломба на запорной арматуре отсутствует.

По результатам проверки составлены акты № 124628 от 17.07.2017, № 124630 от 17.07.2017 и схема к ним.

Считая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс в период с 01.01.2017 по 17.07.2017 на основании разделов 3, 4 Правил № 776 по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.

Претензия № И-0045 от 22.08.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор № 378 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 является незаключенным, ввиду несогласования и неподписания приложений № 1 и № 2 к нему (о согласовании зоны эксплуатационной ответственности и разграничении балансовой принадлежности), ФГБНУ ВНИВИПФиТ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором № 378 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 2 Правил № 644 определено понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой за предыдущие периоды, не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

В пункте 14 Правил № 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил № 776 указано на то, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, материалами дела подтверждаются и никем не опровергнуты нарушения, зафиксированные актами № 124628 и № 124630 от 17.07.2017, а именно:

- в лабораторном корпусе на водопроводном вводе 2 диаметром 100 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 32 мм зав. № 12063841; пломба ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении № 0101571 на запорной арматуре обводной линии диаметром 100 мм отсутствует; до прибора учета имеется две врезки диаметром 15 мм и диаметром 50 мм; на врезке диаметром 15 мм установлен манометр, пломба ООО «РВК-Воронеж» отсутствует; запорная арматура на врезке диаметром 50 мм опломбирована пломбой № 0109346;

- в гараже на водопроводном вводе диаметром 80 мм установлен прибор учета СВК диаметром 15 мм зав. № 1012559257001, целостность пломбы на водомерном соединении ООО «РВК-Воронеж» № 0111415 нарушена (оборвана проволока), до прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм с манометром, целостность пломбы (на врезке) № 0109672 нарушена;

- В КНС на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 25 мм зав. № 15133221. Пломбы ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении и запорной арматуре обводной линии диаметром 50 мм отсутствует.

- на складе на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ОХТА диаметром 25 мм зав. №13010965.

Кроме того, указанными актами установлено то, что отсутствуют пломбы на пожарных гидрантах, расположенных на участке, принадлежащем ответчику.

Также, выявленные при поверке в 2017 году факты нарушений нашли свое подтверждение, но в большем количестве, при проверке в 2018 году.

Из вышеизложенного следует, что нарушения носят систематический характер, каких-либо убедительных пояснений относительно зафиксированных вышеизложенных нарушений на указанных объектах, а также их устранении, ответчиком в ходе рассмотрения дела дано не было.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что акты проверки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в актах указано об их составлении в присутствии зам. директора ответчика ФИО5, который от подписи отказался, о чем сделана пометка в акте.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом области, не подписание акта о безучетном потреблении или самовольном подключении абонентом, при наличии иных доказательств выявленных нарушений, которые к тому же не были устранены на момент повторной проверки от 10.10.2018, не является основанием для признания такого акта порочным.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что приборы учета принадлежат ответчику, как и иное имущество, а проверка производилась непосредственно на территории ответчика, доступ на которую в отсутствие согласия ответчика невозможен, учитывая фактически установленные в актах от 17.07.2017 нарушения, отсутствие доказательств устранения нарушений, оснований для признания недостоверными сведений, указанных в актах от 17.07.2017, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, совместная проверка 10.10.2018, проводившаяся в присутствии представителя ответчика, оформлена актом, который представитель ответчика также не подписал, ссылаясь на замечания.

Довод ФГБНУ ВНИВИПФиТ об отсутствии у него обязанности нести ответственность за выявленное нарушение в виде отсутствия пломб на 5 пожарных гидрантах, расположенных на его участке, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает факт нахождения на его земельном участке пожарных гидрантов, при этом указывает, что они ему на баланс не передавались и не числятся на бухгалтерском учете, а эксплуатирует он только водопроводные сети.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и верно установлено арбитражным судом области, собственником спорного земельного участка выступает Российская Федерация.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ответчик является обладателем вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер - № 36:34:06 02 001:0020), зарегистрированным 20.08.2004, номер регистрации: 36-34-105/2004-192, в границах которого расположена система водоснабжения с находящимися на ней пожарными гидрантами.

Указанная система водоснабжения с имеющимся на ней оборудованием представляет собой в совокупности единый имущественный комплекс и пожарные гидранты являются составной частью водопроводных сетей.

Водопроводная сеть ФГБНУ ВНИВИПФиТ, включая спорные колодцы, является комбинированной, то есть, предназначена для производственных, хозяйственно-питьевых, пожарных целей.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

При этом пожарные гидранты расположены на водопроводных вводах, находящихся на территории ФГБНУ ВНИВИПФиТ в границах земельного участка, принадлежащего ему, в силу статей 132, 133.1, 134. 135 ГК РФ являются частью имущественного комплекса ответчика.

В соответствии с пунктом 8, части 5, статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определяются по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При этом, указанные сети, являются принадлежностью самого земельного участка и их обслуживание невозможно без его использования.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, нахождение водопроводных сетей (пожарных гидрантов) на балансе лица, осуществившего безучетное потребление, обязательным квалифицирующим признаком в данном случае не является. Действующее законодательство не ставит эксплуатационную ответственность в зависимость от постановки спорных объектов на баланс абонента.

В соответствии с разделом «Пожарное оборудование» ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) «ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения» пожарные гидранты отнесены к пожарному оборудованию водопроводных сетей, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

В силу ГОСТ 8220-85 «Гидранты пожарные подземные» пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети и обслуживаются в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 «Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») к источникам наружного пожарного водоснабжения относятся, в т.ч. наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

При этом, согласно пункту 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 3 статьи 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

При этом, обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (пункт 1 части 2 статьи 68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 55 Правил противопожарного режима, подпункт «к» пункта 35 Правил № 644).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах изменений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что пожарные гидранты, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, а ФГБНУ ВНИВИПФиТ в данном случае выступает абонентом, арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчик (по первоначальному иску) обязан нести ответственность за сохранность контрольных пломб на пожарных гидрантах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора именно абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что соответствует пунктам 35, 36 Правил № 644.

Кроме того, сведений о принадлежности расположенных на территории ответчика пожарных гидрантов иным лицам в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В таком случае, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломб, а также отсутствии приборов учета и пломб на соответствующем оборудовании, в том числе на пожарных гидрантах, при наличии несанкционированных врезок.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 16 Правил № 776, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и, следовательно, удовлетворении заявленных требований в размере 13 536 943 руб. 03 коп.

Довод ответчика, о том, что выставленный истцом объем ресурса превышает фактический объем холодной воды, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается безучетное потребление коммунальных ресурсов и в случае нарушений подлежит применению расчетный метод определения поставленного коммунального ресурса. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, при указанных нарушениях требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил № 776.

Ссылка ответчика на ошибочность произведенного истцом расчета является несостоятельной, также правомерно отклонена арбитражным судом области.

Согласно пункту 16 Правил № 776 законодательно установлено произведение начислений объема поставленного ресурса по диаметру трубы в точке присоединения к централизованным сетям водоснабжения, который составляет в данном случае 150 мм.

При этом, арбитражным судом области правомерно установлено то, что с учетом количества выявленных нарушений, произведенный истцом расчет не противоречат нормам действующего законодательства. Истцом учтена оплата ответчиком поставленного в спорный период ресурса, из расчета исключена уплаченная им сумма.

Довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания его заявление о ненаправлении истцом в его адрес материалов искового заявления, опровергается материалами дела (в материалах дела имеется представленная истцом почтовая квитанция от 20.03.2018 о направлении иска ответчику). Кроме того, ФГБНУ ВНИВИПФиТ в установленном порядке было предоставлено право ознакомления с материалами дела.

Обоснованно также не принят арбитражным судом области во внимание довод ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» об отсутствии у истца доказательств потерь воды на заявленную сумму, а также представленный ответчиком контррасчет, как не основанные на вышеуказанных нормах права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, также правомерно отклонен арбитражным судом области, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» о признании договора № 378 от 01.01.2017 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, а именно, приложений № 1 и № 2 к нему (акта о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации), а соответственно несогласованностью схемы водоснабжения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к которым, относятся, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами договор № 378 от 01.01.2017 не содержит согласованных актов разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (приложений № 1 и № 2).

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, приборы учета ответчика допущены к коммерческому учету, место их установки не оспаривается, сведения об узлах, приборах учета (водомерах), по которым будет осуществляться измерение объема оказанных услуг водопотребления, согласовано сторонами в Приложении № 5 к указанному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

При этом, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также норме статьи ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны, исполняя договор в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, исходили из его заключенности. Истец выставлял счета, счета-фактуры и подписывал акты приемки услуг по договору № 378 от 01.01.2017, исходя из данных приборов учета. Ответчик оплачивал полученные услуги водоснабжения, по данным приборов учета, а истец принимал указанную оплату без возражений. Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор. При этом, ответчиком не представлено иной схемы подключения системы водоснабжения, отличной от ранее согласованной сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании договора № 378 от 01.01.2017 незаключенным не имеется.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено о нарушении требований части 1 статьи 155 АПК РФ и отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2019, в связи с чем, заявитель просил отменить решение арбитражного суда области и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах настоящего дела аудиозаписей судебных заседаний, в связи с чем, в арбитражный суд области был направлен запрос о предоставлении в суд апелляционной инстанции материального носителя с протоколами судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6304/2018.

Арбитражным судом области был исполнен запрос арбитражного суда апелляционной инстанции, однако согласно сообщению арбитражного суда первой инстанции 22.05.2019 при экспортировании в ИС «Картотека арбитражных дел» аудиозаписи указанного судебного заседания по делу № А14-6304/2018 произошел технический сбой, файл с аудиозаписью был выгружен только 28.05.2019 и был сохранен в объеме 1 мин. 7 сек., вместо 1 ч. 10 мин.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в судебном заседании арбитражного суда области 22.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019, когда была объявлена резолютивная часть решения. Аудиозапись судебного заседания, проводимого 28.05.2019, имеется в наличии в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем, доводы заявителя не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт по настоящему делу также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В свою очередь, в материалах дела имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привело ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» и доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

Также, заявленное ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что арбитражным судом области не исследовались и не дана оценка приобщенным по делу письменным доказательствам, отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Перечисленные ответчиком в ходатайстве документы, а именно фототаблица КНС ФГБНУ «ВНИВИПФиТ», копии письма в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 02.06.2015, письма (дополнение) в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 04.06.2015, ответа из ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, уведомления в Администрацию городского округа города Воронежа об аварийном состоянии КНС ФГБНУ «ВНИВИПФиТ», акта обследования ООО «РВК-Воронеж» от 18.02.2015, протокола № 40-01-22/1 от 24.02.2015 заседания в Управлении делами Воронежской области, телефонаграммы от 12.02.2015 из Управления делами Воронежской области, телефонаграммы от 20.02.2015 из Управления делами Воронежской области, акта обследования ООО «РВК-Воронеж» от 16.02.2015, письма из Управления делами Воронежской области от 01.06.2015, информации в Управление делами Воронежской области от 23.06.2016, телефонграммы от 10.02.2017 из Администрации городского округа города Воронежа о проведении совещания по вопросам ремонта КНС ФГБНУ «ВНИВИПФиТ», телефонограммы от 14.02.2017 из Администрации городского округа города Воронежа о проведении совещания по вопросам ремонта КНС ФГБНУ «ВНИВИПФиТ», договор VII от 01.01.2006 «о закреплении за государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве оперативного управления», не опровергают установленные по делу обстоятельства и, соответственно, не влияют на существо принятого решения.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении, суд привел конкретные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения экспертизы по определению заявленных ответчиком вопросов для правильного рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области без исследования соответствующей технической документации сделан необоснованный вывод о техническом состоянии пожарных гидрантов, их месторасположении, балансовой и эксплуатационной принадлежности, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом области вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ФГБНУ ВНИВИПФиТ на то, что арбитражным судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация незаключенности договора № 378 от 01.01.2017, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неисполнении истцом обязанности по опломбировке приборов учета опровергаются имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты осмотров № 124628, 124630 от 17.07.2017 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке с нарушением процедуры фиксации волеизъявления сторон, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 147, 149 Правил № 644, поскольку отсутствие подписи абонента в акте проверки не означает отсутствия представителя абонента при проверке, а также не свидетельствует о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как указывалось выше, выявленные при проверке 2017 года нарушения нашли свое подтверждение, но в большем количестве, при проверке 2018 года (совместный акт от 10.10.2018).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пожарные гидранты не находятся на балансе ФГБНУ ВНИВИПФиТ, а договор не содержит схематического отображения сетей с указанием на границу ответственности сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку были известны арбитражному суду области и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности. При этом, отсутствие в приложении к претензии расчета иска, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринято.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФГБНУ ВНИВИПФиТ.

Платежным поручением № 7212 от 16.08.2019 ФГБНУ ВНИВИПФиТ на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 98 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 по делу № А14-6304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1