Гражданский кодекс часть 1

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 43-01-23/856 от 17.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Пласт»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2022, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу № А14-4722/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Пласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ-Пласт» (далее – ООО «СТИ-Пласт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2022 № 13-ПР о привлечении ООО «СТИ-Пласт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 постановление Департамента от 17.03.2022 № 13-ПР признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Департамент указал, что ООО «СТИ-Пласт» не было предпринято каких-либо своевременных действий по оформлению лицензии на право пользования подземными водами в течение длительного времени.

23.08.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СТИ-Пласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СТИ-Пласт» отразило, что им были приняты все зависящие от него меры для устранения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо.

В судебное заседание явились представители Департамента и общества.

Отзыв общества на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Департамента и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из видов деятельности ООО «СТИ-Пласт» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

29.09.2021 Прокуратурой Рамонского района Воронежской области с привлечением Департамента проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «СТИ-Пласт», составлен соответствующий акт.

В акте проверки зафиксировано, что ООО «СТИ-Пласт» на праве собственности принадлежат земельные участки:

1. кадастровый номер 36:25:6945027:363 площадью 6 397 кв.м. по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 5, участок 15;

2. кадастровый номер 36:25:6945027:364 площадью 5 000 кв.м. по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 5, участок 15-а (л.д. 61 – 90).

В пределах вышеуказанных земельных участков расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:25:6945027:375 (газопровод высокого, среднего и низкого давления с установкой ШРП) и 36:25:6945027:1229 (цех по производству полиэтиленовых труб), эксплуатируемые ООО «СТИ-Пласт» для осуществления предпринимательской деятельности по производству пластмассовых изделий.

В свою очередь, на территории ООО «СТИ-Пласт» имеются две водозаборные скважины, из которых обществом на постоянной основе производится добыча пресных подземных вод, используемых для хозяйственно-бытовых нужд и технологических нужд предприятия.

При этом добыча пресных подземных вод и их использование осуществлялись обществом без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства ООО «СТИ-Пласт» не опровергало.

03.11.2021 Прокурором Рамонского района Воронежской области в присутствии законного представителя ООО «СТИ-Пласт», которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в Департамент для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 58 – 60).

17.03.2022 Департаментом в присутствии законного представителя ООО «СТИ-Пласт» рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 13-ПР о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 5 – 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТИ-Пласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере охраны собственности.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах)).

В силу частей 1, 3 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 9 Закона о недрах).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

По смыслу постановления Верховного Суда РФ № 44-АД18-6 от 25.04.2018 вопрос о необходимости получения лицензии на право пользования недрами в отношении водозаборной скважины определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В рассматриваемом случае вне зависимости от источника и объема добываемых вод ООО «СТИ-Пласт» обязано получить лицензию в связи с использованием добываемых подземных вод для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ООО «СТИ-Пласт», что добыча подземных вод обществом производится при осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии.

В данной части вывод административного органа является обоснованным.

В свою очередь, Департаментом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как отражено в п. 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ранее, а именно 10.08.2021 Департаментом при проведении собственной проверки также было установлено, что ООО «СТИ-Пласт» на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:6945027:363, 36:25:6945027:364 эксплуатирует объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:25:6945027:375 (газопровод высокого, среднего и низкого давления с установкой ШРП) и 36:25:6945027:1229 (цех по производству полиэтиленовых труб) с осуществлением добычи пресных подземных вод в отсутствие лицензии. 03.09.2021 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. 15.11.2021 вынесено постановление № 96-ПР о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 руб. (л.д. 10).

23.11.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании указанного постановления и решением от 01.03.2022 по делу № А14-18660/2021 постановление Департамента от 15.11.2021 № 96-ПР о назначении административного наказания признано незаконным в части назначения наказания и изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 450 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу № А14-18660/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу 17.03.2022, при этом указанная дата также является датой вступления в законную силу постановления № 96-ПР о назначении административного наказания от 15.11.2021.

Поэтому оспариваемое по настоящему делу постановление от 17.03.2022 № 13-ПР о назначении административного наказания вынесено в день вступления в законную силу ранее вынесенного постановления № 96-ПР о назначении административного наказания от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности за то же самое правонарушение без предоставления срока, необходимого для исполнения обязанности по получению лицензии.

В данном случае первое длящееся административное правонарушение прекращено 17.03.2022, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 03.11.2021, то есть до вступления в силу постановления № 96-ПР о назначении административного наказания от 15.11.2021 и до прекращения первого длящегося административного правонарушения, следовательно, вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении мог быть разрешен административным органом только после 17.03.2022.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО «СТИ-Пласт» оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ произведено дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку проверочные мероприятия имели место до вступления предыдущего постановления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «СТИ-Пласт» требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылаясь на то, что обществом не было предпринято каких-либо своевременных действий по оформлению лицензии на право пользования подземными водами в течение длительного времени, Департамент не учитывает следующее.

16.07.2021 ООО «СТИ-Пласт» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № БП-001306, акт № 166 о подготовке материалов на оформление лицензии на право пользования недрами для нужд водопользования подписан сторонами 19.10.2021 (л.д. 25 – 28).

20.10.2021 ООО «СТИ-Пласт» в Департамент была подана заявка на получение лицензии на пользование недрами (вх. от 09.11.2021 № 43-01-21/13059, л.д. 180 – 182).

24.12.2021 письмом № 43-01-23/9309м Департамент уведомил общество об отказе в предоставлении лицензии (л.д. 178 – 179). Данный отказ был получен ООО «СТИ-Пласт» 27.12.2021.

19.01.2022 заявителем вновь была подана заявка на получение лицензии (вх. № 43-01-21/564 от 19.01.2022, л.д. 173 – 175).

15.03.2022 приказом Департамента № 85 утверждено решение о предоставлении ООО «СТИ-Пласт» права пользования участком недр местного значения, расположенным в 2,6 км. северо-западнее с. Чертовицы Айдаровского с.п. Рамонского р-на Воронежской обл. (л.д. 13).

04.04.2022 лицензия на пользование недрами ВРЖ 001655 ВЭ предоставлена Департаментом обществу с 31.03.2022, срок окончания пользования участком недр – 15.03.2032 и направлена в адрес ООО «СТИ-Пласт» (л.д. 29 – 35).

Таким образом, на момент вынесения постановления от 17.03.2022 № 13-ПР Департамент приказом от 15.03.2022 № 85 уже решил предоставить ООО «СТИ-Пласт» право пользования участком недр.

Кроме того, между проверками (10.08.2021 и 29.09.2021) прошло 35 рабочих дней, тогда как согласно п. 2.4.1.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения», утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 23.08.2017 № 443 (действовал в спорный период), рассмотрение документов и оформление лицензии на пользование недрами, полученное на безаукционной основе (оформление лицензии и условий пользования участками недр), осуществляется в срок, не превышающий 40 рабочих дней.

Помимо прочего, материалы дела содержат постановление от 17.03.2022 № 12-ПР о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ генерального директора ООО «СТИ-Пласт» ФИО5 (л.д. 21 – 24).

В силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что ООО «СТИ-Пласт» предпринимались действия по получению лицензии на пользование участком недр.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле прокурора и нарушения этим прав указанного лица, подлежит отклонению с учетом содержания статьи 4 АПК РФ, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14131 по делу № А40-140220/2014).

Сведений о заявлении прокуратурой соответствующего ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на следующее.

В силу ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Например, по основанию, связанному с нарушением публичных интересов, прокурор вправе оспорить в арбитражном суде решение о предоставлении лицензии (статья 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), если при предоставлении лицензии допущено нарушение законодательства.

При этом Прокуратура Рамонского района Воронежской области извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, таким образом, неизвещение судом первой инстанции Прокуратуры Рамонского района Воронежской области, возбудившей дело об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта либо перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела без участия прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ № 5-АД21-64-К2 от 09.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1. ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по делу № А14-4722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1