Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2015 №63-02-13/27, выдана до 02.09.2018;

от ООО «Микрофинансовая организация Юго-Восточный Кредитный Союз»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Юго-Восточный Кредитный Союз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № А14-7491/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Юго-Восточный Кредитный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №20-16-Ю/0020/3110 от 11.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-16-Ю/0020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Юго-Восточный Кредитный Союз» (далее – заявитель, ООО «МФО ЮВКС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, административный орган) №20-16-Ю/0020/3110 от 11.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-16-Ю/0020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 постановление Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу №20-16-Ю/0020/3110 от 11.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-16-Ю/0020 изменено в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив его до 250 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «МФО ЮВКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения, ссылаясь на незначительное нарушение срока исполнения предписания административного органа, а именно: на 6 календарных дней.

Также заявитель указывает на добровольное устранение правонарушения до составления протокола об административном правонарушении, незначительное нарушение срока исполнения предписания (6 календарных дней), отсутствие негативных последствий для общественных отношений, участников общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

ООО «Микрофинансовая организация Юго-Восточный Кредитный Союз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, установлено, что по состоянию на 11.02.2016 ООО «МФО ЮВКС» не представило отчет о микрофинансовой деятельности за 2015 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закон о Банке России), пунктами 6 и 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО направило в адрес Общества предписание от 11.02.2016 №Т120-63-10-9/2124, согласно которому юридическому лицу было предписано в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, представив в Банк России отчетность в соответствии с требованиями Указания.

Предписание от 11.02.2016 №Т120-63-10-9/2124 получено Обществом 16.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении и заявителем не оспаривается.

Согласно данным программного комплекса «Мониторинг приема Отчетности» и письму ООО «МФО ЮВКС» б/н б/д (вх.№4260 от 09.03.2016) об исполнении предписания Общество представило отчет о микрофинансовой деятельности за 2015 год в Банк России 03.03.2016 (пакету отчетности присвоен номер ТР-2016-00353536).

В связи с неисполнением в установленный срок (не позднее 27.02.2016) предписания административного органа от 11.02.2016 №Т120-63-10-9/2124, 28.03.2016 заведующим сектором контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, Указания Банка России от 04.03.2014 №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее - Указание Банка России от 04.03.2014 №3207-У), в отсутствие законного представителя ООО «МФО ЮВКС», составлен протокол об административном правонарушении №20-16-Ю/0020/1020.

Уведомлением, направленным в адрес заявителя 10.03.2016 и полученным им, согласно отчету об отслеживании отправления, 12.03.2016, Общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя почтовым отправлением.

29.03.2016 заместитель управляющего Отделением по Воронежской области вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2016 о чем заявитель был уведомлен 08.04.2016, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400966707821.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №20-16-Ю/0020/1020 от 28.03.2016 и материалов дела, заместителем управляющего Отделением по Воронежской области, в пределах полномочий, предусмотренных Распоряжением Банка России от 05.03.2014 №Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», Распоряжением Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 27.11.2015 №РТ-1-20-63/95 «О назначении должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», вынесено постановление №20-16-Ю/0020/3110 от 11.04.2016, согласно которому ООО «МФО ЮВКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в размере наказания, ООО «МФО ЮВКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого административным органом правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.2 названного закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" также регламентировано, что предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона №151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (п. 3 ст. 15 Закона №151-ФЗ).

В силу подпункта 2.2 пункта 2 Приложения № 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 № 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее – Указание № 3263-У), утратившего силу с 10.04.2016, пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2016 № 3979- У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Указание №3979-У), вступившего в силу с 10.04.2016, отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

ООО «МФО ЮВКС» вменяется нарушение срока исполнения предписания Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 11.02.2016 №Т120-63-10-9/2124 на 6 календарных дней.

Состав и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016 №20-16-Ю/0020/1020, постановлением от 11.04.2016 №20-16-Ю/0020/3110 от 11.04.2016, и не оспаривается заявителем.

Законности предписания Банка дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Тот факт, что отчет представлен Обществом, нарушение устранено, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Указанное, в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является основанием для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего ответственность, которое было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № А14-7491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1