Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2007 года по делу № А08-3536/07-17 (судья Мироненко К.В.),

по заявлению Управления государственного строительства надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о привлечении к ООО «Строинг» к административной ответственности

при участии:

От Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: консультант по доверенности №6 от 01.06.2007г.;

От ООО "Строинг": надлежаще извещены, явка полномочного представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ :

Управление государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Строинг» (далее ООО «Строинг») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.07 г. по делу № А08-3536/07-17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.07 г. отменить, считая его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Строинг» явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Строинг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на основании распоряжения начальника Управления в отношении ООО «Строинг» была проведена проверка на предмет соблюдения организационно-правового порядка строительства и реконструкции жилого дома по ул. Заводской, п. Таврово, Белгородского района, Белгородской области.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №476/1 от 05.06.2007г.

С целью устранения выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства ООО «Строинг» 05.06.07 г. выдано предписание №76/1.

Пунктом 1 предписания № 76/1 Обществу было предписано в связи с изменениями проектной документации в ходе строительства, в части пристройки гаража к жилому дому и перепланировки квартир 1-го этажа с устройством отдельного входа и перепланировки квартир 1-го этажа с устройством отдельного входа, в срок до 15.06.2007г. пройти повторную экспертизу проектной документации на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам, поскольку по мнению Управления, вышеуказанные изменения могут повлиять на несущую способность конструкций жилого дома в целом и его безопасную эксплуатацию, а также ООО «Строинг» предписано в срок до 20.06.2007г. получить разрешение на строительство жилого дома.

По итогам рассмотрения материалов проверки, отраженного в акте № 76/2 Управлением установлено неисполнение обществом п.п.1 и 4 указанного предписания, в связи с чем, 13.06.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строинг», предусмотренном частью 6 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строинг» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Строинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, административным органом допущено нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки организационно правового порядка строительства и реконструкции жилого дома по ул. Заводской в п. Таврово Белгородской области были выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, в частности проверкой установлено, что ООО «Строинг» ведет строительство жилого дома без разрешения на строительство, кроме того, обществом не представлена проектная документация, утвержденная в соответствии с законодательством РФ с учетом изменений в ходе строительства, в части пристройки гаража к жилому дому и перепланировки квартир первого этажа с устройством отдельного входа. При строительстве пристроенного гаража к жилому дому при устройстве к жилому дому котельной, расположенной в пристройке отдельного входа к квартире № 1 допущены нарушения строительных норм и правил, а также выявлен ряд иных нарушений строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обоснование соответствия пристройки и произведенной перепланировки строительным, санитарным и противопожарным нормам ООО «Строинг» представлено заключение специалиста ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал № 605 от 08.08.2007г., которое в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

При этом утвержденной проектной документации, разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома по ул. Заводской в п. Таврово Белгородской области, а также доказательств выполнения требований предписания № 76/1 от 05.07.2007г. в установленный срок ООО «Строинг» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе №22-34-07 от 13.07.2007г. надлежало указать время и место совершения административного правонарушения.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом данного Постановления апелляционный суд не относит к существенным нарушениям влекущим необратимые последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие в протоколе указание на место и время совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушения, подпадающие под действие ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ являются длящимися.

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 05.07.2007г. и на данный момент - дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией истек срок привлечения ООО «Строинг» к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Строинг» к административной ответственности истек, наличие или отсутствие в действиях общества состава правонарушения значения не имеет.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Указание судом в тексте решения «заключение эксперта № 605 от 08.08.2007г.» вместо «заключение специалиста № 605 от 08.08.2007г.» не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения. При этом апелляционная инстанция учитывает, что данное заключение судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства доводов ООО «Строинг».

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое по данному делу 12.09.07 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2007г. по делу № А08-3536/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительства надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи А.Е. Шеин

ФИО1