Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности № 48 АА 1316412 от 18.07.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Двин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации муниципального образования сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу №А36-13475/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик 1), ИП ФИО5 (ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Липецкая ипотечная корпорация», администрации города Липецка, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации муниципального образования сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, об обязании солидарно устранить препятствия в обслуживании водоводов путем осуществления в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет сноса помещений кафе «Двин», пристроенных к помещению кафе «Двин» 2 (двух) вольеров, пристройки (вольер для животных), каменных беседок, котельной, хозяйственной пристройки, фонтана,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – ООО «Двин», ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем сноса объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550601:486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация», администрация города Липецка, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, администрация муниципального образования сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 19.04.2017 ИП ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2019 представители ИП ФИО5 и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2019 представитель истца ходатайствовал об утверждении мирового соглашения по делу, передал суду подписанный сторонами текст мирового соглашения, а также ходатайства ООО «Двин» и ИП ФИО5, согласно которым ответчики просили суд в их отсутствие утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено, в целях проверки условий представленного суду проекта мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании 18.10.2019 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2019.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат», в лице директора дирекции по правовым вопросам ФИО6, действующего на основании доверенности, с одной стороны, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Двин», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, с другой стороны, следует, что оно заключено на следующих условиях:

«1. Ответчики признают следующие обстоятельства:

1.1. На земельном участке площадью 9 446 кв.м. с кадастровым номером 48:13:1550601:486, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Ленинский сельсовет (далее по тексту - «Земельный участок»), принадлежащем ФИО5, находятся постройки кафе «Двин», обозначенные на схеме, прилагаемой к настоящему мировому соглашению (далее - «Постройки»): помещения кафе (лит.Б4, лит.Б5), пристроенные к помещению кафе «Двин» (лит.Б5) два вольера; пристройки (вольер для животных), каменные беседки (лит. В, Д, Е, Ж, 3), котельная, хозяйственная постройка, фонтан.

1.2. Постройки расположены непосредственно над трассой водоводов с кадастровыми номерами 48:13:1370413:319, 48:13:1370413:320, принадлежащих ПАО «НЛМК» на праве собственности и в границах санитарно-защитной полосы водоводов.

2. Ответчики обязуются:

2.1. Предоставлять круглосуточный доступ Истцу на территорию Земельного участка для обслуживания водоводов, принадлежащих ПАО «НЛМК», с правом проведения ремонтных и строительных работ.

2.2. Не препятствовать Истцу в проведении ремонтных и строительных работ в границах Земельного участка.

2.3. Не допускать размещение новых объектов в границах зоны с особыми условиями использования (санитарно-защитной полосы).

2.4. В случае необходимости проведения работ, требующих ликвидации Построек, Ответчики обязуются по письменному требованию Истца в течение 15 дней предложить вариант проведения работ за свой счёт без сноса Построек, удовлетворяющий требованиям Истца. В случае недостижения Сторонами соглашения в отношении такого варианта, Ответчики обязуются осуществить снос Построек (и иных строений, находящихся на Земельном участке в границах санитарно-защитной полосы водоводов) в течение 45 дней с даты письменного требования Истца, указанного в настоящем пункте.

2.5. ИП ФИО5 обязуется не производить отчуждение и обременение Земельного участка и имеющихся на нем построек, а также не возводить в границах санитарно-защитной полосы водоводов иных построек и не предоставлять третьим лицам права возведения каких-либо построек в границах санитарно-защитной полосы водоводов - в каждом случае, без письменного согласия Истца.

2.6. ИП ФИО5 обязуется не производить изменение Земельного участка, включая его раздел, объединение, перераспределение, уточнение границ и иное изменение, влекущее изменение площади, кадастрового номера или местоположение, без письменного согласия Истца.

3. Подписание настоящего мирового соглашения подтверждает прекращение между Сторонами спора по делу № А36-13475/2016.

4. Судебные расходы, понесённые Истцом, в размере 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей возмещаются ИП ФИО5 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

5. В случае возникновения повреждения Построек при проведении Истцом ремонтных и строительных работ на территории Земельного участка Истец не несёт материальную ответственность перед Ответчиками.

6. За неисполнение любого из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 настоящего мирового соглашения ИП ФИО5 по требованию Истца выплачивает штраф в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

7. Условия п.2.5 и п.2.6 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области в течение 10-дневного срока после его утверждения. Уплата госпошлины и подача заявления в Росреестр осуществляется ИП ФИО5 с приглашением представителя Истца с последующим предоставлением полученной выписки из ЕГРН на Земельный участок Истцу в течение 3 рабочих дней с момента получения.

8. Лица, участвующие в деле, подписавшие настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

9. Лица, участвующие в деле, подписавшие настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, подтверждают, что оно не нарушает их права и законные интересы.

10. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела № АЗб-13475/2016, один экземпляр для Росреестра.

11. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует всё время существования водоводов Истца.»

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, его условия изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при обращении в суд первой инстанции, согласно платежному поручению № 28452 от 29.11.2016, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 3 000 руб.

Кроме того, публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению № 122209 от 25.06.2019.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу № А36-13475/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора дирекции по правовым вопросам ФИО6, действующего на основании доверенности, с одной стороны, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Двин» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, с другой стороны, на следующих условиях:

«1. Ответчики признают следующие обстоятельства:

2. Ответчики обязуются:

2.2. Не препятствовать Истцу в проведении ремонтных и строительных работ в границах Земельного участка.

Производство по делу № А36-13475/2016 прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 28452 от 29.11.2016.

Выдать публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 500 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению № 122209 от 25.06.2019.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3