Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-6523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ООО РД «Единство»; лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворено. ООО РД «Единство» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО РД «Единство» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

12.07.20201 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РД «Единство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. С учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения.

Поскольку обязанность по надлежащему осуществлению предпринимательской деятельности лежит на ООО РД «Единство», местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица (г. Красноярск). По месту совершения административного нарушения ООО РД «Единство» не имеет филиала, а оказывает услуги охранной деятельности ОАО «Российские железные дороги».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное правонарушение, действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного нарушения, в том числе степени вины, отсутствия негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, заявитель апелляционной жалобы полагал возможным прийти к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, и с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ освобождении общества от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Через канцелярию суда по почте от Лискинской транспортной прокуроры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Лискинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО РД «Единство» требований законодательства о лицензировании, об охранной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО РД «Единство» заключило с ОАО «РЖД» договор № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, по условиям которого ООО РД «Единство» принимает на себя обязанность по обеспечению порядка на объекте, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в Лискинской дистанции гражданских сооружений по адресу: <...>.

ООО РД «Единство» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 059113 от 07.07.2020 № 6733, предоставленную на срок до 17.01.2025, на право оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проведенной совместно с начальником отделения ЛРР (по г. Нововоронежу, Каширскому и Лискинскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области младшим лейтенантом полиции ФИО1 в период времени с 14.04.2021 по 15.04.2021 проверкой объекта охраны: Лискинская дистанция гражданских сооружений по адресу: <...> установлено следующее.

В нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 при оказании ООО РД «Единство» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом обществом объекте Лискинская дистанция гражданских сооружений по адресу: <...> персонал и посетители не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 у охранников ООО РД «Единство» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период выполнения ими трудовой функции, в том числе осуществления пропускного режима на объекте охраны отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение части 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 охранники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 носят специальную форменную одежду без личной карточки охранника.

В нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности пунктов 6, 8 Приложения № 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств - палка резиновая, наручники БРС при наличии их на объекте.

Последняя запись в журнале приема передачи спецсредств на объекте сделана 14.01.2021.

Отсутствует приказ руководителя частной охранной организации, дающий право работникам общества передавать специальные средства непосредственно на объекте охраны, при фактической передаче специальных средств - палка резиновая, наручники БРС на объекте охраны.

В нарушение пунктов 4,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, пунктов 3, 10.1, 10.4., 10.6, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, в инструкции отсутствует дата утверждения руководителем организации.

В Разделе 1 «Общие положения» инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Раздел 2 «Права» не содержит перечня прав, предусмотренных пунктами 2,3,5 части 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Раздел 3 «Обязанности» не содержит перечня обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3,5 части 2 статьи 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

В нарушение пункта 12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в инструкции не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

В нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пунктов 9, 10 Приложения № 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 в инструкции не определен порядок ношения специальных средств при наличии на объекте охраны наручников и резиновой палки.

Полагая, что в действиях ООО РД «Единство» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.04.2021 Лискинским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО РД «Единство» были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по охране имущества и объектов, осуществлении пропускного и внутриобъектового режима, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правил № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пунктов 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом, а также оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктами 3, 8, 10.1, 12.3, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 предусмотрено, что должностные инструкции охранников должны быть согласованы клиентом или заказчиком либо их представителем, в инструкциях указываются номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, в инструкциях регламентируются действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Факт нарушения сотрудниками общества положений частей 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1, подпунктов «г», «д», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, пунктов 6, 8, 9, 10 Приложения № 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.04.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 3.4, частей 2, 3 статьи 4.1, частей 5, 6 статьи 205 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО РД «Единство» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения установлена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Избранная в отношении общества мера наказания (предупреждение) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судом первой инстанции обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом области также правомерно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 вынесено уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответствнености на дату принятия решения не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него лицензионным законодательством обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Ссылки ООО РД «Единство» на то, что ООО РД «Единство» не оказывает услуги охранной деятельности по заключенному с ОАО «РЖД» договору, с учетом толкования условий пунктов 4.1.1,4.2.4,4.2.5 договора № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте Лискинской дистанции гражданских сооружений, должностной инструкции охранника на вышепоименованном объекте, а также представленных в материалы дела удостоверений частных охранников, а также объяснений указанных лиц и графика дежурств охраны на объекте, отклонены арбитражным судом. Принимая во внимание вышеизложенное, деятельность на основании договора № 661/ОКЭ-ЮВОСТ/20/6/1 по обеспечению порядка на объекте по адресу: <...> обоснованно признана арбитражным судом области охранной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд области оценив, собранные по делу доказательства, обоснованно счел возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу № А14-6523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова