Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайловва И.А., представителья по доверенности № 88 от 25.12.2015 (выдана сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 по делу № А36-3753/2016 (судья Коровин А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему Курочкину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего на момент составления протокола об административном правонарушении сведений об извещении его о времени и месте составления данного протокола, в связи с чем, полагает, что протокол не может быть признан доказательством по делу. Считает, что телеграммы, направленные не по месту жительства арбитражного управляющего, не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя. При этом, ссылаясь на судебную практику, указывает, что на административном органе лежит не только обязанность уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2016, составленном в отсутствии арбитражного управляющего, отсутствуют сведения об извещении заявителя о явке в Управления для составления протокола, об отказе Скатова А.А. от поданной им жалобы и документах, исследованных при рассмотрении отказа Скатова А.А. от жалобы.

Также ссылается на то, что Управлением в материалы дела представлены доказательства, которые были сформированы после даты составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 (запросы от 22.06.2016 и 27.06.2016 в адрес УМВД по Липецкой области) и до даты возбуждения дела об административном правонарушении от 20.02.2016 (запрос от 09.02.2016).

Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что судом области проигнорирован факт того, что в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указывает, что ответственность конкурсного управляющего за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ отменена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которому ответственность за указанные действия теперь предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неправомерным.

Кроме этого, заявитель изложил свои возражения по каждому из эпизодов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2016.

В судебном заседании арбитражный управляющий, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, не приведено.

Представитель административного органа в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 22.09.2016 по 29.09.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу №А36-4246/2014 ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Рассмотрев обращение от 19.02.2016, поступившее от Скатова Александра Александровича, на действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., должностное лицо Управления Росреестра по Липецкой области 20.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Курочкина А.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом Управления 21.04.2016 был составлен протокол №00124816 о совершении арбитражным управляющим Курочкин А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменено девять эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) нарушение положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 23.12.2015 не позднее 30.12.2015, вместе с тем указанное сообщение было опубликовано 01.04.2016;

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о реквизитах основного расчетного счета должника, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленных кредиторам за период с 16.12.2014 по 23.12.2015, отсутствуют сведения об имуществе должника – 18 единицах служебных пистолетов «МР-471»;

3) нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – арбитражный управляющий провел собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» 25.06.2015, 23.09.2015, 15.10.2015, 23.12.2015 не по месту нахождения должника, а по иному адресу – Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.53, оф.305;

4) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – инвентаризация имущества должника произведена после возбуждения дела об административном правонарушении – 15.03.2016, следовательно, до этой даты лица, участвующие в деле, не могли получить достоверную информацию о наличии имущества у должника;

5) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» 25.06.2015, 23.09.2015, 15.10.2015, 23.12.2015 в адрес единственного учредителя должника – Скатова А.А. не направлялись;

6) нарушение пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 5, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 – при проведении собрания кредиторов от 25.06.2015 для голосования по дополнительным вопросам повестки дня кредиторам не были представлены отдельные бюллетени, кроме того в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» от 25.06.2015 неверно отражен размер требований кредитора, присутствовавшего на собрании кредиторов;

7) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 – инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим единолично, без создания инвентаризационной комиссии;

8) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – в период с 23.12.2015 до момента составления протокола об административном правонарушении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» не проводились;

9) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ – арбитражный управляющий не уведомил участников собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» о невозможности проведения собрания кредиторов 24.03.2016.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 7 ст. 12, п. 1 ст.13, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст.143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Русский медведь» Курочкиным А.А. 23.12.2015 проведено собрание кредиторов должника (сообщение о собрании кредиторов № 846576 от 08.12.2015). В связи с этим сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на указанном собрании кредиторов, должно было быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 30.12.2015.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сообщение №872257, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» 23.12.2015, было опубликовано арбитражным управляющим Курочкиным А.А. в ЕФРСБ 01.04.2016, то есть с нарушением установленного срока на три месяца.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на оплату публикации обосновано не принят судом области во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу положений Закона № 127-ФЗ при отсутствии денежных средств конкурсный управляющий обязан руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (статьи 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий с целью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в установленный срок, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, вправе оплатить расходы по опубликованию информации из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника либо кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счета за публикацию арбитражным управляющим Курочкиным А.А. не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и принятия всех зависящих от него мер, направленных на своевременное опубликование сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов от 23.12.2015.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия также считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Курочкиным А.А. не направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» 23.09.2015, 15.10.2015 и 23.12.2015 в адрес единственного учредителя общества Скатова А.А. Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, чем подтверждается нарушение арбитражным управляющим положений ст. 13 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» является г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.4.

Между тем, согласно сообщениям о проведении собраний кредиторов от 07.09.2015, от 01.10.2015 и от 08.12.2015, опубликованными в ЕФРСБ, подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим Курочкиным А.А., что собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» 23.09.2015, 15.10.2015 и 23.12.2015 были проведены по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.53, оф.305.

Вместе с тем, из жалобы Скатова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует, что проведение собраний кредиторов должника по указанному выше адресу (республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.53, оф.305) лишило его возможности участия в данных собраниях кредиторов и ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом доказательств принятия мер, направленных на проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, либо включения в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Курочкин А.А., проводя собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» не по месту его нахождения, без принятия об этом решения собранием кредиторов, нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с чем апелляционный суд соглашается.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию в разумные сроки с учетом интересов должника, кредиторов и общества, поскольку недобросовестность и неразумность его действий могут повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Курочкиным А.А. 15.03.2016, то есть спустя год после получения информации о наличии в собственности у ООО «ЧОП «Русский медведь» 18 единиц служебных травматических пистолетов «МР-471», а также месте их хранения.

Доводы арбитражного управляющего о проведении сверки и направлении повторного запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области с целью установления количества принадлежащих ООО «ЧОП «Русский медведь» служебных травматических пистолетах не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области от 27.06.2016 № 7/518 арбитражный управляющий Курочкин А.А. с повторным запросом не обращался.

Между тем, арбитражным управляющим в апелляционный суд представлена копия письма от 03.09.2015 №19/684 УМВД России по Липецкой области на запрос от 21.08.2015 №86, что свидетельствует о намерении арбитражного управляющего провести сверку имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное письмо не противоречит сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области от 27.06.2016, поскольку запрос направлялся непосредственно в Управление (г. Липецк, ул. Интернациональная, 35), а не в Центр лицензионно-разрешительной работы (г. Липец, ул. Титова, 3), то есть оба документа являются допустимыми доказательствами.

Однако апелляционный суд считает, что с сентября 2015 у арбитражного управляющего было достаточно времени, чтобы завершить инвентаризацию в кратчайшие сроки, не затягивая процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из инвентаризационной описи № 1 от 15.03.2016 усматривается, что в нарушение указанных положений Методических указаний инвентаризационная комиссия не была создана. Указание в составе комиссии одного человека - конкурсного управляющего суд области верно посчитал не соответствующим понятию комиссии, изложенному в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации требовало значительных затрат носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на создание инвентаризационной комиссии, арбитражным управляющим Курочкиным А.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выявленные административным органом факты непроведения в разумный срок с момента получения сведений о принадлежности должнику 18 единиц служебных травматических пистолетов «МР-471» инвентаризации указанного имущества, а также проведения инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим, без создания инвентаризационной комиссии, являются нарушениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу периодичность проведения собрания кредиторов составляет один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» не устанавливалась.

Судом области установлено, что собрание кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» было проведено конкурсным управляющим Курочкиным А.А. 23.12.2015. Следовательно, следующее собрание кредиторов должника, должно было быть проведено не позднее 23.03.2016.

Из сообщения № 960670 от 03.03.2016, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» должно состояться 24.03.2016.

Как видно из отчета сотрудника налогового органа о голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2016, собрание кредиторов в указанную дату не состоялось в связи с отсутствием конкурсного управляющего Курочкина А.А.

Доказательств своевременного уведомления (предупреждения) участников собрания кредиторов об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Курочкиным А.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление кредиторов о не возможности проведения собрания кредиторов обосновано не принята судом области во внимание, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание, что местом нахождения кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, является г. Липецк, а местом проведения собрания кредиторов – республика Татарстан, г. Набережные Челны, необходимо признать, что конкурсный управляющий Курочкин А.А., добросовестно исполняя свои обязанности по проведению собрания кредиторов, должен был заблаговременно уведомить указанных лиц об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.03.2016.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 23.12.2015 по 21.04.2016 собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» так и не проводились, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не указал сведений об имуществе должника, а также сведения о реквизитах основного расчетного счета должника.

В вину арбитражному управляющему вменяются восемь эпизодов нарушений требований Закона о банкротстве, указанных выше, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а именно:

нарушение срока опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов,

неуказание в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об имуществе должника,

непроведение в разумный срок инвентаризации имущества должника,

последующее проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим, без создания инвентаризационной комиссии,

проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника,

неуведомление единственного учредителя общества о проведении собрания кредиторов,

нарушение периодичности проведения собрания кредиторов,

неуведомление кредиторов об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов.

При этом, апелляционной суд соглашается с позицией суда области, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, отраженное в протоколе и выразившееся в том, что при проведении собрания кредиторов 25.06.2015 для голосования по дополнительным вопросам повестки дня кредиторам не были представлены отдельные бюллетени, кроме того в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЧОП «Русский медведь» от 25.06.2015 неверно отражен размер требований кредитора, присутствовавшего на собрании кредиторов (шестой эпизод), истек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего во вменяемых восьми эпизодах подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016, определением о продлении срока административного расследования от 21.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2016 № №00124816 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6. Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Действия Управления Росреестра по Липецкой области свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Курочкина А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (21.03.2016 в 14 час. 00 мин., г. Липецк, ул. Советская, д.66/7, каб. 202) по всем известным адресам арбитражного управляющего Курочкина А. А.

В связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Курочкина А.А. о дате и месте принятия процессуального решения Управлением Росреестра по Липецкой области было вынесено определение о продлении срока административного расследования от 21.03.2016.

В связи с этим Управлением 25.03.2016 была направлена телеграмма арбитражному управляющему Курочкину А.А. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Шишкинский, д. 4, кв. 14), содержащая информацию о продлении срока административного расследования и необходимости явки в Управление Росреестра по Липецкой области (г. Липецк, ул. Советская, д.66/7, каб.202) 21.04.2016 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В Управление Росреестра по Липецкой области 27.03.2016 поступила информация оператора связи о том, что указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Материалами дела подтверждается, что административным органом с целью извещения арбитражного управляющего Курочкина А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были приняты меры по установлению иных адресов, в том числе адресов объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а также адреса электронной почты.

Управлением Росреестра по Липецкой области 07.04.2016 были направлены телеграммы арбитражному управляющему Курочкину А.А. по всем известным его адресам (республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, ул. Зеленая, д.15; республика Татарстан, г. Казань, ул. Забайкальская, д.23, кв.9; республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Шишкинский, д.4, кв.236).

Кроме того, административным органом было направлено письмо Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которого является Курочкин А.А., с просьбой уведомить его о необходимости явиться в Управление Росреестра по Липецкой области 21.04.2016 г. в 11 час. 00 мин.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашаеться с выводом суда области о том, что административным органом были приняты достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Курочкин А.А. был заблаговременно уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, ему была обеспечена.

Кроме того, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право было им реализовано и после составления протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства.

Доказательств направления в адрес Управления Росреестра по Липецкой области ходатайств о невозможности явиться в указанные дату и время и отложении принятия процессуального решения, арбитражным управляющим Курочкиным А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный арбитражным управляющим Курочкиным А.А. листок нетрудоспособности, свидетельствующий о том, что в период с 15.04.2016 по 25.04.2016 он находился на стационаре в ГАУЗ Городская больница № 5 (г. Набережные Челны).

На основании изложенного довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2016 является недопустимым доказательств по делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Судебный акт по делу №А08-8057/2015 от 25.03.2016, на который ссылается арбитражный управляющий, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. В данном деле были установлены иные обстоятельства. В частности в данном деле административный орган известил предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении не по месту регистрации предпринимателя, а по месту осуществления его деятельности. В данном же споре арбитражный управляющий был извещен по всем известным адресам, включая адрес регистрации.

Ссылка на то, что Управлением в материалы дела представлены доказательства, которые были сформированы после даты составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 (запросы от 22.06.2016 и 27.06.2016 в адрес УМВД по Липецкой области) и до даты возбуждения дела об административном правонарушении от 20.02.2016 (запрос от 030.02.2016 и ответ на него от 09.02.2016), не принимается судом во внимание в виду следующего.

Запрос от 03.02.2016, имеющийся в материалах дела, направлялся Управлением в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Курочкина А.А. к административной ответственности в рамках иного дела (А36-9532/2015). Между тем, в ответе на запрос от 09.02.2016 отражена информация о находящихся в собственности ООО «ЧОП «Русских медведь» 18 ед. служебных травматических пистолетов «МР-471». Таким образом, не смотря на то, что данные документы получены до возбуждения настоящего дела, они содержат информацию, необходимую для разрешения данного спора. Делать аналогичный запрос в рамках настоящего дела было нецелесообразно. Запросы от 22.06.2016 и 27.06.2016, сформированные после даты составления протокола об административном правонарушении, идентичны и направлялись Управлением в целях подтверждения довода заявителя о проведении им сверки и направлении повторного запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области. Данные документы не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод жалобы, что судом области проигнорирован факт того, что в отношении ООО «ЧОП «Русский медведь» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявитель указал, что ответственность конкурсного управляющего за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ отменена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которому ответственность за указанные действия теперь предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с этим, вывод суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, необоснован.

По данному замечанию апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий привлечен к ответственности не только за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ, но и еще за ряд нарушений (непроведение в разумный срок инвентаризации имущества должника, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и т.д.), которые в совокупности подтверждают событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 по делу № А36-3753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов