Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019 № 41-56-дов (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019 № 41-103-дов (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «КОНПРОК»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2019, выданной сроком на один год;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский консервный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу № А08-6548/2017 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНПРОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, граница которого состоит из 2 контуров площадью 84,68 кв.м, и 58,31 кв.м., о признании незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, на государственный кадастровый учет и снятии его с учета, о признании за ООО «КОНПРОК» право собственности на объект недвижимого имущества - автодорожный мост через р. Везёлка, расположенный по адресу: <...>,

и по встречному исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «КОНПРОК» о сносе самовольно возведенного сооружения – автодорожного моста,

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Белгородский консервный комбинат» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНПРОК» (далее – ООО «КОНПРОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Белгородской области от 08.06.2017, об отказе ООО «КОНПРОК» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - автодорожный мост через реку Везёлка, расположенный по адресу: <...> и в постановке его на государственный кадастровый учет. Кроме того, просило признать за ООО «КОНПРОК» право собственности на объект недвижимости - автодорожный мост через реку Везёлка, расположенный по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления 08.06.2017 Управлением Росреестра по Белгородской области ООО «КОНПРОК» исх. № 01-04/5759-ЯП было принято решение об отказе в постановке названного автодорожного моста на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него на основании того, что у ООО «КОНПРОК» отсутствуют необходимые для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности документы, а также тем, что автодорожный мост не может являться недвижимым имуществом, выступающим в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела ООО «КОНПРОК» уточнило исковые требования и просило суд признать за ООО «КОНПРОК» право собственности на объект недвижимого имущества – автодорожный мост через р. Везёлка, расположенный по адресу: <...>.

В качестве государственного органа, действия которого обжалуются, по делу первоначально привлечено Управление Росреестра по Белгородской области. После уточнения исковых требований в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области, от 13.12.2017, Управление Росреестра по Белгородской области исключено из числа ответчиков по данному делу и привлечено в качестве третьего лица, а в качестве ответчика привлечена Администрация города Белгорода.

03.10.2018 от Администрации г. Белгорода поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Администрация г. Белгорода просила о сносе самовольно возведенного сооружения - автодорожного моста.

В рамках дела № А08-2145/2019 ООО «КОНПРОК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгород о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, граница которого состоит из 2 контуров площадью 84,68 кв.м, и 58,31 кв.м, соответственно и признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, на государственный кадастровый учет и снятии его с учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Белгородский консервный комбинат».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «КОНПРОК» об объединении дел №А08-2145/2019 и №А08-6548/2017 в одно производство, делу присвоен номер №А08-6548/2017.

В ходе рассмотрения дела, судом области по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза от 17.08.2018 №294. Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» инженерное сооружение - автодорожный мост, смонтированный через р. Везелка, расположенный по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, регламентирующих строительную деятельность, а также правил землепользования и планировки территории. Автодорожный мост, смонтированный через реку Везёлка и его конструктивные элементы, расположенные по адресу: <...>, соответствуют своему функциональному назначению – инженерное сооружение, устраиваемое при пересечении транспортного пути с естественным водным препятствием (рекой), предназначенное для движения по нему транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «КОНПРОК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2019, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.10.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «КОНПРОК», при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, автодорожный мост через реку Везёлка, расположенный по адресу: <...> был построен в 1974 году за счёт средств «Белгородского консервного комбината», являвшегося правопредшественником ООО «КОНПРОК», как технологический, связывающий две производственные территории.

До настоящего времени мост не поставлен на государственный кадастровый учёт, а также на него не зарегистрировано право собственности, в связи с чем, в целях устранения данных обстоятельств и в целях приведения правоотношений, связанных с вышеназванным объектом недвижимого имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства, 17.05.2017 ООО «КОНПРОК» обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением, содержащим просьбу о постановке автодорожного моста на государственный кадастровый учёт, а также о государственной регистрации права собственности на него, приложив к заявлению имевшиеся в ООО «КОНПРОК» документы.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт сооружения – мост, изготовленный Бюро технической инвентаризации 14.04.2017, который содержит сведения о вводе в эксплуатацию в 1990 году.

Представлен договор на выполнение проектных работ № 8-013-02 от 28.10.2002 на реконструкцию моста через р. Везёлка, заключённый между ОАО «КОНПРОК» и ОАО «Проектный институт Центргипроруда», а также договор строительного подряда, акт выполненных работ на реконструкцию указанного моста от 2003 года.

Поскольку право собственности ООО «КОНПРОК» на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности, посчитав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более пятнадцати лет, что порождает приобретение на него права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, считал незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:000000:3254 и постановку на кадастровый учет названного объекта.

В свою очередь, Администрация города Белгорода во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что мост через р. Везёлку является самовольной постройкой, в связи с чем заявила о сносе самовольно возведенного сооружения - автодорожного моста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Поскольку решение о признании права собственности в порядке приобретательной давности является основанием возникновения права, вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные в законе в качестве условий удовлетворения иска, подлежат установлению судом.

Для их установления суд может исследовать, в частности, документы о правах на земельный участок, а также разрешительную документацию на строительство (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) как доказательства соблюдения условий давностного владения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, признаком, характеризующим объекты недвижимости, является их физическая и юридическая связь с землей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 №11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, от 24.09.2013 №1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 №9626/08).

В данном случае, доказательств того, что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению в материалах дела не имеется.

Согласно паспорту моста, техническому паспорту на сооружение – мост, инвентарный номер 8871, по состоянию на 14.04.2017, автодорожный балочный мост, смонтирован через реку Везелка, расположен по адресу: <...>. Длина моста 12,6 м. Продольная схема - балочная по схеме 1*12. Поперечный шаг блок составляет 2,35 м. Балки изготовлены по типовому проекту серии 3.503.73-1. Высота сечения балки 0,9м. Мостовое полотно имеет общую ширину 5,9 м. Движение одностороннее. Покрытие проезжей части цементобетонное, тротуары отсутствуют. С целью защиты проникновения посторонних на территорию комплекса на мосту и на проходах устроено ограждение высотой 1,8 м заборного типа в виде секций сеток из металлопроката. Опоры состоят из свайного основания из железобетонных свай 35*35 высокого ростворка, выполненного по аналогии с блоком ФБС. Конуса отсутствуют. Сведения о глубине заложения свай отсутствуют. Сопряжение моста с насыпями подходов осуществляется посредством переходных плит в начале и конца моста. Проектная и строительная организация не известны.

В разделе «Общие сведения» технического паспорта Белгородского городского филиала ГУН «Белоблтехинвентаризация» на сооружение - мост инв. № 8871 по состоянию на 14.04.2017 указано, что мост предназначен для передвижения автотранспорта.

Понятие моста, как одного из видов искусственного сооружения, установлено положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), ГОСТ 33178-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов» и ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 33178-2014, мостовое сооружение - инженерное дорожное сооружение (мост, путепровод, эстакада и др.), устраиваемое при пересечении транспортного пути с естественными или искусственными препятствиями; часто заменяется термином «мост» (пункт 3.1). Мост - мостовое сооружение через реки или водные препятствия; обобщенное название мостового сооружения (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ОДМ 218.2.012-2011, мостовое сооружение - искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над препятствием (пункт 3.1). Мост - мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения (пункт 3.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также указанные нормы и правовые позиции, технические характеристики спорного сооружения, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта недвижимостью.

Как следствие, данное сооружение не может выступать в качестве самостоятельного объекта прав, на чем фактически настаивают стороны при обосновании своих правовых позиций по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания предъявленных в данном деле требований, обстоятельства дела, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Белгорода и ООО «КОНПРОК» не имеется.

При исследовании имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что указанное ООО «КОНПРОК» в исковом заявлении обстоятельство подтверждения факта правопреемства относительно Белгородского консервного комбината не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КОНПРОК», таких ссылок не содержат. Из актуальных сведений ЕГРЮЛ следует, что правопредшественником ООО «КОНПРОК» (создано путем реорганизации в форме преобразования 05.05.2015), является ЗАО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата регистрации 16.07.1992, дата прекращения деятельности 05.05.2015.

Представленные истцом в материалы дела копия распоряжения №134р.уги от 09.07.1992, копия плана приватизации Белгородского консервного комбината (утверждена 09.06.1992) документами, подтверждающими правопреемство, не являются.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия основывается на недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым межеванием его прав и законных интересов, ввиду следующего.

Само по себе нарушение законодательства при проведении межевания земельного участка не является безусловным основанием для признания таких результатов недействительными. Решающим фактором для такого признания применительно к положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является нарушение оспариваемыми результатами межевания прав или законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов. Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Материалы межевания не являются ненормативным актом, они возникают в результате проведения соответствующих работ, относятся к видам землеустроительной документации. Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах.

В силу положений статьи 198, 200 АПК РФ, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Требования ООО «КОНПРОК» мотивированы проведением межевания земельного участка, без учета расположенного на нем спорного объекта недвижимости, а также без уведомления и согласования границ с землепользователями и заинтересованными лицами.

По информации публичной кадастровой карты от 09.10.2019 и выписок из ЕГРН от 17.03.2017, 27.03.2017 и 05.04.2017 ФИО5 на праве собственности принадлежат на такие объекты по ул. Пугачева, 5 в городе Белгороде, как: земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0208025:94, 31:16:0208025:23, 31:16:0208025:96, 31:16:0208025:97, 31:16:0208025:99; объект капитального строительства - металлопечатный цех с кадастровым номером 31:16:0208024:423.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0208028:52; 31:16:0208028:54, расположенные по ул. Пугачева, 5 и ул. Зареченской, 136 и объекты капитального строительства: склад общего назначения с кадастровым номером 31:16:0208024:383; здание сырьевой базы с кадастровым номером 31:16:0208024:281 принадлежат на праве собственности ФИО6 и ФИО7

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств расположения принадлежащих ему строений на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, как и доказательств того, что ООО «КОНПРОК» является смежным землепользователем.

Как следует из пояснений сторон, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет непосредственно под спорным сооружением (автодорожным мостом) с видом разрешенного использования: для размещения линейных объектов (мосты).

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № 43/6453 от 26.12.2017 с приложением схемы расположения земельных участков и спорного сооружения, усматривается, что автодорожный мост пересекает береговую линию р. Везелка на правом и левом берегах указанного водного объекта.

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ ФАВР № 706 от 09.08.2017 «Река Везелка» относится к собственности РФ на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ.

С учетом Гидрологической изученности т. 7 Донской район (изд. Гидрометиздат. г. Ленинград. 1964 г.) река Везелка (Болховец) является правым притоком реки Северский Донец и впадает в него на 989 км. от устья. Протяженность реки Везелка 21 км, площадь водосбора 395 кв.км. Река Везелка (Болховец) имеет 6 притоков длиной 10 км. Общая протяженность притоков реки Везелка 20 км.

По постановлению Правительства Белгородской области от 24.03.2014 № 119-пп «Об определении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных полос водных объектов, расположенных на территории Белгородской области», ширина водоохраной зоны реки Везелка 100 м, ширина прибрежной защитной полосы 50 м ширина береговой полосы общего пользования - 20 м.

Согласно статьям 5 и 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Пунктом 6 статьи 6 того же Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, предназначена для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и на основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе земель общего пользования приватизации не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, поскольку ООО «КОНПРОК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м и постановки его на государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «КОНПРОК».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 – подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «КОНПРОК».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу № А08-6548/2017 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, граница которого состоит из 2 контуров площадью 84,68 кв.м, и 58,31 кв.м; признания незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:3254, общей площадью 143 кв.м, на государственный кадастровый учет и снятия его с учета; признания за ООО «КОНПРОК» права собственности на объект недвижимого имущества - автодорожный мост через р. Везёлка, расположенный по адресу: <...>, а также в части взыскания с Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КОНПРОК» расходов по госпошлине в размере 12 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНПРОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2019 по делу № А08-6548/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1