Постановление № 19АП-4807/2015 от 16.09.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2015 года                                             Дело № А35-11300/2014

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Нижнеждановского сельсовета Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Верхнеждановского сельсовета Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу № А35-11300/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Железногорского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Нижнеждановского сельсовета Железногорского района Курской области, Администрация Верхнеждановского сельсовета Железногорского района Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (до 30.09.2013 – открытое акционерное общество «Курскгаз») далее – ОАО «Газпром газораспределение Курск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Железногорского района Курской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: газопровод среднего давления от ГРП в д. Верхнее Жданово до ШРП № 37, ШРП № 38, ШРП № 39 в д. Нижнее Жданово Железногорского района Курской области, протяженностью 3813 м с местоположением: Курская область, Железногорский район, д. Верхнее Жданово, <...> года завершения строительства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Нижнеждановского сельсовета Железногорского района Курской области, Администрация Верхнеждановского сельсовета Железногорского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно плану приватизации, отчуждению из муниципальной собственности подлежали объекты газоснабжения, указанные одним пунктом, как «газ-ды с/д 1977-89 года ввода в эксплуатацию», что свидетельствует о невозможности отнесения шести спорных объектов к указанному пункту плана приватизации. Представленный истцом акт приемки газопровода в эксплуатацию не соответствует адресу местонахождения и годам постройки газопровода, находящихся на балансе ОАО «Газпром газораспределение Курск».

Таким образом, ОАО «Газпром газораспределение Курск» не было представлено в материалы дела доказательств о принадлежности объектов, находящихся на балансе истца к объектам, указанным в плане приватизации.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект не вошел в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Курской области 19.11.1993, план приватизации не мог являться основанием для признания права собственности на спорный объект за ОАО «Газпром газораспределение Курск».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрация города Курска,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ОАО «Газпром газораспределение Курск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпром газораспределение Курск» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году была проведена приватизация государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Курскоблгаз» на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства».

Согласно плану приватизации по состоянию на 01.07.1992, утвержденному комитетом по управлению имуществом Курской области 19.11.1993, в собственность ОАО «Курскгаз» в числе прочего имущества были переданы объекты систем газоснабжения, расположенные на территории Железногорского района Курской области, которые в плане приватизации (Приложение № 1-2 «а» «Акт оценки стоимости объектов газового хозяйства, относящихся к федеральной собственности по состоянию на 1 июля 1992 года» ГП «Курскоблгаз») значатся как:

В число данных объектов входит:

- газопровод среднего давления от ГРП в д. Верхнее Жданово до ШРП №37, ШРП №38, ШРП №39 в д. Нижнее Жданово Железногорского района Курской области протяженностью 3813,42 м (в том числе из стальных труб диаметром 159 мм – 2289,03 м, диаметром 133 мм – 1524,39 м), с местоположением Курская область, Железногорский район, 1989 года постройки.

Как пояснил истец, газопровод является объектом повышенной опасности, и истец несет все бремя ответственности собственника, в том числе проводит обследование технического состояния указанного объекта в соответствии с графиком, плановый текущий и капитальный ремонты.

Из искового заявления следует, что из-за неточностей в годах постройки и в наименовании объекта, допущенных при составлении плана приватизации, произвести регистрационные действия на указанный объект не представляется возможным.

Поскольку указанные выше обстоятельства делают невозможным проведение регистрации права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

Газопроводы относятся к недвижимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Акционерное общество «Курскгаз» зарегистрировано 30.12.1993 распоряжением главы Администрации Ленинского района № 413 (свидетельство № 496).

Как следует из материалов дела, в результате приватизации в собственность ОАО «Курскгаз» (после переименования – ОАО «Газпром газораспределение Курск») в числе прочего имущества был передан объект систем газоснабжения, который в пообъектном перечне имущества, прилагаемом к плану приватизации, значится как:

Согласно Уставу общества (пункт 1.1), ОАО «Газпром газораспределение Курск» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ  №721 от 01.07.1992, №1559 от 08.12.1992.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли.

Факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия подтверждается представленными документами (справка о балансовой принадлежности и стоимости, копия инвентарной карточки учета объекта основных средств, выписка из бухгалтерского баланса, копия акта о приемке газопровода в эксплуатацию).

Материалами дела подтверждается, что состав спорного имущества на момент рассмотрения спора не изменился, с момента передачи спорное имущество было поставлено на баланс ОАО «Газпром газораспределение Курск», где и числится в настоящее время.

Факт создания спорного имущества до приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Курскоблгаз» подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 09.06.1989. Указанный в акте приемки адрес (колхоз «Нива» Фатежский район) свидетельствует о том, что объект был создан на территории колхоза «Нива» Фатежского района. Однако с декабря 1991 г. Нижнеждановский сельсовет Фатежского района, на территории которого располагался колхоз «Нива», вошел в состав Железногорского района (сведения официального сайта муниципального образования «Железногорский район»).

Кроме того, как пояснил истец, на момент создания спорного газопровода (1989 год) законодательство не содержало требований к оформлению актов приемки в эксплуатацию, подтверждающих факт его создания в качестве объекта недвижимости. Поэтому в актах приемки в эксплуатацию данные о местоположении объектов отражались на основании проектной документации, что не всегда соответствовало фактическому наименованию населенных пунктов, на территории которых они располагались.

К объектам недвижимости газопроводы были отнесены на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 05.05.1999 № 544 «Об обеспечении надежного функционирования системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры».

По результатам проведения технической инвентаризации и фактического обследования газопровода на местности в техническом паспорте от 19.11.2014 при описании местоположения были указаны наименования населенных пунктов (д. Верхнее Жданово, д. Нижнее Жданово), соответствующие фактическому местоположению объекта.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.10.1967 № 818 построенные предприятиями (в том числе: заводами, фабриками, колхозами, совхозами и т.п.) объекты систем газоснабжения, передавались на баланс государственным предприятиям по газификации и эксплуатации газового хозяйства. Таким образом, на балансе ГП «Курскоблгаз» на 1 июля 1992 года находились построенные до 1 июля 1992 года объекты систем газоснабжения, стоимость которых была включена в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «Курскгаз», переименованного с 30.09.2013 решением общего собрания акционеров в ОАО «Газпром газораспределение Курск».

При этом отнесение вопросов организации газоснабжения населения к вопросам местного значения городского округа не исключает принадлежности на праве собственности спорного объекта истцу по смыслу статьи 213 Гражданского кодекса РФ.

По данным технической инвентаризации, проведенной в ноябре 2014 года, технические характеристики вышеуказанного имущества не изменились и подтверждаются техническим паспортом.

Технический паспорт содержит все необходимые сведения о технических характеристиках объектов (материал труб, диаметры, способ прокладки, давление, протяженность), ситуационные и инвентарные планы, сведения о точке начала и точке конца газопровода, местоположении, годах постройки. Указанные в технических паспортах сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, являются результатом проведения технической инвентаризации объектов на основании имеющейся у истца  исполнительной, строительной, проектной, бухгалтерской и другой документации, а также фактического обследования объектов на местности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ и принимая решение об удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств отнесения спорного имущества к федеральной, муниципальной  собственности и невозможности его приватизации.

Ссылка комитета по управлению имуществом Курской области на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры отнесены к объектам муниципальной собственности, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им ввиду следующего.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 издано во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации и до приватизации ГП «Курскоблгаз». Поэтому в плане приватизации государственная собственность в соответствии с указанным постановлением была разграничена на федеральную, областную, муниципальную, и стоимость оценки объектов газового хозяйства, находившихся на момент приватизации на балансе ГП «Курскоблгаз», отражена в трех актах (приложение 1-1 «а», приложение 1-2 «а», приложение 1-3 «а»).

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления объекты, указанные в Приложении 3, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Передача объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность сельсоветов данным постановлением не предусматривалась, но в силу пункта 4 постановления объекты, переданные в муниципальную собственность городов и районов, могли быть по решению их Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 был приватизирован весь имущественный комплекс Государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства Курской области «Курскоблгаз» по состоянию на 01.07.1992, кроме находящегося на балансе имущества, для которого действующим законодательством был установлен особый режим приватизации. К такому имуществу были отнесены жилые дома, что отражено в плане приватизации (приложение к ф. 9). Не подлежало приватизации также имущество, остающееся в государственной, муниципальной собственности (приложение к ф. 9). В соответствии с планом приватизации газовые сети не отнесены к объектам, остающимся в государственной, муниципальной собственности. При приватизации учитывались особые условия эксплуатации единых систем газоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу    № А35-11300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.