Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+»: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 19.05.2020 сроком на один год, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020 сроком на три года, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу № А35-7287/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» (УНП 192483337) о взыскании 45311,40 долларов США задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» (далее - ООО «ИСТОК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» (далее - ООО «ВАСС-Бат», ответчик) задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 34-17 от 18.08.2016 товара в сумме 45311,40 долларов США, а также 37245 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу № А35-7287/2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ВАСС-Бат» в пользу ООО «ИСТОК+» взыскано 45311, 40 долларов США задолженности по оплате товара, а также 37245 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВАСС-Бат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВАСС-Бат» сводятся к тому, что ответчик отгруженный товар не получил, поскольку он был передан истцом неуполномоченному лицу. Так, в выданной ответчиком доверенности на получение товара лицом, уполномоченным на получение товара, является ФИО4, а в паспорте лица, получившего товар, значилось ФИО4, что подтверждается пропуском № 43 от 24.08.2018. В связи с чем у истца отсутствовали основании для передачи товара. Кроме того, при отпуске товара истцом не дана надлежащая оценка содержанию SMRнакладной, поскольку перевозчиком значилось ООО «Техдокконтроль», не имеющее отношение к ФИО4. Кроме того, халатность истца выразилась в том, что доверенность была выдана на ФИО4, а водитель, управляющий указанным в доверенности, автомобилем был иной. Однако указанные обстоятельства истцом при отпуске товара не были приняты во внимание. Также ответчик полагает, что истцом не доказано количество и качество отгруженного товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Кроме того, судом области при рассмотрении дела неправомерно не приняты доказательства из уголовного дела, на которые ссылался ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИСТОК+» указывает на то, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору №34-17 от 18.08.2016 и передало товар лицу, уполномоченному ответчиком на основании доверенности. Выдав доверенность на получение груза от истца , ответчик фактически принял на себя последствия ее выдачи ( ст.182 ГК РФ). Перевозчика на территории Российской Федерации искало само ООО «ВАСС - Бат», в течение длительного времени товар забирался со склада истца представителям ответчика, на основании выданной доверенности. Ответчиком не представлено доказательств проверки перевозчика – компания «Логосистема», которая занималась поиском водителя. Доказательств предъявления требований к указанной компании в силу положений п.6.6. договора материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «ИСТОК+» (поставщик) и ООО «ВАСС-Бат» (покупатель) был заключен договор поставки №34-17 (далее – договор №34-17 от 18.08.2016).

Согласно п. 1.1 договора №34-17 от 18.08.2016 покупатель обязуется оплатить, а Поставщик поставить аккумуляторные батареи, именуемые в дальнейшем товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемых к договору и согласованных между сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора №34-17 от 18.08.2016 товар поставляется Покупателю со склада Поставщика

В силу п. 2.2договора №34-17 от 18.08.2016 условия поставки - FCA- г. Курск (Инкотермс-2010), автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.3договора №34-17 от 18.08.2016 транспортировка Товара осуществляется за счет Покупателя. Погрузка Товара, упаковка и маркировка производится за счет Поставщика и входит в цену Товара.

В соответствии с п. 3.1договора №34-17 от 18.08.2016 покупатель оплачивает Поставщику поставляемые Товары по ценам, согласованным в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора №34-17 от 18.08.2016 платежи за поставляемый товар производятся Покупателем путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение. 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика».

24.08.2018 сторонами была подписана спецификация №39 к Договору на поставку аккумуляторных батарей: 6СТ-45 NRISTOK в количестве 92 шт.; 6СТ-60 VL WESTA в количестве 84 шт.; 6СТ-60 VLR WESTA в количестве 84 шт.; 6СТ-74 VL WESTA в количестве 64 шт.; 6СТ-77 NR Volt standart в количестве 64 шт.; 6СТ-90 N Volt standart в количестве 48 шт.; 6СТ-100 N Volt standart в количестве 48 шт.; 6СТ-100 NR ISTOK EXPERT в количестве 96 шт.; 6СТ-65 VLR WESTA в количестве 168 шт.; 6СТ-75 LR HYPER в количестве 192 шт.; 6СТ-190 N ISTOK конус в количестве 28 шт.; 6СТ-190 N ISTOK в количестве 56 шт.; 6СТ-190 N ISTOK конус в количестве 28 шт., всего в количестве 1052 шт. на сумму 45 311,40 долларов США.

Данной спецификацией сторонами был согласован порядок оплаты - отсрочка платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Истца.

06.09.2018 Дополнительным соглашением №13 к Договору срок оплаты за поставленный товар по спецификации №39 от 24.082018 стороны договорились, что оплата за поставленный товар на сумму 45 311 долларов 40 центов будет осуществлена путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный свет поставщика до 31.12.2018.

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора, 24.08.2018 по товарной накладной №2595 от 24.08,2018, счету-фактуре №2805 от 28.04.2018, международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 24.08.2018, по доверенности №69 от 23.08.2018, выданной ООО «ВАСС-Бат» ФИО4, товар - аккумуляторные батареи в количестве 1052 шт. на сумму 45 311, 40 долларов США был получен Ответчиком со склада Истца.

В подтверждает факта отгрузки сторонами были оформлены товарная накладная №2595 от 24.08,2018, подписанная от имени ответчика водителем ФИО4 по доверенности от 23.08.2018, международная товарно-транспортная накладная (CMR) б/, в которой перевозчиком указан ФИО4, компания Техдоконтроль от 24.08.2018 ( т.1 л.д.13,14).

ООО «ВАСС-Бат» полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 45311,40 долларов США.

Ответчику была направлена претензия от 16.01.2019 №7100/42 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 банковских дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «ИСТОК+» обратилось в суд за судебной защитой.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по поставке товара истец надлежащим образом исполнил, передав товар на основании доверенности, факт выдачи которой ответчиком не оспаривался, учел сложившиеся между сторонами длительные хозяйственные отношения, подтверждающие отпуск товара на основании выдаваемых ответчиком аналогичных доверенностей, в связи с чем взыскал с ООО «ВАСС-Бат» в пользу ООО «ИСТОК+» 45311, 40 долларов США задолженности за поставленной, но не оплаченный товар.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора №34-17 от 18.08.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора №34-17 от 18.08.2016 предусмотрено, что товар поставляется Покупателю со склада Поставщика

В силу п. 2.2договора №34-17 от 18.08.2016 условия поставки - FCA- г. Курск (Инкотермс-2010), автомобильным транспортом.

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - расшифровка "Free Carrier" named place ("Франко перевозчик" указанное название мест) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов.

Следовательно, условие поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте, а покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта до пункта назначения.

Факт поставки Истцом товара Ответчику подтверждается товарной накладной №2595 от 24.08.2018, счетом-фактурой №2805 от 24.08.2018, доверенностью №69 от 23.08.2018, выданной Ответчиком ФИО4.

Из материалов дела следует, что товар истцом был выдан на основании представленных получателем документов, подтверждающих его право на получение груза от имени ООО «ВАСС-Бат» - доверенности и при предъявлении паспорта на имя лица, которому была выдана указанная доверенности.

Ссылка ответчика, что товар был передан истцом неустановленному лицу, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно в доверенности № 69 от 23.08.2018 указано неверное отчество водителя, уполномоченного ООО «ВАСС-Бат» забрать груз аккумуляторных батарей от ООО «ИСТОК+», согласно договору поставки №34-17 от 18.08.2016.

ООО «ИСТОК+» указывает на то, что при выдаче товара, водителем были предъявлены указанная доверенность и паспорт.

Кроме того, в доверенности имеется ссылка на договор №34-17 от 18.08.2016, по которому ФИО4 уполномочен был получить товар.

 Ответчик факт выдачи доверенности на имя ФИО4   № 69 от 23.08.2018 не отрицает.

В доверенности отражены номер, марка автотранспортного средства, которое должно было забрать груз аккумуляторных батарей.

Именно данное транспортное средство прибыло на склад поставщика в целях забрать отгруженных товар.

 Факт прибытия  автомобиля МАН г/н <***> с прицепом г/н ВУ 4093 77 и отгрузка аккумуляторных батарей на данное транспортное средство ответчиком не опровергнуто, подтверждается в том числе разовым пропуском № 43 от 24.08.18 ( т. 1 л.д. 154), журналом регистрации автомашин ( т.2 л.д.87-88), справкой от 18.0918 и рапортом сотрудника милиции от 20.09.18, получившего объяснениями водителя данного транспортного средства  ФИО5 ( т. 2 л.д.94).

Также в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца электронного письма с доверенностью на ФИО4 ( т.1 л.д.139), а также сведения, которые предоставила логистическая компания ответчику на водителя ФИО4 9 т.1 л.д. 140.

Апелляционная коллегия также отмечает, что договор, по которому осуществлялась поставка, датирован 2016 г. Ответчик не опровергает наличие длительных отношений по поставке продукции на основании указанного договора.

Истец также  подтвердил отпуск товара ранее по указанной схеме на основании выдаваемых ответчиком аналогичных доверенностей.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Спорная доверенность подписана директором ООО «ВАСС-Бат» и заверена печатью организации. Таким образом, подписывая доверенность №69 от 23.08.2018, директор должен был удостовериться, какое лицо было уполномочено на получение груза, учитывая тот факт, что риски по перевозке товара согласно условиям договора лежат на ответчике.

Следовательно, выдав доверенность на получение груза от истца, ответчик фактически принял на себя все последствия ее выдачи.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела , на момент получения товара у ответчика отсутствовали собственные транспортные средства, в связи с чем, ООО «ВАСС-Бат» обратилось в экспедиционную компанию ООО «Лагосистем».

Ответчик ссылался на то, что указанная доверенность была оформлена на основании полученной от ООО «Лагосистем» информации, непосредственно с ФИО4 руководитель не встречался, доверенность была передана для вручения ФИО4 и получения им груза в г. Курске, однако товар был передан неустановленному лицу, не являющемуся уполномоченным от имени ответчика лицом на получение товара.

При этом, указанные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности ответчика и не влияют на обязанность истца передать товар по договору №34-17 от 18.08.2016 уполномоченному ответчиком лицу.

Именно на ответчике лежит обязанность по проверке конкретного перевозчика, поскольку именно ему вверена обязанность по доставке груза.

Согласно п. 2.7 договора №34-17 от 18.08.2016 покупатель предоставляет поставщику документы, подтверждающие его правовой статус: копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию решения учредителей о назначении генерального директора, копию доверенности от имени организации (в случае подписания документов иными лицами).

Таким образом, передав товар указанному ответчиком лицу на основании выданной ответчиком доверенности, факт выдачи которой ответчиком не оспаривается, истец не нарушил условий договора поставки №34-17 от 18.08.2016.

 Кроме того, согласно  положениям п. 6.6 договора на оказание транспортных услуг № 333  от 21.10.16 между ОООО «ВАСС-Бат» и частным предприятием «Лагосистем» сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные, кроме случаев , оговоренных в п. п. 7.1 -7.4 ( т. 1 л.д.170).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки ответчика на материалы уголовного дела №11801380032001082, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают факт передачи товара истцом.

Кроме того, уголовное дело не завершено и приговор суда не вынесен, представляемые полученные в рамках уголовного дела пояснения и материалы не являются безусловными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом исполнены обязанности по поставке товара на основании договора №34-17 от 18.08.2016. Вместе с тем, ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе и проверке перевозчика, уполномоченного на получение груза.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ВАСС-Бат».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу № А35-7287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1