Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от кадастрового инженера ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Агрофирма «Колыбельское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 года по делу № А35-4194/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области; Кадастрового инженера ФИО2; ООО «Агрофирма «Колыбельское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» (далее – ООО «Агрокультура Курск», истец) обратилось к Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области» (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:11 площадью 193641 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разьветьевский сельсовет, в том числе исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:11; о признании недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:12 площадью 150430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение)- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разьветьевский сельсовет, в том числе исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Кадастроый инженер ФИО2, ООО «Агрофирма «Колыбельское».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022удовлетворено заявление ООО «Агрокультура Курск» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-4194/2022 в виде запрета Администрации Разветьеского сельсовета Железногорского района Курской области осуществлять действия по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:11 площадью 193641 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:12 площадью 150430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

25.05.2022 от ООО «Агрокультура Курск» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер. В процессе рассмотрения дела заявленное ходатайство уточнено, истец просит запретить Администрации Разветьеского сельсовета Железногорского района Курской области осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 46:06:081403:11 площадью 193641 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение)- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и земельным участком с кадастровым номером 46:06:081403:12 площадью 150430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение)- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет до вступления в силу решения суда по настоящему делу и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:11 площадью 193641 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение)- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:12 площадью 150430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование (назначение)- для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, разрешить вопрос по существу, заявленные обеспечительные меры принять.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи истецподдержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять заявленные обеспечительные меры.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом исковых требований по делу № А35-4194/2022 является признание недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В представленном заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается, что на официальном сайте torgi.gov.ru размещен протокол № 01 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению №190422/24688244/01 от 20.05.2022, из которого следует, что в связи с единственной поданной заявкой, соответствующей всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона, условиям аукциона решено Администрацией Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области в течении десяти дней со дня рассмотрения указанных заявок направить заявителю ООО «Агрокультура Курск» экземпляры подписанного проекта договора аренды земельных участков.

Указанный протокол был направлен в адрес ООО «Агрокультура Курск», кроме того в адрес ООО «Агрокультура Курск» были направлены проекты договора №04-06 аренды земельного участка от 10.06.2022 и договор № 05-06 аренды земельного участка от 10.06.2022, а также акты приема-передачи, подписанные со стороны арендодателя в отношении спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска на основании части 3 статьи 93 АПК РФ.

В свою очередь, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон.

Ко всему, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер является явно избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, ввиду сохранения принятых определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 обеспечительных мер по делу № А35-4194/2022 в виде запрета Администрации Разветьеского сельсовета Железногорского района Курской области осуществлять действия по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 46:06:081403:11.

Между тем, субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах обстоятельств, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер не достаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы Арбитражного суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2022 года по делу № А35-4194/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2277 от 18.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников