Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36- 3287/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.12.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о наложении штрафа по делу № 275-А-18 об административном правонарушении

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 275-А-18 об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» посредством веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023, сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик-1, ФАС России) о признании незаконным решения от 30.12.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о наложении штрафа по делу №275-А-18 и прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу №275-А-18 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – ответчик-2, Липецкое УФАС России) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в части требования о прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу №275-А-18 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-3287/2023 заявление ОАО «ЛЭСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение ФАС России сроков рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, что не соответствует требованию справедливости и ограничивает заявителя на восстановление нарушенных прав.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительном отзыве Липецкое УФАС России, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что факт совершения Обществом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством подтверждается принятым антимонопольным органом решением от 03.04.2018.

Липецкое УФАС России указывает, что установленный ст. 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление антимонопольного органа не является пресекательным. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Поскольку Обществом было реализовано право на обжалование постановления Липецкого УФАС России посредством подачи жалобы в ФАС России, оспариваемое постановление не вступило в законную силу.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчка-1.

Дело слушалось 25.01.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2024.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Решением Липецкого УФАС от 03.04.2018 по делу № 32 ОАО «ЛЭСК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Постановлением Липецкого УФАС России от 29.05.2018 по делу № 275-А-18 ОАО «ЛЭСК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

13.06.2018 ОАО «ЛЭСК» обратилось в ФАС России с жалобой на постановление Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу №275-А-18 об административном правонарушении.

Решением ФАС России от 28.12.2022 жалоба ОАО «ЛЭСК» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что длительное нерассмотрение ФАС России жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы ОАО «ЛЭСК» в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что длительное нахождение жалобы в ФАС России и превышение срока, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не создавало для заявителя никаких негативных последствий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения являются общественные отношения по защите конкуренции хозяйствующих субъектов.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Наличие в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено решением Липецкого УФАС от 03.04.2018 по делу №32.

Законность указанного решения являлась предметом судебной проверки в рамках дела № А36-941/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2020 по делу № А36-941/2019 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным и отмене решения Управления от 03.04.2018 по делу № 32.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «ЛЭСК» от заявленных требований.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса.

Постановлением Липецкого УФАС России от 29.05.2018 по делу № 275-А-18, оставленным без изменения решением ФАС России от 28.12.2022, ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном порядке постановление Липецкого УФАС России от 29.05.2018 по делу № 275-А-18 ОАО «ЛЭСК» оспорено не было.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное решение ФАС России, исследовав и оценив представленные документы, а также решение Липецкого УФАС от 03.04.2018 по делу № 32, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины Общества, которая выразилась в непринятии всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО «ЛЭСК» доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с вынесенным Липецким УФАС постановлением не приведено (состав и событие правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не оспариваются).

Доводом заявителя апелляционной жалобы является нарушение срока рассмотрения жалобы со стороны ФАС России, что, по мнению Общества, создает правовую неопределенность по исполнению постановления.

Таким образом, фактически ОАО «ЛЭСК» оспаривает бездействие ФАС России по длительному нерассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным; его нарушение не влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта.

Нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влияет на степень полноты и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следствие, не влечет безусловную недействительность постановления административного органа.

Относительно довода о неопределенности в исполнении постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления Липецкого УФАС от 29.05.2018 по делу №275-А-18 не истек.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В настоящем случае постановление Липецкого УФАС от 29.05.2018 по делу № 275-А-18, с учетом положений части 3 статьи 30.9, пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу после вынесения решения ФАС России от 30.12.2022.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок давности исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 275-А-18 об административном правонарушении на данный момент не истек.

Аналогичные выводы по делу № А36-4142/2023 со схожими обстоятельствами признаны верными Арбитражным судом Центрального округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2023 по делу № А36-3287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1