Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу № А35-9453/2018 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу, возбужденному по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.01.2019 и опубликованы 26.01.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, при этом просил освободить должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием возможности погашения финансовых обязательств.

Вместе с этим, от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 961 508 руб. 56 коп. обязанности возмещения ущерба, 12 815 руб. 09 коп. обязанности возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. При этом суд не применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением в части его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 в указанной выше части изменить и применить в отношении него правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 только в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ФИО4 и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на

основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 ФИО4 были заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ним в размере 961 508 руб. 56 коп. обязанности возмещения ущерба, 12 815 руб. 09 коп. обязанности возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая данные возражения обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих

обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 по делу № А35-9453/2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО4 в размере 961 508 руб. 56 коп. ущерба, 12 815 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 в обоснование заявленных требований о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним представлено вступившее в законную силу решение Суджанского районного суда Курской области от 23.03.2018 по делу № 2-61/2018, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2014, в размере 961 508 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 815 руб. 09 коп.

Как указано в данном решении, ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, чем причинил имущественный вред последнему.

Судом также установлено, что по факту соответствующего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2014, в отношении Десницкого Ю.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены факты причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам (ФИО5 и ФИО6), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, что подтверждается копией постановления о прекращении производства от 09.02.2015.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Впоследствии постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 22.05.2015 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 возникли в результате незаконных действий ФИО2, и тот факт, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос относительно привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО7 и ФИО8, а не причинение имущественного вреда ФИО4, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства, поскольку общественно опасное действие, составляющее объективную сторону преступления, в котором обвинялся должник, и явилось причиной возникновения у должника обязательств перед ФИО4 по возмещению имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания

производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 УК РФ либо по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

При этом, учитывая, что АПК РФ в своих нормах не содержит положений о формах вины и их разновидностях, освобождение (или неосвобождение) должника от дальнейшего исполнения требований потерпевшего кредитора зависит от квалификации субъективной части правонарушения, совершенного должником, компетентным органом.

В рассматриваемом случае из решения Суджанского районного суда от 23.03.2018, постановления Большесолдатского районного суда от 22.05.2015 и других материалов дела усматривается, что вред был причинен ФИО2 по неосторожности.

Согласно статье 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится в соответствии со статьей 26 УК РФ к преступлениям совершенным по неосторожности, то есть это деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Таким образом, действия ФИО2 (нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ), которые в результате ДТП повлекли причинение вреда имуществу ФИО4, были совершены без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию или небрежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу № А35-9453/2018 в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 следует отменить, заявление кредитора ФИО4 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним по возмещению ущерба в размере 961 508 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 815 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу № А35-9453/2018 в обжалуемой части – в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление кредитора ФИО4 о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4 по возмещению ущерба в размере 961 508 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 815 руб. 09 коп. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1