Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2021 года по делу № А35-839/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ответчик, ЗАО АФ «Южная») с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 130 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 руб. 00 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО Агрофирма «Южная» в пользу ООО «1С» взыскана компенсация в сумме 568 000 руб. 00 коп., 4 900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу № А35-839/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Агрофирма «Южная» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении следует установить, осуществлялось ли ответчиком совместное использование программ «1С» через сетевую версию, установленную на одном из трех компьютеров, либо на каждом из трех компьютеров осуществлялось использование самостоятельной версии программного обеспечения; установить количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, в то время как данное обстоятельство напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации; а также оценить доводы ответчика относительно его несогласия с размером стоимости права использования спорного программного обеспечения, исходя из которого рассчитан размер взысканной компенсации, поскольку представленный истцом справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года не свидетельствует об актуальной стоимости спорного программного обеспечения по состоянию на декабрь 2019 года, кроме того, указанные в справочнике цены представлены самим истцом.

Решением Арбитражного суда Курской области 13.09.2021 исковые требования ООО «1С» удовлетворены - с ЗАО Агрофирма «Южная» в пользу ООО «1С» взыскана компенсация в размере 568 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4900 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять новый судебный акт, которым снизить размер исчисленной из двукратной розничной цены указанных программ компенсации в 2 раза, вследствии явной несоизмеримости размера компенсации, возможным потерям истца до 118 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

18.11.2021 через канцелярию суда от ЗАО Агрофирма «Южная» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в виду невозможности его участия в судебном заседании.

12.10.2021 через канцелярию суда от ЗАО Агрофирма «Южная» поступило заявление об истребовании доказательств: сведений о среднем размере получаемого истцом лицензионного вознаграждения согласно заключенным с партнерами лицензионным договором на реализацию спорных программ и документы, подтверждающие размер указанного лицензионного вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010, 28.02.2011 между ЗАО «1С» и ООО «1С» заключены договоры отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ, согласно которым исключительные права на спорные программы перешли истцу.

17.12.2019 сотрудниками отдела МВД России по Кореневскому району проведен осмотр помещений ЗАО Агрофирма «Южная» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на компьютерах, находящихся на рабочих местах, установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат ООО «1С».

При производстве следственных действий сотрудниками полиции были изъяты системные блоки, на которых установлено спорное программное обеспечение (л.д. 11-17).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 №2670, проведенному на основании постановления о назначении экспертизы от 17.12.2019, в памяти НЖМД представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании 1«С»: 1С: Предприятие 7 сетевая (77.27), 1 С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1644), 1 С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1517). На НЖМД системного блока №1 обнаружена база данных программного обеспечения 1«С», программном обеспечении 1 «С», установленном на НЖМД системных блоков №2, №3, настроено сетевое подключение к базам данных сервера (системный блок №1).При этом экспертом было установлено, что при тестовом запуске 1С: Предприятие 7 сетевая (77.27) сообщений об ограничениях на запуск программного обеспечения не поступало.

Претензией от 31.12.2019 ООО «1С» обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д. 9-10). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 568 000 руб. 00 коп., рассчитанной, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, при этом стоимость права использования названных программных продуктов 1С определена на основании Справочников цен на лицензионное программное обеспечение, разработанных Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (по состоянию на февраль 2018 года и февраль 2019 года), в котором приведены цены на лицензионное программное обеспечение для розничных потребителей.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело, находит выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП от 17.12.2019 №1655 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2019 №2670, составленному экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, в памяти накопителя на жестком магнитном диске представленных системных блоков обнаружено программное обеспечение компании «1С».

Также в ходе экспертизы было установлено, что программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 12.04.2021 был допрошен свидетель ФИО5, проводивший компьютерную экспертизу в ходе досудебной проверки.

В ходе допроса, отвечая на вопрос, осуществлялось ли ответчиком совместное использование программ «1С» через сетевую версию, установленную на одном из трех компьютеров, либо на каждом из трех компьютеров осуществлялось использование самостоятельной версии программного обеспечения, свидетель пояснил, что указанные программы были запущены самостоятельно, без сетевого подключения и ключа защиты; программы работали обособленно, независимо от других программ; программа «1С» может пользоваться базами данных, расположенных не на том же компьютере, а на другом ресурсе.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что информация о программе приведена на скриншоте в таблице, анализ данной информации вне компетенции эксперта, это может анализировать только представитель 1С».

Также, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 06.07.2021 допрошен специалист в области программного обеспечения 1С ФИО6, который указал, что согласно экспертному заключению на представленных для исследования системых блоках установлено 3 экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», и 2 (два) экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB».

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается и показаниями эксперта и специалиста установлено, что программные продукты в количестве трех экземпляров: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», 2 (два) экземпляра - «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB», используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая обнаружение на каждом магнитном накопителе программного обеспечения «1С» и возможность его автономного запуска без сетевого подключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие сетевого подключения, на которое ссылается ответчик, свидетельствует об использовании ответчиком возможностей сетевой версии программы «1С:Предприятие 7.7» в виде возможности доступа с каждого компьютера к общей базе данных, но не опровергает доводы истца о наличии на каждом компьютере самостоятельного экземпляра программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)».

Ссылка ответчика на ранее представленные суду фотографии коробки идиска, подтверждающие официальное получение программы 1 С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет от фирмы 1С, а также договора и акты на официальное сопровождение программы компанией ФИО7, с действующим ключом к программе до 2015 года не имеет отношения к рассматриваемому делу о незаконном использовании контрафактного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Курской области в целях исследования довода ответчика относительно его несогласия с размером стоимости права использования спорного программного обеспечения, исходя из которого рассчитан размер взысканной компенсации, дополнительно исследовал документы, подтверждающие стоимость спорного программного обеспечения. Так, в материалы дела представлены:

справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (по состоянию на февраль 2018 года), в соответствии с которым стоимость программы «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл. Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»-25 000 руб.;

справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (по состоянию на февраль 2019 года), в соответствии с которым стоимость программы «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл. Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»-25 000 руб.;

распечатка с официального сайта ООО «1С», на котором предлагается приобретение программных продуктов 1С: Предприятие 7.7 у партнеров со статусом франчайзи по следующим рекомендованным розничным ценам: «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб. (для дилеров - 52 100 руб., для постоянных партнеров - 49 500 руб.), «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»- 25 000 руб. (для дилеров - 15 850 руб., для постоянных партнеров - 16 700 руб.);

письмо официального партнера ООО «Внедренческий центр» от 17.02.2021 №163, в соответствии с которым за период с 2108 по 2020 г. по запросу были реализованы следующие программы: 04.04.2018 ООО «Бизнес-торг» было реализовано «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000 руб. (лицензионный договор от 07.03.2018, акт на передачу прав от 04.04.2018 №АРЦ-0038120); 23.09.2015 ООО «Омиа Алгол Рус» было реализовано «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000 руб.; 08.04.2015 ООО «ОЗ-Инжиниринг» было реализовано «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000 руб.; 18.02.2015 ИП ФИО8 было реализовано «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» по цене 25 000 руб.;

письмо ООО «Формула ИТ», в соответствии с которым 15.02.2018 ООО «Научно-производственная фирма «НИКС»» было реализовано «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» по цене 78 000 руб.;

письмо франчайзи ООО ГК «СПЕЦУЧЕТ» от 20.04.2021, в соответствии с которым стоимость 1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.;

письмо франчайзи ООО «Корунд-Софт» от 22.04.2021 №КСФ/Р/973, в соответствии с которым стоимость 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.;

письмо официального партнера ООО «Седна СЕРВИС» от 16.04.2021 №02, в соответствии с которым стоимость «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл. Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.;

письмо франчайзи ООО «Сети, Системы, Сервис» от 19.04.2021, в соответствии с которым стоимость 1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Компл. Поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» - 25 000 руб.;

лицензионный договор на передачу прав от 19.02.2020 №СП-20-18609 и акт на передачу прав от 25.02.2020 №310, в соответствии с которым ООО «Сатори Партнер» передало ООО «»Ультра-Омск» права на пользование программ ЭВМ и баз данных, в том числе «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» по цене 25 000 руб.;

лицензионный договор на передачу прав от 12.02.2019 №255161 и акт на передачу прав от 19.02.2019 №255161-0001, в соответствии с которым АО «Руна» передало ООО «МИТФРОСТ» права на «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» стоимостью 78 000 руб.;

справка Торгово-промышленной палаты Российской федерации Союз «Курская торгово-промышленная палата» от 11.05.2021 № 0650600072, согласно которой в результате проведенного маркетингового исследования средняя рыночная стоимость 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 78 000 руб. 00 коп., 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB составляет 25 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного истцом размера компенсации, ответчиком соответствующих доказательств в обоснование собственной позиции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств стоимости спорного ПО, суд области правомерно принял в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного ПО, за «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка» - 78 000 руб., «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» - 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что программа «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» фактически не имеет потребительской ценности, поскольку не отвечает современным требованиям, не рекомендуется для приобретения, не поставляется с новыми компьютерами и не поддерживается, выведена из прайс-листа ООО «1С» и ее постоянных партнеров с 01.07.2011, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при возникновении потребности в закупке «1 С: Предприятие 7.7» продажа производится через партнеров со статусом франчайзи по специальным заявкам.

Согласно письму официального дистрибьютора ООО «Софтехно» от 18.02.2021 по заказам было реализовано 9 экземпляров «1С: Предприятие 7.7(сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» (24.01.2018, 01.02.2018, 02.04.2018, 04.02.2019, 11.03.2019, 30.07.2019, 05.02.2020, 17.02.2020) и 9 экземпляров «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» (27.02.2018, 16.03.2018, 19.04.2019, 13.06.2019, 02.10.2019, 18.02.2020, 30.03.2020, 27.05.2020, 30.11.2020).

При этом, как следует из материалов дела, цена на вышеуказанное ПО в размере 78 000 руб. и 25 000 руб. была установлена 16.04.2009 и с этого момента не менялась.

Следовательно, учитывая возможность приобретения спорного ПО, приведенный ответчиком довод о неактуальности спорного программного обеспечения не исключает возможность применения фактически используемой цены спорного ПО в качестве цены правомерного использования ПО в сравнимых обстоятельствах.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае также отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения в соответствии с ними размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о возможности ее снижения, а также что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации надлежащим образом мотивирован. Несогласие ответчика с выводом суда области само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 568 000 руб. 00 коп.: ((78 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплекс поставка)*3 экз.) + (25 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ)*2 экз.) = 284 000 * 2(двукратная стоимость права использования)).

Арбитражным судом Курской области при расчете суммы компенсации, правомерно учтен представленный обществом расчет, произведенный исходя из справочника на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на февраль 2018 не свидетельствует о достоверной стоимости программного продукта Программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), в размере 78 000 руб., поскольку рассматриваемые события относятся к декабрю 2019 года; истец является членом НП ППП, в связи с чем, указанные в справочнике цены представлены самим истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области, вопреки доводу ответчика, правильно определил размер взысканной компенсации на основании представленных истцом сведений из справочника, также подтвержденной ответом ООО «Лайнкор», являющимся дилером официальной продукции истца в Курской области, от 03.03.2020. Кроме того, справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на февраль 2018 года) является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имелось, тем более в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной стоимости реальной цене спорного программного продукта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность исчисления компенсации исходя из стоимости одного экземпляра программного продукта 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплекс поставка в размере 78 000 руб., 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ в размере 25 000 истцом была подтверждена документально и ответчиком не опровергнута, суд области обоснованно не нашел оснований для исчисления компенсации в другом размере.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном процессуальным законом. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не мотивировал заявление о необходимости снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 28-П.

Кроме того, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции, отсутствие оснований для ее снижения обосновано судом первой инстанции, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Поскольку иных оснований для снижения компенсации ответчиком не заявлялось, судом области сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 сентября 2021 года по делу № А35-839/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3