Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082954), общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу № А35-2660/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича (ОГРНИП 304461914700029, ИНН 461601082954) к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (ОГРН 1024600732078, ИНН 4619003460) о взыскании 5 160 799 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич (далее - ИП Горяйнов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (далее - ООО «Черновецкие зори», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи №18/04/14 от 18.04.2014 в общей сумме 5 160 799 руб. 15 коп., из них 1 923 999 руб. 15 коп. пени и 3 236 800 руб. 00 коп штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 исковые требования ИП Горяйнова А.Н. удовлетворены частично: с ООО «Черновецкие зори» в пользу ИП Горяйнова А.Н. взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 11 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что размер взысканной пени и сроки ее начисления определены судом правильно. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в рассматриваемой ситуации существовали основания для возможного снижения размера ответственности должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для отказа в иске в части взыскания штрафа.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Черновецкие зори» в пользу ИП Горяйнова А.Н. взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и штраф в размере 260 000 руб., всего 2 027 377 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 020 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Горяйнов А.Н., ООО «Черновецкие зори» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Горяйнов А.Н. просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Черновецкие зори» в пользу ИП Горяйнова А.Н. штрафа в сумме 2 976 800 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ИП Горяйнова А.Н., учитывая значительный размер задолженности (более 16 млн. руб.), длительный период просрочки (почти 5 месяцев), а также прямые негативные последствия, наступившие для истца (дефицит оборотных средств, невозможность исполнения собственных денежных обязательств перед контрагентами и последовавшую за этим уплату штрафа в сумме 2 928 352 руб.) взыскание неустойки в общей сумме 5 004 177 руб. 32 коп.: пени в размере 1 767 377 руб. 32 коп. и штрафа в размере 3 236 800 руб. полностью соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком и не влечет для истца получение необоснованной выгоды. Кроме того, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафа и пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В свою очередь, ООО «Черновецкие зори» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере двукратной учетной ставки с учетом перечисленной суммы пени в размере 62 452 руб. 72 коп, а в части взыскания штрафа исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ООО «Черновецкие зори», арбитражным судом области не учтены условия мирового соглашения, изменившего ранее заключенный договор купли-продажи №18/04/14 от 18.04.2014, в связи с чем, начисление неустойки следует рассчитывать с 05.12.2014 по 29.12.2014: 9 913 864*0,1%*25=247 846 руб. 60 коп. Законных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку условие о том, за нарушение какого обязательства установлена ответственность в виде штрафа, в договоре отсутствует, кроме того, за просрочку оплаты договора установлена пеня. Незаконно определена сумма штрафа, без учета неисполненной части денежного обязательства, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к двум видам ответственности в виде штрафа и неустойки. ООО «Черновецкие зори» ссылалось на незначительность периода просрочки (25 дней), а также на то, что размер установленной в договоре неустойки составляет 36,5% годовых, что в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Черновецкие зори», через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Горяйнова А.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Горяйнов А.Н. и представитель ООО «Черновецкие зори» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против апелляционных жалоб друг друга, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2014 между ИП Горяйновым А.Н. (продавец) и ООО «Черновецкие зори» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18/04/14, согласно которому продавец в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 2 380 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 800 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 16 184 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на общую сумму 16 184 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №3684 от 16.05.2014 и №3685 от 23.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 16 013 864 руб. 00 коп.

Указанное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках дела №А35-8439/2014. Поскольку в процессе рассмотрения данного спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости полученного товара, его задолженность по состоянию на 17.11.2014 составила 9 913 864 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу №А35-8439/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014), в котором указали, что задолженность в размере 9 913 864 руб. 00 коп. подлежит выплате ответчиком в срок до 04.12.2014.

Вместе с тем, фактически окончательный расчет за поставленный товар произведен ответчиком только 29.12.2014, о чем свидетельствует платежное поручение №353 от 29.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 923 999 руб. 15 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и 3 236 800 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, осуществив поставку товара покупателю, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №18/04/14 от 18.04.2014.

Претензий относительно качества поставленного товара или его количества покупателем не заявлялось.

Вместе с тем, покупатель оплатил стоимость полученного товара с нарушением сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения №601 от 11.11.2014, №200 от 17.11.2014, №508 от 18.11.2014, №583 от 02.12.2014, №301 от 04.12.2014, №550 от 08.12.2014, № 708 от 09.12.2014, № 200 от 11.12.2014, №101 от 12.12.2014, №353 от 29.12.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 5.2 договора №18/04/14 от 18.04.2014 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора №18/04/14 от 18.04.2014 предусмотрено, что за каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара.

Принимая во внимание документально подтвержденный факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара, суд признает законным требование истца о взыскании пени.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени, Арбитражный суд области установил неправомерное включение в него периода просрочки исполнения обязательств с 18.11.2014 по 03.12.2014, поскольку условиями мирового соглашения ответчику фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок с 17.11.2014 до 04.12.2014.

В связи с этим, произведя перерасчет, а также учитывая факт добровольного перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 62 452 руб. 72 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 767 377 руб. 32 коп.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ утвержденное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства вытекающего из договора купли-продажи от 18.04.2014 № 18/04/14, оно лишь регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках дела № А35-8439/2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства общества по оплате товара.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение не изменяет основания и порядок начисления пени, взыскав пени в размере 1 767 377 руб. 32 коп.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016, такой размер пени и сроки ее начисления были определены судом правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора №18/04/14 от 18.04.2014 в размере 3 326 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленного договора от 18.04.2014 №18/04/14 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность покупателя в виде сочетания пени, исчисляемой в процентном выражении от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за каждый случай нарушения обязательства в процентном отношении от стоимости товара, что не противоречит гражданскому законодательству (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (пункт 5.3 договора) и пеней (пункт 5.2 договора), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А35-1432/2015. Указанные нормы ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как на то ссылается ответчик.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер штрафа - 20% от общей стоимости товара, что значительно выше ставки рефинансирования 8,25% годовых, применяемой в период спорных отношений между истцом и ответчиком, и составляет более 700% применительно к плате по краткосрочным кредитам.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области счел возможным снизить общий размер неустойки до 2 027 377 руб. 32 коп., в том числе 1 767 377 руб. 32 коп. пени и 260 000 руб. штрафа.

Довод жалобы ООО «Черновецкие зори» о необходимости снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом содержания разъяснений Пленума №81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 по делу № А35-2660/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых