Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2015, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 21.09.2015,

от Администрации Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Краснологского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрация Пугачевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

от Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306366410100021, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-15480/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 306366410100021, ИНН <***>) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Краснологского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрация Пугачевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции истца,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Краснологского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской, Администрации Пугачевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца по цене 20% от кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области, что составляет 52 392 860 руб. 60 коп. и исключить из договора условие об обремении земельного участка правами аренды третьих лиц (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения к ней, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и вынесено с существенным нарушением норм права. Арбитражным судом области вопрос по спорным пунктам договора разрешен не был. Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вынося оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции применил положения закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и соответствующими Администрациями сельских поселений. Аналогично основанными на неправильной трактовке закона истец считает выводы арбитражного суда области о невозможности продажи земельного участка Администрациями нескольких сельских поселений.

Через канцелярию суда от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили пояснения по существу апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Березовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Краснологского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Новожизненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрация Пугачевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2002 между администрацией Аннинского района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» заключен договор аренды 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет.

По договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» индивидуальному предпринимателю ФИО7

24.03.2011 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002. По условиям указанного договора к ИП ФИО2 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003.

01.12.2011 ФИО2 обратился в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) и статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 № 01-2/11-999, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:0000000:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 17.02.2012 №136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков, либо сдаче их в аренду.

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого апелляционного суда отменены, требование ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 № 136, об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 № 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3). Суд обязал администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

30.05.2014, 04.08.2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ФИО2 проекты договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2014 от 16.07.2014, предложив выкупную цену земельного участка в размере 376 381 703 руб., указав на обременение земельного участка правами третьих лиц.

31.10.2014 ФИО2 направил администрации Аннинского муниципального района Воронежской области протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором вместо выкупа 70 земельных участков указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 земельных участков, указал цену выкупа 49 918 201 руб. (пункт 2.1); предусмотрел оплату в течение 10 дней с момента фактической передачи земельного участка (пункт 2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (пункты 3.1.3, 3.1.4) и ответственности покупателя перед третьими лицами (пункт 5.1).

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о возложении на администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в связи с изменением законодательства, регулирующего земельные отношения, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сельские поселения Аннинского муниципального района, на территории которых расположены части земельного участка, и приняты уточненные требования истца о возложении обязанности на администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области и администрации сельских поселений заключить договор купли-продажи земельного участка со множественностью лиц на стороне продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, существенным условием данного вида договора является указание на полную информацию о передаваемом недвижимом имуществе, включая все необходимые характеристики земельного участка, содержащие сведения о его площадях, категории земель, видах разрешенного использования и так далее.

Из текста искового заявления следует, что ИП ФИО2, обращаясь в суд, просил изложить пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.4 и 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2014.

Как указывает, истец, обязанность по предоставлению в собственность ИП ФИО2 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 №1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3), установлена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 23.01.2014 от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012, которым на администрацию Аннинского района Воронежской области возложенная обязанность принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв. м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, представляет собой единое землепользование, состоящий из 70 частей. Контуры спорного земельного участка расположены на территории девяти сельских поселений Аннинского муниципального района.

Указывая на то, что части земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 общей площадью 92 770 000 кв. м расположены на территории различных сельских поселений Аннинского района Воронежской области и в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец считает, что договор купли-продажи земельного участка следует заключить со множественностью лиц на стороне продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Закон N 101-ФЗ, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Указанная норма полностью соответствует пункту 8 статьи 22Земельного кодекса РФ, которая предоставляет арендатору земельного участка преимущественное право его покупки в случае продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 в Федеральный закон N 137-ФЗ внесены изменения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в новой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, с 01.03.2015 при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления поселения, на территории которого такие земельные участки расположены.

Материалами дела установлено, что Правила землепользования и застройки утверждены решением Совета народных депутатов во всех поселениях Аннинского района в 2011 году.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы органы местного самоуправления поселения осуществляют распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения.

Согласно пункту 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, с учетом предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках дела № А14-9818/2012 и заявленных по настоящему делу, возникшая ситуация со спорным земельным участком не попадает под условия, изложенные в данной статье, в силу чего на нее не распространяются положение указанной нормы права.

Рассматриваемые правоотношения имеют сложный субъектный состав. Фактически предприниматель вступил в правоотношения по поводу выкупа земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия одного органа были переданы другому органу, в связи с чем, администрация Аннинского района Воронежской области выбыла из данных правоотношений.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сельское поселение, может нести обязанности перед истцом только в отношении частей многоконтурного земельного участка, расположенных на территории поселения, поскольку к ответчикам перешли распорядительные функции не в отношении общего неделимого имущества.

Одновременно, каждый из полномочных представителей вправе осуществлять распорядительные функции в пределах своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 представляет собой единое землепользование – это составной земельный участок. Каждый из его контуров считается земельным участком и числится в КГН под своим кадастровым номером. В отношении такого земельного участка в КГН имеется характеристика «состав землепользования».

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.12.2009 №22409-ИМ/Д23 многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями и самостоятельным объектом гражданских прав не являются.

Следовательно, ответчики не могут быть правопреемниками обязанности относительно существующего объекта купли-продажи, т.е. спорного земельного участка в целом. Тем более, что земельный участок является делимым.

Кроме того, обязанности обычно корреспондирует с правом другого лица требовать исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции), Закона РФ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принципов неприкосновенности собственности, свободы договора и равенства участников гражданских правоотношений у публичного собственника отсутствует корреспондирующая обязанность при любом обращении арендатора по истечении трех лет добросовестной аренды заключать договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок не был выставлен на торги, в силу чего направление проекта договора не порождает такой обязанности.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о спорном земельном участке от 24.11.2008 №01-2/08-3739, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый паспорт от 12.08.2013 содержит сведения о зонах (частях земельного участка с указанием кадастрового номера и площади), без привязки к государственной или местной системе координат, без указания координат поворотных точек границ, что не позволяет установить их местоположение на местности.

В возникшей ситуации, когда объект сформирован как единый, каждый из органов местного самоуправления поселений как продавец осуществляет распоряжение всем земельным участком, а не только в границах соответствующего сельского поселения, что противоречит нормам Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В таком случае общая стоимость земельных участков, входящих в состав единого землепользования будет являтьсяусредненной величиной и может значительно превышать или занижать реальную рыночную стоимость каждого конкретного участка как объекта сделки с конкретным продавцом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 308 ГК РФ, обязательства с множественностью лиц возникают в случаях участия на стороне должника, либо на стороне кредитора, либо с обеих сторон конкретного обязательства не одного, а нескольких лиц.

В данном случае, ФИО2заявил о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи земельного участка на основании статьи 445 ГК РФ, правовые и фактические основания иска которого не могут быть признаны судом обоснованными.

Понуждение каждого из ответчиков к заключению договора купли-продажи невозможно до тех пор, пока каждый земельный участок на территории поселения не будет соответствующим образом индивидуализирован в соответствии с действующим законодательством, как объект гражданских прав и установлена стоимость каждого из них отдельно.

Следовательно, в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при вынесении решения оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статьи 68, 71 АПК РФ).

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-15480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1