Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть Провиант-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. по делу №А08-2820/07-21, по заявлению ООО «Розничная Сеть Провиант-1» к МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ (судья Пономарева О.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Розничная Сеть Провиант-1» – Богарада О.Н., представитель по доверенности №55 от 02.07.2007г.;

от МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области – Герасимчук Н.В., начальник юридического отдела, доверенность №3122-03/14/91 от 15.01.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть Провиант-1» (далее – ООО «Розничная Сеть Провиант-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2007г. №105 о привлечении ООО «Розничная Сеть Провиант-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.16. КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

При этом заявитель ссылался на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки, незаконность и необоснованность принятого постановления и наложенного административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. заявление ООО «Розничная Сеть Провиант-1» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Розничная Сеть Провиант-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит постановление ИФНС России по г.Алексеевка №105 от 06.06.2007г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Розничная Сеть Провиант-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, признать постановление ИФНС России по г.Алексеевка Белгородской области №105 от 06.06.2007г. о привлечении ООО «Розничная Сеть Провиант-1» к административной ответственности и назначении административного наказания незаконным, и прекратить производство по делу.

Представитель МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу объявлялся перерыв до 15.11.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Розничная сеть «Провиант-1» учреждено 27.11.2006г. ООО «Компания Провиант» и в соответствии с уставом общества, среди прочих видов деятельности, осуществляет оптовую и розничную торговлю.

26.05.2006г. решением единственного участника ООО «Розничная Сеть Провиант-1» созданы обособленные подразделения общества, расположенные в г.Алексеевка Белгородской области по ул.Темирязева, 33 и ул.Пушкина, д.62. Руководителем обособленных подразделений назначена И.Е. Власенко.

В соответствии с лицензиями от 23.03.2007г. регистрационный номер 0269 31 МЕ 004757 и регистрационный номер 0270 31 МЕ 004760, выданными Департаментом экономического развития Белгородской области на срок до 28.06.2011г., обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции – спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

11.05.2007г. руководителем МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области вынесено поручение №97, в соответствии с которым государственным налоговым инспекторам Е.В. Гладневой и О.А. Башкинцевой О.А. поручено провести совместно с корреспондентом газеты «Заря» Т.А. Котолевской, директором-корреспондентом Н.Д. Рощупкиной, оператором А.Н. Чигоревским проверку соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговых точках, расположенных на территории г.Алексеевка и Алексеевского района, в магазине ООО «Розничная сеть «Провиант-1», расположенном в г.Алексеевка по ул.Темирязева, д.33.

С данным поручением была ознакомлена менеджер общества Леонова 11.05.2007г.

На момент проверки магазина «Провиант «Эконом» налоговым органом установлено отсутствие товарно-транспортных накладных, справок раздела «А», «Б» к грузовой таможенной декларации, а также сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Медофф Дикий мед» в количестве 6 бут. по цене 131,90 руб., дата разлива 02.04.2006г., емкость 0,5 л; водка «Арсенальная» воскресная в количестве 16 бут. по цене 107,30 руб., дата разлива 09.11.2006г., емкость 0,5л; вино «Твои глаза» в количестве 19 бут. по цене 99,60 руб., дата разлива 21.12.2006г., емкость 0,7 л; вино «Гран Гурман» в количестве 19 бут. по цене 159,10 руб., дата разлива 12.10.2006г., емкость 0,75л; слабоалкогольный напиток «Джин Тоник» Лайм в количестве 4 банок по цене 30,40 руб., дата разлива 21.11.2006г., емкость 0,5л.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 11.05.2007г. №000091, который был подписан менеджером Леоновой.

Одновременно проверяющими по факту отсутствия документов на алкогольную продукцию вынесено определение от 11.05.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.16 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Также в ходе проверки осуществлен арест проверенной алкогольной продукции, на которую установлено отсутствие документов, с передачей на хранение менеджеру Леоновой.

Как установлено, 16.05.2007г. протокол составлен не был ввиду отсутствия у представителя ООО «Розничная Сеть Провиант-1» Власовой И.Е. полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, т.к. представленная ею доверенность таких полномочий не содержала. В этой связи составление протокола было отложено на 23.05.2007г.

Из объяснений Власовой И.Е. следует, что товарно-сопроводительные документы отсутствовали на момент проверки, т.к. находились в подсобном помещении магазина.

Перечисленные в акте проверки и протоколе документы на продукцию были предоставлены Власовой И.Е. налоговому органу до составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и отражено в судебном решении.

23.05.2007г. старшим государственным инспектором, референтом государственной налоговой службы МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области О.А. Башкинцевой, в присутствии представителя общества по доверенности И.Е. Власовой, был составлен протокол об административном правонарушении №000075, в соответствии с которым действия ООО «Розничная Сеть Провиант-1» квалифицированы по ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ.

06.06.2007г. руководителем МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов было вынесено постановление №105 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Розничная Сеть Провиант-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Розничная Сеть Провиант-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией, проводившей проверку в магазине, было установлено отсутствие в магазине на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота и сертификацию реализуемой алкогольной продукции, а также их представление в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 статьи 16 ФЗ РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2. указанного закона (а именно без товарно-транспортных накладных, справок к ним, а также справок к грузовым таможенным декларациям (при реализации импортной алкогольной продукции)).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 в пп.12, 139 содержат требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, копии сертификатов соответствия и предъявлять их по требованию покупателя.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из вышеназванных законодательно установленных требований следует, что в том случае, если упомянутые в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, и представлены в орган, уполномоченный привлекать к административной ответственности за указанные выше правонарушения до вынесения соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, то указанное деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно усмотрел наличие в действиях ООО «Розничная Сеть Провиант-1» состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление признано им законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также посчитал, что налоговым органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено надлежащим образом о датах составления протокола и рассмотрения дела надлежащим образом. При этом суд исходил из того, что при составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.16. КоАП РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом при составлении протокола и рассмотрении дела были соблюдены процессуальные нормыКоАП РФ, касающиеся порядкасоставления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также порядка уведомления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Причем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 ГК РФ).

Из толкования приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, пунктом 11.2 Устава ООО «Розничная Сеть Провиант-1» и протоколом собрания учредителей общества от 02.10.2006 года единственным законным представителем общества является его директор – Снегирев Геннадий Михайлович.

Вместе с тем, с поручением от 11.05.2007г. №97 о проведении проверки в магазине ООО «Розничная сеть «Провиант-1» была ознакомлена менеджер Леонова. Акт проверки и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 11.05.2007г. по факту отсутствия документов на алкогольную продукцию вручены проверяющими также менеджеру Леоновой. Ей же предложено передать указанные документы, в которых было указано явиться в налоговый орган 16.05.2007г. для составления протокола об административном правонарушении директору ООО «Розничная сеть «Провиант-1».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств уведомления законного представителя общества факт вручения указанного определения менеджеру Леоновой для его передачи директору общества, так как налоговым органом не представлено в суд доказательств, что менеджер общества Леонова является законном представителем общества, или что ей законным представителем общества Снегиревым Г.М. выдана доверенность на представление интересов общества в данном конкретном деле об административном правонарушении, а также тот факт. что исполнение данного поручения входит в ее служебные обязанности.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Власова И.Е. – руководитель обособленных подразделений ООО «Розничная Сеть Провиант-1».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств уведомления законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении факт присутствия при составлении протокола руководителя обособленного подразделения общества - Власовой И.Е., так как налоговым органом не представлено в суд доказательств, что руководитель обособленного подразделения ООО «Розничная Сеть Провиант-1» Власова И.Е. является законном представителем общества, или что ей законным представителем общества Снегиревым Г.М. выдана доверенность на представление интересов общества в данном конкретном деле об административном правонарушении.

Налоговым органом также не представлено в суд надлежащих доказательств уведомления общества в лице его законного представителя - директора Снегирева Г.М., о производстве по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Расписка менеджера Леоновой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 11.05.2007г. о том, что она обязуется передать директору ООО «Розничная Сеть Провиант-1» данное определение с указанием явиться в налоговый орган 16.05.2007г. для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством надлежащего уведомления юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении руководителя обособленного подразделения ООО «Розничная Сеть Провиант-1» Власовой И.Е также не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества - о производстве по делу об административном правонарушении, и о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как сама Власова И.Е не является законным представителем общества. А законный представитель общества - директор Снегирева Г.М., не выдавал ей доверенность на участие в данном конкретном административном деле.

Наличие у Власовой И.Е общей доверенности от 22.05.2007 года на представление интересов общества, в том числе административных делах, не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о дате рассмотрения конкретного административного дела.

Иных доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не располагали доказательствами надлежащего уведомления ООО «Розничная Сеть Провиант-1» о дате составления прокола по делу об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения материалов дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционному суду данные доказательства также не представлены.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу, присутствовали неуполномоченные лица, а законный представитель общества не был уведомлен налоговым органом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ООО «Розничная Сеть Провиант-1» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона. Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2007г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. подлежит отмене.

Согласно статье 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. по делу №А08-2820/07-21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ №1 по Белгородской области №105 от 06.06.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розничная Сеть Провиант-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Е. Шеин

Судьи В.А. Сергуткина

Т.Л. Михайлова