Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-4815/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по принудительному демонтажу киоска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий по принудительному демонтажу нестационарного сооружения (киоска), расположенного по адресу: г. Воронеж, Университетская площадь напротив Университета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Предприниматель на основании договора купли- продажи и акта приема-передачи от 24.01.2002 является собственником торгового киоска площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Университетская площадь.

30.11.2005 ИП ФИО2 был выдан ордер № 554-К сроком действия на 3 года на установку торгового киоска по адресу размещения: г. Воронеж, Университетская площадь.

23.10.2012 ИП ФИО2 обратился с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию вышеуказанного киоска в установленном порядке.

Решение о продлении разрешительной документации на установку спорного киоска не принято.

В схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, место под размещение данного киоска по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

Уведомлением Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, в связи с отсутствием разрешительной документации на установку НТО, направила предпринимателю ФИО2 извещение о принудительном демонтаже в 10 часов оо минут 21.04.2016 года спорного киоска, расположенного по адресу г. Воронеж, Университетская площадь.

Не согласившись с действиями администрации, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.

Оснований отождествлять приобретение временного сооружения с приобретением права на его эксплуатацию не имеется.

Порядок установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», вступившим в законную силу 12.05.2012.

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Кроме того, данным правовым актом предъявляются определённые требования к нестационарным торговым объектам на территории города, в частности, наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации на их установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 Положения, после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения.

Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера. (п.7.1 Положения)

В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора (ордера на установку павильонов, киосков) или досрочном прекращении Договора в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в п. 7.1, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения Договора. (п. 7.2 Положения).

Согласно п.7.3 Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В виду отсутствия у предпринимателя действующей разрешительной документации на эксплуатацию спорного киоска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по демонтажу торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Университетская площадь, принадлежащего ИП ФИО2, являются правомерными и не нарушают его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Наличия прав на эксплуатацию торгового сооружения нарушения прав в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, направление уведомления о принудительном демонтаже спорного киоска, не нарушает прав заявителя на эксплуатацию временного торгового сооружения.

Также, не свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба.

Доводы заявителя о том, что в 2012 году он обращался за продлением разрешительной документации, однако администрацией до настоящего времени не принято положительного решения, суд считает несостоятельным, в виду того, что предпринимателем с 2012 года не приняты какие-либо меры по получению информации о результатах рассмотрения его заявления и обжалования действий (бездействия) ответчика по не рассмотрению заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу № А14-4815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов