Гражданский кодекс часть 1

от ООО Юридической и туристической компании «Эленту»: Куршина Т.В. – представитель по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической и туристической компании «Эленту» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-3607/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью юридической и туристической компании «Эленту» (ОГРН 1153668007910, ИНН 3664204504) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания «Эленту» (далее также – ООО ЮИТК «Эленту», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 40 000 руб. убытков на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК «Эленту» 10 000 руб. убытков, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЮИТК «Эленту» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО ЮИТК «Эленту» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.10.2020 главным специалистом – экспертом Юго – Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении Дивисенко Оксаны Викторовны (далее – Дивисенко О.В.) составлен протокол №118 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по делу №5-496/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.01.2021, Дивисенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 13.04.2021 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Дивисенко О.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-10558/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК «Эленту» взыскано 55 000 руб. 00 коп. убытков, представляющих собой расходы, понесенные в процессе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №5-496/2020 и последующим обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, оказанные в рамках договора №01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенного Дивисенко О.В. с ООО ЮИТК «Эленту».

При этом как усматривается из материалов настоящего дела на решение Воронежского областного суда от 13.04.2021 начальником Юго – Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. была подана жалоба.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 по делу № 16-3933/2021 решение судьи Воронежского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

По утверждению истца, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в Первом кассационном суде общей юрисдикции Дивисенко О.В. в рамках договора №01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2021) ООО ЮИТК «Эленту» были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

26.01.2022 Дивисенко О.В. (Цедент) заключила с ООО ЮИТК «Эленту» (Цессионарий) договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) денежных средств в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., составляющих убытки – расходы Цедента по оплате услуг представителя (защитника) и оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением дела №16-3933/2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции об административном правонарушении в отношении Дивисенко О.В. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по жалобе на вступившее в законную силу Постановление Первого кассационного суд общей юрисдикции (дело № 16-1423/2021), решение Воронежского областного суда от 13.04.2021 (дело № 7-141/2021), оплаченных Дивисенко О.В. ООО ЮИТК «Эленту» по договору об оказании юридических услуг №01/10/2020 от 01.10.2020, дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг № 01/10/2020 от 18.06.2021.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Цедентом в процессе рассмотрения жалобы в кассационной инстанции суда общей юрисдикции являются убытками последнего и должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, предъявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесенные при рассмотрении жалобы начальника Юго – Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Приваловой Л.А. в Первом кассационном суде общей юрисдикции (номер дела в кассационной инстанции № 16 -3933/2021).

Рассматриваемый иск, по сути, направлен на взыскание расходов, понесенных в связи с обжалованием решения Воронежского областного суда от 13.04.2021 по делу №5-496/2020 (№7-141/2021).

Судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Дивисенко О.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения оставлен в силе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, основания для возмещения вреда установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу №5-496/2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Кроме того, оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как усматривается из материалов дела, Дивисенко О.В. для оказания юридической помощи был заключен договор № 01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 с ООО ЮИТК «Эленту», а также дополнительное соглашение от 18.06.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020.

В рамках указанного дополнительного соглашения от 18.06.2021 Дивисенко О.В. были оказаны следующие услуги: составлены возражения на кассационную жалобу (возражения на жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Воронежского областного суда) – 30 000 руб. 00 коп., осуществлено ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки – 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела (копия возражений, судебный акт, заявление об ознакомлении с делом/материалом, заявление об ознакомлении) и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

За оказанную юридическую помощь Дивисенко О.В. уплатила 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков № 1 от 15.06.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 2 от 15.07.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1 от 15.09.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к обоснованно снизил заявленную сумму до 10 000 руб..

Поскольку заявленные убытки складываются из судебных расходов, удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности.

Пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, содержания и объема возражений на нее следует, что работа представителя, связанная с ее рассмотрением не представляла никакой сложности, не требовала больших временных затрат.

Суд обоснованно учел сформировавшуюся практику рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов и вышеуказанные разъяснения и сделал вывод, что ознакомление с материалами дела в данном случае не является самостоятельной услугой, а кроме того, осуществлено после рассмотрения кассационной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части подлежат отклонению по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-3607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов