Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в выделении требования в отдельное производство от 08.12.2015 по делу № А64-5314/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании 12 426 714,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (ООО «РКС-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (МУП «Тамбовинвестсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа № РКС-2013/02-001 от 01.02.2013 в размере 12 426 714,26 руб., в том числе: 2 009 015 руб. 10 коп. арендная плата, 48 216 руб. 36 коп. неустойка за просрочку уплаты арендной платы, 10 126 448 руб. 05 коп. выкупной платеж, 243 034 руб. 75 коп. неустойка за просрочку выкупного платежа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП «Тамбовинвестсервис» было заявлено ходатайство об объединении дел № А64-5314/2015 и №А64-6436/2015 по иску ООО «РКС-Холдинг» к МУП «Тамбовтеплосервис» о признании договора аренды недвижимого имущества № РКС-2013/02-003 от 01.02.2013 прекратившимся 12.10.2015, а также об изъятии имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества № РКС-2013/02-003 от 01.02.2013, в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку требования взаимосвязаны. В случае удовлетворения исковых требований по делу№А64-6436/2015 и изъятия недвижимого имущества у МУП «Тамбовинвестсервис» выкуп движимого имущества, находящегося в объектах недвижимого имущества и неразрывно связанного с ним, будет нецелесообразен.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца в части взыскания по договору № РКС-2013/02-001 от 01.02.2013 аренды движимого имущества с правом выкупа выкупного платежа в размере 10 126 448 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку оплаты выкупного платежа в размере 243 034 руб. 75 коп., поскольку в случае взыскания арендных и выкупных платежей по договору аренды движимого имущества № РКС-2013/02-001 от 01.02.2013, и признании договора аренды недвижимого имущества № РКС-2013/02-003 от 01.02.2013 прекращенным, взысканные в рамках дела №А64-5314/2015 выкупные платежи в размере 10 126 448 руб. 05 коп. и неустойка за просрочку оплаты выкупного платежа в размере 243 034 руб. 75 коп. останутся у истца, что приведет к нарушению материальных прав ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований в части взыскания по договору №РКС-2013/02-001 от 01.02.2013 аренды движимого имущества с правом выкупа выкупного платежа в размере 10 126 448 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку 243 034 руб. 75 коп. также отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «РКС-Холдинг», МУП «Тамбовинвестсервис» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «РКС-Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, дела № А64-5314/2015 и №А64-6436/2015, которые заявитель просил объединить в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А64-5314/2015, не связаны между собой, поскольку требования, заявленные истцами по данным делам, не являются однородными.

Предметом рассмотрения указанных дел являются требования, вытекающие из разных договоров, в частности, взыскание задолженности по арендной плате за определенный период по договору аренды движимого имущества и изъятие имущества в связи с расторжением договора недвижимого имущества, в связи с чем объединение дел приведет к усложнению процесса и затягиванию сроков рассмотрения дела.

При этом нецелесообразность выкупа арендуемого движимого имущества в случае изъятия недвижимого имущества, в котором оно находится, не является основанием для объединения дел № А64-5314/2015 и №А64-6436/2015.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП «Тамбовинвестсервис» об объединении настоящего дела с делом № А64-6436/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что выделение в отдельное производство требования истца в части взыскания по договору № РКС-2013/02-001 от 01.02.2013 аренды движимого имущества с правом выкупа выкупного платежа в размере 10 126 448 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку оплаты выкупного платежа в размере 243 034 руб. 75 коп. не соответствует целям эффективного правосудия, судом области в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в выделении требования в отдельное производство от 08.12.2015 по делу № А64-5314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.Б. Сухова

А.И. Поротиков