Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А14-22452/2019 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 63 989 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее -  ООО «АВА-кров», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, должник) задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу:              <...>, лит. п/А, IX, за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 в размере 63 989 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 заявление о выдаче судебного приказа по делу № А14-22452/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АВА-кров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление ООО «АВА-кров» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В данном случае к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АВА-кров» приложено платежное поручение № 3340 от 03.12.2019 об оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб. 84 коп., которое не является  доказательством оплаты государственной пошлины в надлежащем размере          с учетом размера заявленных требований (63 989 руб. 54 коп.), на что правильно указал суд первой инстанции. Также суд области учел, что заявителем не была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении УИЗО АГО г. Воронеж с указанием сведений об адресе должника.

Таким образом, установив, что заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «АВА-кров» с нарушением правил, установленных ст. 229.3 АПК РФ, арбитражный суд области правильно возвратил данное заявление на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВА-кров» о том, что при сумме взыскания 63 989 руб. 54 коп. государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 50% составит 1 059 руб. 84 коп., так как согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при расчете суммы государственной пошлины при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. считается 3%, а не 4%, как посчитал суд, подлежат отклонению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа в арбитражные суды, установлен ст. 333.21 НК РФ.

Так согласно п. 4.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Согласно приведенным нормам права при сумме взыскания 63 989 руб. 54 коп. государственная пошлина за вынесение судебного приказа арбитражным судом составляет 1 279 руб. 79 коп. (63 989, 54 × 4% × 50%), а не 1 059 руб. 84 коп., как уплатил заявитель.

Статья 333.19 НК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а не арбитражными судами.

Таким образом, поскольку ООО «АВА-кров» не приложило к заявлению о выдаче судебного приказа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А14-22452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая