Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Регионоптсервиспоставка» (далее – ООО «Фирма «Регионоптсервиспоставка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – должник, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») несостоятельным (банкротом).

10.11.2017 указанное заявление было принято к производству.

17.01.2018 (рез. часть от 11.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

20.01.2018 сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом.

03.04.2018 определением Арбитражного суда Курской области в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Алкоопт» (далее – ООО «Алкоопт») в размере 367 483 руб. 87 коп.

07.02.2019 (рез. часть от 31.01.2019) ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.02.2019 сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом.

31.01.2020 ООО «Алкоопт» обратилось в суд с ходатайством о назначении экономической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 в назначении экономической судебной экспертизы по делу № А35-10448/2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Алкоопт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что довод суда первой инстанции об отсутствии спора, в рамках которого могла бы быть назначена экспертиза, не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является неполным.

02.09.2020 посредством факсимильной связи от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

По мнению уполномоченного органа, ООО «Алкоопт», обращаясь с настоящим ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не пояснило, чем мотивированно данное ходатайство, не заявило доводов о несогласии с выводами временного управляющего, отраженными в имеющимся в деле финансовом анализе должника.

09.09.2020 (дата регистрации 10.09.2020) от ООО «Экспобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Экспобанк» ссылался на то, что должник и ООО «Алкоопт» являются аффилированными лицами, само ходатайство ООО «Алкоопт» о назначении экономической судебной экспертизы как аффилированного с должником лица является незаконным, недоказанным и несоответствующим интересам иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. Мнение уполномоченного органа содержало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФНС России.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель просил назначить судебную экономическую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются или отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»?

2. Каковы причины утраты платежеспособности ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост»?

3. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника?

4. Какие факторы повлияли на изменение финансового состояния должника?

5. Привела ли к увеличению неплатежеспособности реализация должником в 2017 году имущества ФИО4 на сумму 13 756 923 рубля 83 копейки?

Проведение экспертизы ООО «Алкоопт» просило поручить ООО «Эксперт».

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что финансовый анализ, проведенный в отношении деятельности должника временным управляющим ФИО2 на основании сведений, собранных из открытых источников, является неполным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае (Определения ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-14280/13, от 15.07.2013 № ВАС-8863/13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В любом случае ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоснованным.

В рассматриваемом случае ООО «Алкоопт», ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экономической экспертизы, а также подтверждающих наличие обстоятельств, требующих выяснения с применением специальных познаний.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из комплексного толкования статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной мерой, принимаемой ими при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

При этом обязанность по анализу финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» был проведен финансовый анализ деятельности должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 по настоящему делу, вступившем в законную силу 08.03.2019, указано, что в отчете временного управляющего ФИО2 содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Указанный анализ никем не оспорен в установленном порядке, действия арбитражного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не обжалованы.

В связи с чем, обязанность по проведению проверки анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выполнена арбитражным управляющим в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Алкоопт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в дело надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Указание кредитора на необходимость проведения дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на что имеется ссылка в заключении временного управляющего, само по себе не свидетельствует о неполноте данного заключения.

В материалах дела отсутствуют и апелляционной коллегии не представлены доказательства недостоверности либо необъективности заключения арбитражного управляющего.

Проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом само по себе несогласие кредитора с выводами арбитражного управляющего не является основанием для назначения экономической судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что довод суда первой инстанции об отсутствии спора, в рамках которого могла бы быть назначена экспертиза, не соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по существу правомерна, однако данный вывод суда области не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу № А35-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1