Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. по делу №А08-3775/07-17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строинг» к Управлению государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (судья Мироненко К.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строинг» – Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 29.06.2007г.;

от Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – Брянцева Н.В., консультант отдела, доверенность №6 от 01.06.2007г., удостоверение №108 от 10.05.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строинг» (далее – ООО «Строинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2007г. №22-20-07 о назначении административного наказания, вынесенное начальником управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области Демьянова С.С. (далее – управление Гостройнадзора) по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в отношении ООО «Строинг», а также о признании незаконными и отмене выданных Управлением Гостройнадзора ООО «Строинг» предписаний от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., от 13.06.2007г. №76/2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. признано незаконным и отменено постановление управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 13.07.2007г. №22-20-07 о назначении административного наказания ООО «Строинг» по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Производство по делу в части требований о признании незаконными предписаний управления Гостройнадзора от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, в части прекращения производства по делу в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными предписаний Управления Гостройнадзора №76 от 23.05.2007г, №76/1 от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г., общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт, которым признать недействительными (незаконными) предписания №76 от 23.05.2007г., №76/1 от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства возражал против доводов апелляционной жалобы, считая вынесенное судом решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в части, в связи с чем апелляционный суд проверил законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованиям заявителя о признании незаконными предписаний управления Гостройнадзора от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г., и направлению данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено Арбитражным судом Белгородской области и подтверждено материалами дела, управлением Гостройнадзора на основании распоряжения начальника управления проведена проверка по соблюдению ООО «Строинг» организационного правового порядка строительства и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Белгородский район, с.Таврово, ул.Заводская, 15.

В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.06.2007г. №76/1 и протоколе об административном правонарушении от 13.07.2007г. №22-20-07: строительство объекта ведется без разрешения на строительство, при строительстве объекта допущено отступление от проектной документации пристройки гаража и перепланировка первого этажа с пристройкой входа, допущена эксплуатация квартир жилого дома без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Постановлением Управления Гостройнадзора от 13.07.2007г. №22-20-07 ООО «Строинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Управлением Гостройнадзора обществу также выданы предписания №76 от 23.05.2007г., от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г., которыми ООО «Строинг» предписывалось получить разрешение на строительство жилого дома на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с допущенными отступлениями от проектной документации произвести демонтаж пристроенного гаража площадью 108 кв.м., привести планировку 1-го этажа жилого дома в надлежащее состояние с проектом, произвести демонтаж отдельного входа (в осях 15-16) в помещениях 1-го дома.

Предписанием от 05.06.2007г. №76/2 на ООО «Строинг» возлагалась обязанность также пройти повторную экспертизу проектной документации на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам, разработать в составе проектной документации раздел проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», предоставить раздел проекта «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», получить разрешение на строительство жилого дома, произвести демонтаж пристроенного гаража (S=108 кв.м.) к жилому дому, исключить размещение пристроенной к жилому дому котельной, расположенной в пристройке отдельного входа к квартире №1, исключить размещение в квартире №1 (подъезда №1) жилого дома встроенного помещения, расположенного под лестничным маршем подъезда жилого дома и др. (л.д.15-16).

Считая постановления, а также выданные Управлением Гостройнадзора предписания незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области постановление от 13.07.2007г. №22-20-07 отменено, производство по делу в части требований о признании незаконными предписаний управления Гостройнадзора от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г. прекращено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными предписаний управления Гостройнадзора от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г., и административным органом не представлено возражений по этому вопросу, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в этой части.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными предписаний управления Гостройнадзора от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г. арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные предписания не являются ненормативными актами, которыми на общество возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативными правовыми актами понимаются правовые акты, имеющие индивидуальный характер, т.е. устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, в том числе предписания контролирующих органов о прекращении нарушений законодательства, об устранении последствий таких нарушений, иные аналогичные решения, принимаемые соответствующими органами и должностными лицами в пределах своей компетенции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006г. №54) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, невыполнение выданных административным органом предписаний со стороны ООО «Строинг» повлечет за собой невозможность для заявителя получения заключения о соответствии, а также невозможность последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, сами предписания возлагают на ООО «Строинг» обязанность выполнить указанные в них действия: получить разрешение на строительство жилого дома на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с допущенными отступлениями от проектной документации произвести демонтаж пристроенного гаража площадью 108 кв.м., привести планировку 1-го этажа жилого дома в надлежащее состояние с проектом, произвести демонтаж отдельного входа (в осях 15-16) в помещениях 1-го дома.

Следовательно, обжалуемыми предписаниями на ООО «Строинг» возложено выполнение перечисленных в них обязанностей, неисполнение которых будет являться основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии. Тем самым для заявителя созданы препятствия в ведении им своей деятельности по строительству объекта, невозможность свободного осуществления им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными и отмене выданных Управлением Гостройнадзора предписаний от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г. является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007 года по делу №А08-3775/07-17 подлежит отмене в части прекращения производства по указанному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит со всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем, о прекращении производства по требованию о признании незаконными и отмене выданных Управлением Гостройнадзора предписаний от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г. суд первой инстанции указал в решении от 21.09.2007 года.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного вопрос о признании незаконными и отмене выданных Управлением Гостройнадзора предписаний от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

По смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче по квитанции СБ8592/0003 от 01.10.2007г. была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которая, в силу перечисленных положений действующего законодательства, подлежит возврату ООО «Строинг» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2007г. по делу №А08-3775/07-17 в части прекращения производства по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Строинг» в части обжалования предписаний Управления государственного строительного надзора департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 23.05.2007г. №76, от 05.06.2007г., №76/2 от 13.06.2007г., отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строинг» (г.Белгород, ул.Мичурина, д.56, ИНН 3123094533) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи В.А. Сергуткина

Т.Л. Михайлова