Гражданский кодекс часть 1

от администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 о возвращении искового заявления по делу № А35-3129/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>), АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец» (далее – СХПК «Комсомолец», заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» о признании недействительным постановления администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 в части передачи объектов водоснабжения, признании права собственности на объекты водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 заявление, поступившее в арбитражный суд 07.04.2016, и приложенные к нему документы возвращено СХПК «Комсомолец».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Комсомолец» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что поданное в Арбитражный суд Курской области СХПК «Комсомолец» исковое заявление содержит в себе полное правовое обоснование и подано в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 о возвращении искового заявления по делу № А35-3129/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 заявление СХПК «Комсомолец», поступившее в Арбитражный суд Курской области 07.04.2016, оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал истцу на соединение в иске двух неоднородных требований, имеющих самостоятельный предмет доказывания и различный процессуальный порядок рассмотрения.

СХПК «Комсомолец» предложено в срок до 28.04.2015 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 срок оставления без движения заявления СХПК «Комсомолец», поступившее в Арбитражный суд Курской области 07.04.2016, продлен до 24.05.2016 включительно.

23.05.2016 через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения, а именно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, а также уточненное заявление.

Как следует из уточненного заявления СХПК «Комсомолец» просит суд признать недействительным постановление Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012 в части передачи объектов водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 срок оставления без движения заявления СХПК «Комсомолец», поступившего в Арбитражный суд Курской области 07.04.2016, продлен до 07.04.2016, в связи с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В установленный судом срок истец, надлежаще извещенный о продлении срока оставления заявления без движения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения не представил, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения заявлено не было.

Приведенные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что послужило основанием для возвращения заявления СХПК «Комсомолец».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления СХПК «Комсомолец» по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

При оценке требований, предъявляемых пунктом 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ к содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в части указания прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); а также законов и иных нормативных правовых актов, которыми, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решения и действия (бездействие), апелляционный суд учитывает, что приведенные требования не устраняют закрепленную в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, который при рассмотрении дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установить соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) налогового органа.

При этом определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, рассматривающего конкретное дело. В связи с чем, оценка обоснованности ссылок заявителя на конкретные правовые нормы может быть дана лишь при рассмотрении спора по существу, тогда как на стадии принятия заявления к производству суда суд должен проверить наличие правового основания заявленных требований, которое заявитель должен указать, обосновав, каким, по его мнению, нормам закона не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

Таким образом, учитывая, что заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы о недействительности передачи спорных водопроводов в оперативное управление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» на основании постановления Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области №60 от 17.12.2012, ссылаясь при этом на положения статьи 13, 209, 296, 299, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 2,8,11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», вывод суда о том, что заявитель при обращении с заявлением не указал, каким образом оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также апелляционным судом учтено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на соответствующие нормы права, следовательно, судом не может быть сделан вывод о том, что заявитель не указал законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах, возвращение заявления СХПК «Комсомолец» со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в части требований пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

При этом иных мотивов для вывода о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обжалуемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба СХПК «Комсомолец» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 о возвращении искового заявления по делу № А35-3129/2016 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 о возвращении искового заявления по делу № А35-3129/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 23.03.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых