Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу №А08-2093/2015 (судья Киреев В.Н.) по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело №А08- 2093/2015, по исковому заявлению ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Энергомашкорпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 787,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 109,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело № А08-2093/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО5 поступила письменная позиция, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Кузнечно-прессовое производство», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кузнечно-прессовое производство» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 787,37 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 43 209,00 руб. В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО «Энергомашкорпорация», ООО «Кузнечно-прессовое производство» сослалось на неосновательное получение ОАО «Энергомашкорпорация» денежных средств, перечисленных ООО «Кузнечно-прессовое производство» в соответствии с платежным поручением №8 от 23.04.2014 года.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО2 представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу №А08-9664/2009 отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 23.12.2014 по делу №А08-9664/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство», а также отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу №А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Кузнечно-прессовое производство» и с ОАО «Энергомашкорпорация» взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 №1, а также 41 338, 41 руб. госпошлины. Факт списания банком денежных средств в рамках исполнения решения суда в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство» установлен определением суда от 06.05.2014 по делу №А08- 9664/2009, однако в дальнейшем взыскатель добровольно возвратил должнику денежные средства. Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду надлежало выяснить при каких обстоятельствах произошел такой возврат и влияют ли эти обстоятельства на возможность (невозможность) дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО «Кузнечно-прессовое производство» заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Энергомашкорпорация» неосновательного обогащения в связи с неосновательным получением ОАО «Энергомашкорпорация» денежных средств, перечисленных ООО «Кузнечно-прессовое производство» в соответствии с платежным поручением №8 от 23.04.2014 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Кузнечно-прессовое производство» не основаны на том, что не исполнено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу №А08-6109/2012, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Кузнечно-прессовое производство» и с ОАО «Энергомашкорпорация» взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 №1.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам проверки обоснованности искового заявления ООО «Кузнечно-прессовое производство» о взыскании с ОАО «Энергомашкорпорация» неосновательного обогащения не повлияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу №А08-6109/2012 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу №А08-9664/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года по делу №А08-2093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1