Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 21, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Монас»: ФИО6, директор, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель по доверенности от 07.07.2020 № б/н, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от закрытого акционерного общества «Дормаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология света»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу №А48-3359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Дормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диджитал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технология света» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с 18.10.2019 по 25.12.2019 в сумме 5 453 226 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» (далее – ответчик, ООО «Монас») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18.10.2019 года по 25.12.2019 в размере 5 453 226 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Орловский энергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Монас» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Монас» принадлежит на праве собственности производственное здание площадью 1195,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021318:1513, расположенное по адресу: <...>.

01.01.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Монас» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010252000771, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 2.1.1. договора).

Согласно п.п. 2.3.30, 2.3.31 договора, абонент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению договора, и возвращать в адрес гарантирующего поставщика, подписанный со своей стороны экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 договора, абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.12.2016.

В силу п. 7.2 договора он считается продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания его действия не поступит заявление о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.4 договора также предусмотрено, что в случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению).

В приложении №4 к указанному договору предусмотрена единственная точка поставки электроэнергии, расположенная в цехе по адресу: <...>, а именно: кабельные наконечники в ШС цеха №27 (прибор коммерческого учета электроэнергии тип ПСЧ-4ТМ.05МК.16.01 № 1104130098).

В уведомлении от 25.05.2017 № 2937/8-оэс ООО «Орловский энергосбыт» сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения № 57010252000771 с 23 час. 59 мин. 30.06.2017 в связи с наличием у ООО «Монас» задолженности по оплате электроэнергии и пени.

23.10.2017 между ООО «Монас» (арендодатель) и ООО «Диджитал Групп» (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: <...>. Указанный договор аренды имеет силу передаточного акта и заключен на срок до 31.10.2020 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Договор аренды с ООО «Диджитал Групп» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и штампом регистрирующего органа на последней странице договора.

Соглашением от 25.07.2019 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды №1 от 23.10.2017 с 01.08.2019 (п.1 соглашения).

ООО «Диджитал Групп» возвратило ООО «Монас» часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2019, из которого также следует, что все произведенные без согласия арендодателя неотделимые улучшения и оборудование демонтированы. Таким образом, фактически арендные отношения по поводу части производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: <...> существовали между ООО «Монас» и ООО «Диджитал Групп» в период с 23.10.2017 по 31.07.2019.

Пунктом 4.3 договора аренды №1 от 23.10.2017 предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, осуществляется арендатором по отдельно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг.

20.11.2017 ООО «Монас» и ООО «Диджитал Групп» заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого, ответчик снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу ООО «Диджитал Групп» в пределах действия центра питания ПС 220кВт «Узловая». Объем снижаемой максимальной мощности составляет 400 кВт.

Из пунктов 1.3, 1.4 соглашения усматривается, что энергопотребляющие устройства перераспределителя ООО «Монас» присоединены к сетям ЗАО «Дормаш», точка присоединения: ПС11 6/0,4 кВт. Перераспределение максимальной мощности согласовано с владельцем сетей ЗАО «Дормаш», что подтверждается отметкой о согласовании 20.11.2017 в тексте соглашения.

Между ООО «Монас» (потребитель) и ЗАО «Дормаш» (сетевая организация) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты, по условиям которого электроснабжение производится от ШС цеха №27 ЗАО Орел «Погрузчик», границей балансовой принадлежности определены кабельные наконечники в ШС цеха №27 согласно схеме (том 1 л.д. 31).

20.11.2017 ЗАО «Дормаш» и ООО «Диджитал Групп» подписали акт об осуществлении технологического присоединения, которым установлены границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств от источника питания ПС11 ЗАО «Дормаш» в отношении точки подключения: кабельные наконечники в ШС цеха №5.

Технологическое присоединение осуществлено в рамках ранее имевшегося технологического присоединения ООО «Монас», максимальная мощность 400 кВт.

01.12.2017 между ЗАО «Дормаш» (арендодатель) и ООО «Диджитал Групп» (арендатор) был заключен договор аренды №8/17 объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование кабельную линию 220 кВ «Узловая» (ячейка Ф 320) – ТП 11 ЗАО «Дормаш» АСБ 3х240 940 п.м.

01.01.2018 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Диджитал Групп» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57010252000153 на поставку электроэнергии (мощности) в точках поставки, поименованных в Приложении №4 к настоящему договору, а именно: кабельные наконечники в ШС цеха №5 (прибор коммерческого учета электроэнергии тип ПСЧ4ТМ.05МК.16.01 №1104130098). В Приложении №3 к договору стороны согласовали объемы поставки электроэнергии и заявленной мощности на 2018 год.

В п. 7.1 срок действия договора № 57010252000153 установлен с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.01.2018. Действие договора распространяется также на правоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2018.

В силу п. 7.2 договора он считается продленным на следующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания его действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашением от 01.03.2018 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» продлили срок действия договора энергоснабжения № 57010252000153 до 31.10.2018.

Соглашением от 01.11.2018 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» продлили срок действия договора энергоснабжения № 57010252000153 до 31.03.2019.

Соглашением от 10.01.2020 ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» договорились расторгнуть договор энергоснабжения № 57010252000153 с 18.10.2019 (том 1 л.д. 83).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с даты расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и иных услуг, которые должны быть исполнены в сроки, установленные договором.

26.07.2019 между ООО «Монас» (арендодатель) и ООО «Технология света» был заключен договор аренды №1 в отношении части производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: <...>. Указанный договор заключен на срок с 01.08.2019 по 29.02.2020 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Часть производственного здания площадью 782,4 кв.м. по адресу: <...> была передана арендатору ООО «Технология света» по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В силу п.4.3 договора №1 от 26.07.2019 оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, осуществляется арендатором по отдельно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Как следует из акта ООО «Орловский энергосбыт» от 10.02.2020, энергоснабжение помещения ООО «Монас» осуществляется от цеха №5 ШС 0,4 кВ п/с 6/0,4 кВ №11 (собственник ООО «ДорАгроМаш»), технологически присоединенного к сетям ЗАО «Дормаш».

Объем потребленной электроэнергии учитывается прибором учета СЕ 303 №112383629, установленным в ШС 0,4 кВ., что подтверждается актом № А002496 проверки состояния системы измерения электроэнергии от 10.02.2020, составленным ООО «Орловский энергосбыт» в присутствии представителя сетевой организации ООО «ДорАгроМаш». При этом, в акте проверки от 25.12.2019 ООО «Орловский энергосбыт» указывает на наличие подключения ООО «Диджитал Групп» к сетям ЗАО «Дормаш», в том числе по цеху №5 (собственник ООО «ДорАгроМаш») от ЩС-0,4 кВ цеха №5 и ТП №10 цеха №5 (том 3 л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, счета на оплату потребленной электроэнергии за спорный период выставлялись ООО «Диджитал Групп».

Письмом от 25.12.2019 истец уведомил ООО «Технология света», что платежи, произведенные указанной организацией, были учтены в счет оплаты по договору энергоснабжения № 57010252000153 с ООО «Диджитал Групп» (том 2 л.д. 35).

Кроме того, письмом от 24.12.2019 № ИР/8426-оэс ООО «Орловский энергосбыт» уведомило владельца сетей ЗАО «Дормаш» о расторжении договора энергоснабжения № 57010252000153 с ООО «Диджитал Групп» с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 (том 2 л.д. 48).

В письме в адрес начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД РФ по г. Орлу от 28.10.2020 ООО «Орловский энергосбыт» указало, что потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО «Технология света» по следующим приборам учета: ПСЧ4ТМ.05МК.16.01 № 1104130098, энергомер СЕ303 № 112383629 и энергомер СЕ303 № 124550466 (том 4 л.д. 4).

В ходе проведенной следственными органами проверки по заявлению ООО «Орловский энергосбыт» о наличии признаков преступления в действиях ООО «Технология света» (КУСП №14355 от 31.07.2020) было установлено, что энергопотребляющее оборудование было вывезено из помещений ООО «Монас» в конце января 2020 года. Также установлено, что данное оборудование принадлежало ООО «Диджитал Групп», а в августе 2019 было передано компаньону по бизнесу ООО «Технология света». При этом прямой договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии ООО «Технология света» не заключило, но продолжало оплачивать электроэнергию по договору между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп».

Как справедливо отмечено судом области, соглашение от 10.01.2020 между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» о расторжении договора энергоснабжения № 57010252000153 с 18.10.2019 противоречит требованиям действующего законодательства, заключено незаконно и не порождает соответствующих прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе обязанности ООО «Монас» по оплате потребленной в период с октября 2019 по декабрь 2019 электроэнергии, поскольку фактически договорные отношения между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Диджитал Групп» в указанный период не прекращались: ресурсоснабжающая организация продолжала отпускать электроэнергию, потребляемую энергоемким оборудованием, принадлежащим группе лиц (ООО «Диджитал Групп» и его бизнеспартнеру ООО «Технология света») и установленным в помещениях ООО «Монас» на основании договора договоров аренды от 23.10.2017 (с ООО «Диджитал Групп»), от 26.07.2019 (с ООО «Технология света»).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно применено правило, закрепленное в п.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Исполняя предусмотренную договором аренды обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, ООО «Диджитал Групп» заключило с ООО «Орловский энергосбыт» договор энергоснабжения № 57010252000153, который фактически продолжал действовать в спорный период.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО «Монас» и ООО «Орловский энергосбыт» в указанный период отсутствовали.

Смена арендатора помещения с ООО «Диджитал Групп» на ООО «Технология света» не повлекла фактического прекращения сложившихся хозяйственных отношений: энергопотребляющее оборудование по-прежнему располагалось в части цеха ООО «Монас», а арендатор продолжал исполнять предусмотренную договором аренды обязанность по оплате потребленной электроэнергии непосредственно ООО «Орловский энергосбыт», о возникновении у него обязанности по оплате электроэнергии собственник помещения узнал только в январе 2020 года, после прекращения хозяйственных отношений с ООО «Диджитал Групп» и ООО «Технология света», а также в результате переписки с истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Монас» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на том основании, что в спорный период (октябрь-декабрь 2019) именно ООО «Диджитал Групп» являлось обязанным лицом по оплате электроэнергии в отношении трех точек подключения, расположенных в помещениях ООО «Монас» по адресу: <...>, на основании договора энергоснабжения № 57010252000153.

Таким образом, при недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все приборы учета электроэнергии в точке поставки: <...> были введены в эксплуатацию должным образом и учитывали электропотребление объекта, собственником которого является ООО «Монас», нельзя признать состоятельными, так как они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, в соответствии с которой следует, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

В рамках настоящего дела установлено, что ООО «Монас», будучи собственником <...>, не являлось получателем энергоресурса как самостоятельного блага.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что действия по энергопотреблению осуществляло ООО «Диджитал Групп», которое имело договор с гарантирующим поставщиком, вводило приборы учета в эксплуатацию в отношении своих энергопринимающих устройств и ООО «Технология света», которое осуществляло оплату электроэнергии после ООО «Диджитал Групп» при отсутствии самостоятельного договора энергоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении (определении), фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого решения (определения), все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении (определении), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу №А48-3359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3