Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А35-2031/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Торговая компания «Стройресурс», судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области об исключении из описи имущества, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Курский завод строительных конструкций» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания “Стройресурс”», судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 об исключении из описи имущества – производственной линии по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400 000 рублей по предварительной оценке за единицу измерения без учета НДС, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 № 3802/19/46001-ИП, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего ИП ФИО4

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-2031/2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Исключена из описи арестованного имущества и освобождена от ареста производственная линия по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400 000 рублей по предварительной оценке за единицу измерения без учета НДС, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 30.01.2019 № 3802/19/46001-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуального предпринимателя ФИО4

Также с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «СтройАльянс» также обратилось апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-2031/2019, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО4 – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» ссылается на признание ООО «КЗСК» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу № А35-1814/2019 и введение в отношении него процедуры наблюдения. Также определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «СтройАльянс» в размере 1 082 573 рублей в составе третьей очереди.

Таким образом, податель жалобы полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его права и законные интересы как кредитора по делу о банкротстве общества «КЗСК», поскольку, по мнению общества, исключение из описи арестованного имущества и освобождение от ареста производственной линии по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400 000 рублей позволило индивидуальному предпринимателю ФИО4 вывести указанное имущество из конкурсной массы в деле № А35-1814/2019.

Кроме того, выводы арбитражного суда по делу № А35-2031/2019 выступают в качестве основания для установления в реестре требований кредиторов в рамке деле о банкротстве ООО «КЗСК» № А35-1814/2019.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1814/2019 требования ООО «СтройАльянс» в размере 1 082 573 рублей были включены в реестр требований кредиторов общества «КЗСК» в составе третьей очереди.

В соответствии с правовой позицией пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 ) в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Таким образом, определяющим для применения указанной правовой позиции является наличие у заявителя жалобы установленного в надлежащем порядке статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), что в рассматриваемом случае подтверждается указанным выше определением Арбитражного суда Курской области.

С учётом установленных процессуальных обстоятельств и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией 13.12.2019 было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что временный управляющий ООО «КЗСК» ФИО6 был привлечен к участию в настоящем деле, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, представитель собрания кредиторов ООО «КЗСК», как следует из протокола первого собрания кредиторов от 27.09.2019 (опубликован на официальном сайте ЕФРСБ), не избирался.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.01.2020, 14.02.2020, 13.03.2020.

Протокольным определением от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представители ООО ТК «Стройресурс», УФССП по Курской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций», арбитражного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А35-9716/2018 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Стройресурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела определением от 23.01.2019 в качестве обеспечительной меры наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» и находящееся у него или других лиц, в сумме 10 125 194 рублей 87 копеек.

О применении указанных обеспечительных мер выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.01.2019 № 3802/19/46001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2019, в том числе и в отношении производственной линии по производству сэндвич панелей в количестве 1 штуки, постановлением от 01.02.2019 назначен ответственный хранитель (т.1 л.д. 19-24).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, требования индивидуального предпринимателя направлены на исключение из арестованной массы имущества производственной линии по производству сэндвич панелей в количестве 1 штуки, которая, по мнению индивидуального предпринимателя, принадлежит не должнику, а ФИО4 и не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций».

Представители Управления и судебный пристав-исполнитель полагали законным и обоснованным постановление о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888.

ООО ТК «Стройресурс», ООО «СтройАльянс», ООО «Курский завод строительных конструкций» в лице управляющего ФИО6, а также кредитор должника в деле о банкротстве – ООО «Сталь» в своих пояснениях возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылались на то, что удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО4 повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, а признание спорного имущества собственностью заявителя послужит основанием для заявления ФИО4 самостоятельных требований в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения по существу заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований, после перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией было установлено, что решением от 19.12.2019 по делу № А35-1814/2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» завершена, общество с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора о порядке рассмотрения этого заявления принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ. Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления № 35), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (определение ВС РФ от 12.08.2015 № 307-ЭС15-3381).

При этом приостановить производство по делу по собственной инициативе или ходатайству ответчика суд не вправе (пункт 28 постановления № 35).

В ходе рассмотрения настоящих требований индивидуальным предпринимателем заявлялось ходатайство от 17.01.2020 о приостановлении производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 17.01.2020 судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду завершения процедуры наблюдения в отношении должника и признания его банкротом (резолютивная часть решения от 19.12.2019).

Судом также учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой, если во время рассмотрения дела, до вынесения судом первой инстанции решения по существу, должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 Постановления № 35).

Оставление без рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований в рамках настоящего дела не может повлечь за собой нарушение прав заявителя на судебную защиту, поскольку истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что спорные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнения определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Курский завод строительных конструкций» по делу № А35-9716/2019. В настоящее время указанная обеспечительная мера отменена определением от 18.02.2020, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Стройресурс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При данных обстоятельствах отстаивание лицами, участвующими в деле, своих интересов имущественного характера становится возможным только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясьчастью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу № А35-2031/2019 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Торговая компания «Стройресурс», судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП по Курской области об исключении из описи имущества, о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 01.02.2019 № 46001/19/16888 в части имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3