Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу № А08-5402/2011, по иску ФИО2 к ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Компания профессиональной оценки» об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, встречному иску ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, третье лицо: ООО «Компания профессиональной оценки» о взыскании 5 047 312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал», первоначальный ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 105 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» (далее - ООО «Компания профессиональной оценки», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08- 5402/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 2332/13 от 10.09.2013 постановление суда кассационной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 оставлены без изменения.

27.01.2014 ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08-5402/2011 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08-5402/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.10.2014 года заявление ООО "Терминал" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2012 удовлетворено, решение суда от 31.07.2012 отменено.

При рассмотрении дела истец требование обосновал нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировал тем, что после смерти ФИО7, одного из учредителей общества, его наследнику выплачена действительная стоимость доли умершего в заниженном размере.

Ответчик иск не признал, полагал, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013 по делу №33-54 по иску ФИО2 к ООО «Терминал» о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств в сумме 3 783 598,80 руб. установлено искажение данных бухгалтерского учета ООО «Терминал». Заявил встречный иск с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 047 312 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу № А08-5402/2011 первоначальный иск удовлетворён полностью. Суд решил взыскать с ООО "Терминал" (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО2 (<...>) 4105000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 000 рублей уплаченной госпошлины, 58857 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, всего – 4 167 857 руб. 00 коп.

Суд решил взыскать с ООО "Терминал" (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39525 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул.Д.Бедного д.13) в пользу ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 622 453 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 34 634 руб. уплаченной госпошлины, всего – 3 657 087 руб. 60 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведён зачет взаимных требований.

Суд решил взыскать с ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Терминал» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, полагая судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции назначена по делу №А08-5402/2011 судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова сумма дебиторской задолженности ФИО7 по состоянию на 20.09.2009 по данным бухгалтерской и налоговой отчетности перед ООО «Терминал»?

- Какова сумма дебиторской задолженности ФИО2 по данным бухгалтерской и налоговой отчетности перед ООО «Терминал» на дату вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области (13.08.2015)?

Проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 394006, <...>), старшему государственному судебному эксперту ФИО8. В материалы дела представлено экспертное заключение № 3773/6-3 от 17.05.2016.

В суд апелляционной инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт экспертного учреждения – Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8. Эксперт ФИО8 ответила на вопросы суда и участников процесса по экспертному заключению № 3773/6-3 от 17.05.2016.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали. С доводами экспертного заключения № 3773/6-3 от 17.05.2016 согласились.

Представители ООО «Терминал» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы истца возражали. Возражали против доводов экспертного заключения № 3773/6-3 от 17.05.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, участвующего в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства неявившейся стороны апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлась участником ООО "Терминал" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

20 сентября 2009 года ФИО7 умерла и в права наследства по закону на открывшееся наследство, включая вышеуказанную долю в уставном капитале общества, вступил ФИО2

Решением №1 единственного участника общества 21 июня 2010 года отказано в даче согласия на переход доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Терминал» к её наследникам, доля умершей распределена ФИО9, принято решение о выплате наследнику действительной стоимости доли ФИО7

В счет действительной стоимости доли ФИО2 произведена выплата в размере 1 694 500 рублей.

Посчитав указанную сумму заниженной, а расчет действительной стоимости доли, составленный ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом встречного иска ООО "Терминал" явилось взыскание суммы, исчисленной как разница между существующими обязательствами ООО «Терминал» перед ФИО7 и её наследником ФИО2, и суммой полученного ФИО7 и ФИО2 за счет имущества ООО «Терминал».

По мнению ООО "Терминал", ФИО7 и ФИО2 за счёт ООО «Терминал» было получено 13 912 850 руб.:

- 6 800 000 рублей общая сумма полученных ФИО7 и ФИО2 векселей (№№НВ 0174504, НВ 0174505, НВ 0174506, ВМ 0244207, ВМ 0254885, ВМ 0254910, ВМ 0254912, ВА 0304072, ВМ 0175834, ВМ 0175835, ВМ 0175836, ВМ 0175837, ВМ 0175838, ВМ 0175839),

- 2 611 300 рублей выплачено ФИО7 в счет возврата заемных средств,

- 842 000 рублей выплачено процентов по заемным средствам,

- 765 050 рублей выплачено ФИО2 процентов по заемным средствам,

- 1 200 000 рублей согласно акта приема передачи векселей от 10.08.2007, по которому ООО «Терминал» передало ФИО7 три векселя (ВМ 0244220, ВМ 0254909, ВМ 0244219),

- 1 694 500 рублей перечислено по платежному поручению №375 от 17.06.2011 в счет выплаты действительной стоимости доли.

Полагая, что на стороне первоначального истца имеется неосновательное обогащение, ООО «Терминал» заявило встречный иск с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 047 312 рублей.

Разрешая настоящий спор в части удовлетворения первоначального иска по существу, суд первой инстанции обоснованно и законно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Из содержания п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае неполучения согласия участников общества на переход доли или ее части, доля или часть доли переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

В ходе судебного разбирательства в суде области по ходатайству истца проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Терминал» в размере 50% по состоянию на 01.07.2009 составляла 5 799 500 руб. 00 коп. (л.д. 146, т.3).

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал её выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учётом частичной оплаты по платежному поручению №357 от 17.06.2011 года в размере 1 694 500 рублей, долг первоначального ответчика в пользу первоначального истца составил 4 105 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Между тем, выводы суда области в части удовлетворения встречного иска судебная коллегия находит несоответствующими материалам дела и нормам права по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд области указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.01.2013 по делу №33-54.

В нём установлено, что «факт обналичивания ФИО7 векселей подтвержден материалами дела, именно она реализовала данные векселя и распорядилась полученными суммами. Так, по акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 14 октября 2008 года ООО «Терминал» принял простые векселя Сбербанка России в количестве шести штук на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек по номинальной стоимости каждый - 500 (пятьсот) тысяч рублей, которые были предъявлены к оплате Сбербанка ФИО7, что подтверждается мемориальными ордерами Сбербанка России.

Кроме этого ФИО7 предъявлены к оплате в Сбербанк России векселя № НВ 0174505 на сумму 500 000 рублей, № 0174504 на сумму 500 000 рублей. 14.11.2006 года вексель № 0254885 на сумму 800 000 рублей обналичен сыном ФИО7 - ФИО2 Денежные средства, полученные по указанным и другим векселям, в кассу ООО «Терминал» не оприходованы.»

Далее, суд области указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истом в материалы дела было представлено заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "АУДИТСПЕКТР" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств (т.6, л.д. 109- 128). В заключении по другому делу эксперт сделал вывод, что "вексель ВМ 0244207 номиналом 300 000 руб., обналичен ФИО7, и, по мнению эксперта, подтверждают её дебиторскую задолженность. Векселя НВ 0174506 номиналом 500 000 руб., ВА 0304072 номиналом 200 000 руб. обналичены ФИО2 По мнению эксперта, не имеется оснований считать, что передача векселя № НВ 0174506 на сумму 500 000 руб. осуществлялась в рамках расчетов ООО «Терминал» с ФИО7 и не могут являться доказательством того, что передача этих векселей является выплатой, подтверждающей дебиторскую задолженность ФИО2 перед ООО «Терминал». Доказательства обоснованности передачи векселей ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Векселя ВМ 0254910 номиналом 500 000 руб., ВМ 0254912 номиналом 500 000 руб., обналиченные ФИО10, и, по мнению эксперта, подтверждают дебиторскую задолженность перед ООО "Терминал" ФИО11 Приобретение данных векселей не отражено в бухгалтерском учете, ни с ФИО11, ни с ФИО10 Индоссамент оформлен на ФИО12, подписан индоссамент ФИО7 Доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «Терминал» и ФИО11, с ФИО10 отсутствуют".

Применив положения ст. 69 АПК РФ, суд области пришёл к выводу о доказанности факта получения ФИО7 и ФИО2 векселей на общую сумму 6 800 000 рублей.

С указанным выводом суда области судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

В силу частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельством, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, является то, что имел место факт обналичивания ФИО7 векселей, именно она реализовала данные векселя и распорядилась полученными суммами.

Выводы судов общей юрисдикции сделаны в отношении фактов обналичивания ФИО7 векселя № НВ 0174505 на сумму 500 000 рублей, № 0174504 на сумму 500 000 рублей, а также обналичивания векселя № 0254885 на сумму 800 000 рублей сыном ФИО7 - ФИО2 Денежные средства, полученные по указанным и другим векселям, в кассу ООО «Терминал» не оприходованы.

Между тем, выводов в отношении факта принадлежности на праве собственности указанных векселей ООО «Терминал» судебные акты судов общей юрисдикции не содержат.

С целью установления факта приобретения векселей ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия, удовлетворив ходатайство первоначального истца, сделала судебный запрос в адрес Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», г. Воронеж (394006, <...>) об истребовании:

- информации об имеющихся расчетных счетах ИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) за период с 26.11.2007 по 30.07.2012; ИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) за период с 26.10.2004 до момента фактического закрытия;

- выписок по движению денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам за указанный период, а также информации о приобретенных векселях банка ООО «Терминал» (ИНН <***>), ИП ФИО7(ИНН <***>).

В соответствии с ответом ОАО «Сбербанк России» следует, что ни ИП ФИО7, ни ООО «Терминал» векселя банка не приобретались в спорный период.

Суд области принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы ООО "АУДИТСПЕКТР" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств.

Между тем, выводов о принадлежности на праве собственности или ином титульном праве векселей ООО "Терминал" в данном экспертном заключении не содержится также.

С целью установления факта приобретения, нахождения на праве собственности или ином титульном праве, отражения в данных бухгалтерского и налогового учёта и отчётности спорных векселей судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

В соответствии с данными экспертного заключения № 3773/6-3 от 17.05.2016 г. следует, что задолженности ИП ФИО7, а также истца - ФИО2 по векселям отсутствует.

В ходе дачи ответов на вопросы суда и сторон эксперт дала пояснения, что факта наличия задолженности по векселям на стороне гражданина ФИО2, а также - ранее гражданки ФИО7 не находит никакого документального подтверждения исходя из данных, представленных ООО "Терминал".

Судебная коллегия при организации проведения экспертизы определила обязать ООО «Терминал» представить в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с целью дальнейшего предоставления в распоряжение эксперта следующие документы, необходимые для производства судебной экспертизы:

- бухгалтерский баланс ООО «Терминал» по состоянию на 20.09.2009, расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность»;

- бухгалтерский баланс ООО «Терминал» по состоянию на 13.08.2015, расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность»;

- бухгалтерский баланс ООО «Терминал» за полугодие 2009 г., расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность»;

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «Терминал» по соответствующим счетам бухгалтерского учета, формирующим показатель суммы дебиторской задолженности бухгалтерского баланса, за период с 01.07.2009 по 20.09.2009, за период с 21.09.2009 по 30.09.2009;

- бухгалтерский баланс ООО «Терминал» за 9 месяцев 2009 г., расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность»;

- бухгалтерский баланс ООО «Терминал» за 2014 г., расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность»;

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «Терминал» по соответствующим счетам бухгалтерского учета, формирующим показатель суммы дебиторской задолженности бухгалтерского баланса, за период с 01.01.2015 по 13.08.2015, за период с 14.08.2015 по 31.12.2015;

- бухгалтерский баланс ООО «Терминал» за 2015 г., расшифровка строки бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность».

Документы, представленные ООО «Терминал» для проведения судебной экспертизы, были направлены эксперту.

В этой связи ссылка ООО «Терминал» на то, что при проведении экспертизы были использованы недостоверные данные подлежит отклонению.

На вопрос суда эксперт ФИО8 дала пояснения, что в случае обнаружения ошибки при составлении бухгалтерской и налоговой отчётности организация обязана исправить недочёты, неточности, ошибки в тот период, когда они были обнаружены, выявлены. Данное положение соответствует ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина России от 28.06.2010 № 63н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности".

Между тем, за период с 2008 года по настоящее время никакого документального подтверждения факта приобретения, отчуждения, наличия дебиторской задолженности в данных бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Терминал» не имеется.

Исходя из выписок по движению денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам за указанный период, а также информации о приобретенных векселях банка ООО «Терминал» (ИНН <***>), ИП ФИО7(ИНН <***>), представленных ОАО «Сбербанк России», пояснений лиц, участвующих в деле, выводов, содержащихся в бухгалтерской экспертизе ООО "АУДИТСПЕКТР" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств (т.6, л.д. 109- 128), следует, что между ООО «Терминал» (ИНН <***>) и ИП ФИО7(ИНН <***>) сложились правоотношения по реализации горюче-смазочных материалов с использованием векселей.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - ФЗ «О переводном и простом векселе») при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 04/1341 (далее - Положение «О переводном и простом векселе»).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением «О переводном и простом векселе».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

С учётом вышеизложенного, материалами дела не подтверждено наличия прав ООО "Терминал" на спорные векселя, "факт обналичивания" спорных векселей гражданкой ФИО7 и гражданином ФИО2 не означает возможность именно у ООО "Терминал" предъявить им требование о неосновательном обогащении ввиду неполучения суммы векселей на счета ООО "Терминал", поскольку ООО "Терминал" не доказано, что именно оно являлось законным векселедержателем спорных векселей.

Ранее заявленное ООО "Терминал" ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы было снято.

При таких обстоятельствах требования ООО "Терминал" о взыскании - 6800000 рублей - задолженности по векселям №№НВ 0174504, НВ 0174505, НВ 0174506, ВМ 0244207, ВМ 0254885, ВМ 0254910, ВМ 0254912, ВА 0304072, ВМ 0175834, ВМ 0175835, ВМ 0175836, ВМ 0175837, ВМ 0175838, ВМ 0175839), а также 1200000 рублей по векселям №№ВМ 0244220, ВМ 0254909, ВМ 0244219 - не подлежат удовлетворению.

В отношении вывода суда по иным основаниям неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из обоснованности выводов суда области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года установлено, что на основании заключения эксперта по договорам займа фактически денежные средства не передавались, однако в соответствии с данными регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по состоянию на 22 декабря 2008 года числится задолженность по ранее полученным ООО «Терминал» от ФИО7 займам.

Экспертом отмечено, что в бухгалтерском учете выявлены существенные искажения по отражению полученных и выданных денежных средств по договорам займа. В бухгалтерском учете записи по договору не отражены, денежные средства не поступили в кассу общества. Договор займа между ООО «Терминал» и ФИО7 не существует.

В подтверждение выплаты денежных сумм в счет возврата заемных средств, процентов ответчиком представлены расходные ордера на сумму 2611300 рублей, 842000 рублей, 765050 рублей. Между тем, согласно результатам инвентаризации ООО «Терминал» на 01.07.2009 ФИО7 получены займы в сумме 2 395 492 руб. 60 коп. и 842 000 рублей процентов за выданные займы, ФИО2 получено 756 000 рублей процентов за ФИО13, доверенности на получение нет. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 3773/6-3 от 17.05.2016 г. следует, что дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО «Терминал» составляет 8654 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи денежных средств ООО «Терминал» в адрес ФИО7 в размере 2395492 руб. 60 коп. и 842000 рублей в виде процентов за выданные займы, а также в размере 756 000 рублей, которые получены ФИО2 за ФИО13, доверенности на получение от которого нет, доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений по указанным суммам.

Первоначальный истец не представил законных оснований для приобретения денежных средств в размере 2395492 руб. 60 коп., 842000 рублей, 756 000 рублей, доказательств возврата ООО «Терминал» денежных средств, взятых подотчет, в размере 8654 руб. 63 коп. не представлено.

Кроме того, первоначальный истец не представил доказательств возврата ООО «Терминал» спорных денежных средств, а также доказательств встречного исполнения по каким-либо обязательствам сторон.

Между тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.01.2013 по делу №33-54.

В нём установлено, что «за период с 2007 года по 2009 год в обществе имели место хозяйственные операции, по реализации товара, принятого от ИП ФИО7, и сумма задолженности по расчетам за поставленные товары ООО «Терминал» перед ИП ФИО7 составила 3 066 038, 91 руб.».

Обстоятельством, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, является то, что сумма задолженности по расчетам за поставленные товары ООО «Терминал» перед ИП ФИО7 составила 3 066 038, 91 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащий удовлетворению судом, составляет 936 108 руб. 23 коп. (2395492 руб. 60 коп. + 842000 рублей + 756 000 рублей + 8654 руб. 63 коп. - 3 066 038 руб. 91 коп.). В остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ст.170 АПК РФ).

В результате зачёта в порядке ст.170 АПК РФ надлежит взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО2 3 168 891 руб. 77 коп. (4105000 руб. 00 коп. - 936 108 руб. 23 коп.).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неосновательного обогащения в размере 2395492 руб. 60 коп., 842000 рублей, 756 000 рублей, 8654 руб. 63 коп. не имеется, опровергается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств законного получения указанных денежных средств, возврата их ООО «Терминал», предоставления встречного исполнения ООО «Терминал».

Довод апелляционной жалобы ООО «Терминал» о том, что судом области повторно учтены 1 694 500 рублей - частичная оплата по платежному поручению №357 от 17.06.2011 г. – при расчете неосновательного обогащения, является обоснованным.

Судебная коллегия однократно учла частичную оплату по платежному поручению №357 от 17.06.2011 в размере 1 694 500 рублей, долг первоначального ответчика в пользу первоначального истца при взыскании действительной стоимости доли составил 4 105 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Терминал» о том, что имеется оригинал акта приема-передачи векселей от 10.08.2007 года на сумму 1200000 рублей, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он являлся собственником спорных векселей, суд приходит к выводу, что ООО «Терминал» не может быть признан потерпевшим лицом, которое по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу № А08-5402/2011 следует изменить, первоначальный иск надлежит удовлетворить полностью и взыскать с ООО "Терминал" в пользу ФИО2 4105000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Терминал»; встречный иск следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Терминал» 936 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска следует отказать.

Судебная коллегия полагает верным произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО2 3 168 891 руб. 77 коп.

Государственная пошлина и судебные расходы в связи с проведением экспертизы по первоначальному иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика, по встречному иску государственная пошлина и судебные расходы в связи с проведением экспертизы по встречному иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 г. по делу № А08-5402/2011 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Терминал" (309560, Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул. Чкалова, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО2 (<...>) 4105000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул.Д.Бедного д.13) в пользу ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 936 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО «Терминал» (309560, Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул. Чкалова, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> 891 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Терминал" (309560, Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул. Чкалова, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39525 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Терминал» (309560, Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул. Чкалова, 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...> рублей - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 444 рублей - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 58857 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта в суде первой инстанции, 18234 руб. 14 коп. - расходы по оплате услуг эксперта в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 (Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул.Д.Бедного д.13) в пользу ООО «Терминал» (309560, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8946 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ФИО2 (Белгородская обл., Чернянский р-н, пгт. Чернянка, ул.Д.Бедного д.13) с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23186 руб. - излишне уплаченных денежных средств на проведение судебной экспертизы по платежному поручению №167449 от 29.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1