Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Русьнефть-Курск»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2015 №115, выдана сроком на 3 года; ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2016 №115, выдана сроком на 3 года.

от ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу № А35-7066/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск» о признании незаконным и отмене постановления № 208-13/2015 от 26.06.2015 ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области о привлечении к административной ответственности ООО «Русьнефть-Курск» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск» (далее заявитель, ООО «Русьнефть-Курск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области № 208-13/2015 от 26.06.2015 о привлечении к административной ответственности ООО «Русьнефть-Курск» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб..

Решением суда от 25.12.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русьнефть-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, по его мнению, указывающие на малозначительность правонарушения, предусмотренную ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционнойт жалобы, считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

В судебное заседание ЦМТУ Росстандарт в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Курска в период с 27.05.2015 по 04.06.2015 по поручению Прокуратуры Курской области проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании и законодательства по обеспечению единства измерений при хранении и реализации автомобильного топлива Обществом с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск»

В ходе мероприятий по государственному контролю было установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Русьнефть-Курск» осуществляет прием, хранение и розничную торговлю моторным топливом на АЗС, расположенных по адресу <...> 1-ая Пушкарная.

При проведении проверки прокуратурой города Курска в период с 27.05.2015 года по 04.06.2015 года с участием специалиста территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта установлено, что в месте осуществления деятельности, на АЗС, расположенной по адресу: <...>. 39-а. совершило правонарушение, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности по реализации автомобильного топлива допустило применение средств измерений - топливораздаточных колонок MZ6108M № 970172941, № 970172942, №970173294 в количестве 3 единиц не поверенных, не проходивших периодическую поверку в установленные межповерочные интервалы.

Таким образом, Прокуратурой города Курска был сделан вывод о том, что Обществом в период с 27.05.2015 по 04.06.2015 на АЗС, расположенной по адресу <...>, нарушены требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 2.5. ПР 50.2.006-94 «Порядок поверки средств измерений».

Установленные факты зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015.

По факту выявленных нарушений 11.06.2015 заместителем прокурора г. Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ООО «Русьнефть-Курск».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.8. КоАП РФ материалы дела направлены на А35-7066/2015 рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел (инспекцию) по Курской области ЦМТУ Госстандарта

Начальником территориального отдела (инспекции) 26.06.2015 по Курской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015, акта проверки от 29.05.2015 было вынесено постановление № 208-13/2015 о привлечении к административной ответственности ООО «Русьнефть-Курск» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей 00 коп.

Считая постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО «Русьнефть-Курск» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не поверенных средств измерений, с нарушением установленных межповерочных интервалов, т.е. не прошедших поверку в установленном порядке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом N 102-ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Одной из целей данного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (п. 2 ч. 1 ст. 1 этого Закона).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ). До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (документ действует в части, не противоречащей Федеральному закону N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Заявителю вменяется использование неповеренных с установленной периодичностью топливораздаточных колонок MZ6108M № 970172941, № 970172942, №970173294.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Факт устранения нарушений к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу № А35-7066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.Д.Миронцева

Судьи П.В.Донцов

А.И.Протасов