Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МАГИСТРАЛИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФРИОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МАГИСТРАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу № А08-11173/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МАГИСТРАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МАГИСТРАЛИ» (далее – ООО СУ «МАГИСТРАЛИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИОС» (далее - ООО «ФРИОС», ответчик) о взыскании 70 000 руб. основного долга по договору № 01 от 24.10.2016, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 161 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФРИОС» в пользу ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» взыскано 2 500 руб. основного долга, 357 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 962 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО «ФРИОС» в пользу ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» 23 000 руб. основного долга.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2016 между ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» (арендодатель) и «ФРИОС» (арендатор) был заключен договор № 01 проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущества (Приложение № 1) к настоящему договору имущество для временного владения и использования по прямому назначению.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, являющегося Приложением №1 к договору, в аренду предан перфоратор Bosh GBH 2-26 DRE, сер. номер 0611253703-211003952 стоимостью 10 800 руб. исходя из договорной цены в количестве 1 шт.

Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 500 руб. за смену (8 часов). Срок, на который выдается имущество – 6 смен. Цена договора 3 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 500 руб.

В силу положений 1.3 договора, по окончании срока проката (аренды) имущества арендатор передает арендодателю имущество и прилагаемые документы по акту возврата имущества (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора, а также производит полный расчет с арендодателем в случае образования задолженности по оплате по договору

Поскольку в полном объеме оплата за преданный в аренду перфоратор произведена не была, за ответчиком образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате переданного в прокат инструмента за период с 24.10.2016 по 10.12.2016 составила 70 000 руб. исходя из следующего расчета: в периоде с 24.10.2016 по 10.12.2016 - 47 дней. Согласно пункту 2.1. договора № 1 арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за смену (8 часов). 1 день - 24 часа; 24 часа / 8 часов = 3 смены. Количество смен составляет: 47 дней х 3 смены =141 смены. Учитывая факт оплаты ответчиком одной смены (8 часов) - в день заключения договора №1 количество неоплаченных смен составляет 140 смен. 140 смен х 500 руб. = 70 000 руб.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени арендатор имущество не возвратил.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, и, оценив отношения сторон, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи имущества от 24.10.2016, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение платежей за пользование арендованным имуществом, за исключением внесенной предоплаты в сумме 500 руб., ООО «ФРИОС», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Сведений о возврате имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 2 500 руб. с учетом частичной оплаты аренды в сумме 500 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения условия договора о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом, что объект аренды не может быть использован менее определенного договором периода времени.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия пунктов 2.1, 3.3.2 договора, учитывая, что в нем не предусмотрены условия и порядок подтверждения почасовой работы оборудования, то в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ работа оборудования в течение 8 часовой смены в сутки предполагается, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Положениями статьи 103 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Соответствующих графиков сменности, подтверждающих использование перфоратора в течение 3-х смен в сутки, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о взыскании 70 000 руб. задолженности, исходя из 3-х смен использования оборудования в сутки, ООО СУ «МАГИСТРАЛИ» не представлено доказательств возможности непрерывной эксплуатации оборудования в течение суток в условиях повышенной сменности с учетом производственных характеристик и мощностей спорного перфоратора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора исходя из буквального его толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности равен 23 000 руб. (47 дней (47 смен по 8 часов каждая)*500 руб. (размер оплаты за смену, установленный договором) – 500 руб. (размер внесенной ответчиком предоплаты по договору). Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в остальной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 161 руб. 64 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов по направлению досудебной претензии, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор об оказания юридических услуг от 20.03.2018, акт приемки оказанных услуг от 27.04.2018, счета на оплату оказанных услуг от 05.04.2018 № 1 на сумму 5 000 руб., от 28.04.2018 № 6 на сумму 5 000 руб., платежные поручения № 423 от 03.08.2018 на сумму 5 000 руб. и № 202 от 11.04.2018 на сумму 5 000 руб., а также почтовые квитанции от 28.03.2018 на сумму 7 руб. 50 коп. и 154 руб. 14 коп., объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных издержек, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности взыскивает с ответчика в пользу истца 3 285 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 53 руб. 11 коп. почтовых расходов,

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1060 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МАГИСТРАЛИ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу № А08-11173/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МАГИСТРАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 000 руб. основного долга, 3 285 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 53 руб. 11 коп. почтовых расходов, 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 29 258 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МАГИСТРАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1060 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1