Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 по делу № А08-4456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛОЭ ЦФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛОЭ ЦФО» (далее – ООО «АЛОЭ ЦФО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, заинтересованное лицо) от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении № 031/04/19.8-918/2020 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 14.04.2021; о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 031/04/19.8-918/2020 в отношении ООО «АЛОЭ ЦФО» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) в виду малозначительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.07.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2021), производство по делу в части заявленных требований ООО «АЛОЭ ЦФО» о признании незаконным и отмене решения ФАС России № 09/30457/21 от 14.04.2021 прекращено, признано незаконным и отменено постановление № 14 УФАС по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/19.8-918/2020 от 04.02.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.07.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «АЛОЭ ЦФО» в удовлетворении заявленных требований.

Через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от ООО «АЛОЭ ЦФО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в УФАС по Белгородской области находилось на рассмотрении обращение ФИО1 вх. № 5362епгу от 06.10.2020, поступившее через единый портал государственных услуг и функций (ЕПГУ), по вопросу повышения цен на изделия медицинского назначения - термометр безртутный, в аптечном пункте «Алоэ Аптека» в г. Белгород.

В ходе рассмотрения данного заявления УФАС по Белгородской области в адрес ООО «АЛОЭ ЦФО» был направлен запрос о представлении информации № 4400/3 от 19.10.2020, согласно которому ООО «АЛОЭ ЦФО» необходимо было в срок не позднее 29.10.2020 представить в адрес УФАС по Белгородской области следующую информацию: сведения о розничных ценах на термометры медицинские безртутные, ртутные, реализуемые обществом с 01.05.2020 по 05.10.2020 на каждый день; сведения о поставщиках термометров безртутных, ртутных с 01.05.2020 по 05.10.2020, с которыми обществом заключены договоры на поставку товара (дата договора, наименование, адрес контрагента) с указанием закупочных цен, а также сведений об их увеличении; сведения о принадлежности к группе лиц: представить информацию о группе лиц со всеми изменениями за 2019 год в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). Указанная информация предоставляется в строгом соответствии с Приказом ФАС России № 293 от 20.11.2006, в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы); актуальный адрес электронной почты общества для ведения деловой «переписки».

ООО «АЛОЭ ЦФО» представило сведения в адрес УФАС по Белгородской области 29.10.2020 вх. № 57173 и 03.11.2020 вх. № 5820.

Между тем, УФАС по Белгородской области было установлено, что ООО «АЛОЭ ЦФО» к установленному сроку не были представлены сведения о принадлежности к группе лиц со всеми изменениями за 2019 год в соответствии со статьей 9 Ф3 «О защите конкуренции».

Запрашиваемые УФАС по Белгородской области сведения о перечне лиц входящих в одну группу, были представлены только как схематическое изображение, не заверенное подписью генерального директора ООО «ЭДИФАРМ», управляющей организации ООО «АЛОЭ ЦФО», - ФИО2., при этом отсутствовала табличная часть, предусмотренная приказом ФАС России № 293 от 20.11.2006 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

В связи с непредставлением запрошенных федеральным антимонопольным органом сведений, УФАС по Белгородской области 18.01.2021 был составлен протокол № 3 об административном правонарушении по факту нарушения ООО «АЛОЭ ЦФО» части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Белгородской области № 14 от 04.02.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/19.8-918/2020 ООО «АЛОЭ ЦФО» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ООО «АЛОЭ ЦФО» обратилось с жалобой в ФАС России 24.02.2021.

Решением ФАС России № 09/30457/21 от 14.04.2021 постановление от 04.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №031/04/19.8-918/200, вынесенное УФАС по Белгородской области оставлено без изменения, жалоба ООО «АЛОЭ ЦФО» без удовлетворения.

Полагая постановление УФАС по Белгородской области от 04.02.2021 незаконным, ООО «АЛОЭ ЦФО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервиый комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8КоАП РФ включена в главу 19КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения против порядка управления. Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления установлен в отношении непредставления или несвоевременного представления либо представления заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Выявленный конституционно-правовой смысл части 1статьи 4.5КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, УФАС по Белгородской области вменено ООО «АЛОЭ ЦФО» непредставление информации о принадлежности к группе лиц со всеми изменениями за 2019 в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, как верно отмечено судом области, вмененное ООО «АЛОЭ ЦФО» административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о представлении заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета административного штрафа, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2021 УФАС по Белгородской области установила, что ООО «АЛОЭ ЦФО» совершило административное правонарушение 30.10.2020.

Постановление о привлечении ООО «АЛОЭ ЦФО» к административной ответственности вынесено УФАС по Белгородской области 04.02.2021, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ООО «АЛОЭ ЦФО» к ответственности, произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «АЛОЭ ЦФО» в части признания незаконным и отмены постановления № 14 УФАС по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/19.8- 918/2020 от 04.02.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования ООО «АЛОЭ ЦФО» о признании и отмене решения ФАС России от 14.04.2021, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела ООО «АЛОЭ ЦФО» обратилось в ФАС России с жалобой на постановление № 14 Белгородского УФАС России о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/19.8- 918/2020 от 04.02.2021.

Решением ФАС России № 09/30457/21 от 14.04.2021 жалоба ООО «АЛОЭ ЦФО» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как верно указано судом области, решение ФАС России не представляет собой новое решение и не дополняет (изменяет) постановление УФАС по Белгородской области; процедура принятия решения ФАС России не нарушена и решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа, что ООО «АЛОЭ ЦФО» не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что решение ФАС России не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, производство по заявлению ООО «АЛОЭ ЦФО» о признании незаконным решения ФАС России от 14.04.2021 № 09/30457/21 правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и имеет универсальный характер, то есть применима при разрешении настоящего спора. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 310-ЭС19-19010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае годичного срока привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 по делу № А08-4456/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова