Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу № А08-3437/2021, по заявлению УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – общество, ООО «Филберт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО «Филберт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Филберт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях ООО «Филберт» отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Считает, что обществом не были нарушены требования пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 6 ФЗ №230-УФССП России по Белгородской области

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является должником ПАО «Почта Банк» по кредитному договору <***> от 25.03.2019, взыскание задолженности по которому было поручено ПАО «Почта Банк» (Принципал) ООО «Филберт» (Агент) в рамках Агентского договора №19-0124/3/4-К от 15.08.2019. В рамках указанного Агентского договора Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности с должников, указанных Принципалом в переданном Агенту реестре. Указанный долг был передан в работу ООО «Филберт» 02.12.2020.

18.12.2020 в УФССП России по Белгородской области поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2) (вх.№44850/20/31000) о нарушении ООО «Филберт» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) при взыскании Обществом просроченной задолженности.

08.02.2021 по обращению ФИО2 в отношении ООО «Филберт» должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, у Общества запрошена информация об основаниях взаимодействия с заявителем, способах взыскания задолженности.

Обществом предоставлена информация, согласно которой установлено, что у ФИО2 долговых обязательств нет. Звонки на номер телефона <***> принадлежащий ФИО2 ООО «Филберт» осуществлялись с целью осуществления взыскания задолженности ФИО4, Общество не располагало сведениями о том, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу - ФИО2 и она не имеет никакого отношения непосредственно к должнику.

Поскольку, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения ФИО2 ООО «Филберт» не представлено, общество не могло осуществлять взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности.

Из объяснения ФИО2 от 30.03.2021 поступившего посредством электронной почты opo@r31.fssprus.ru отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области следует, что телефонный номер <***> на который поступают звонки от ООО «Филберт» зарегистрирован на тетю ФИО3. Указанный номер находится в пользовании ФИО2 с 2009 года, осуществление взаимодействие производилось с ноября по декабрь 2020 года. ФИО2 осуществляла попытки по урегулированию вопроса по поступающим звонкам на ее номер телефона, однако когда она перезванивала по вышеуказанным номерам включался автоответчик службы «Филбет», далее было соединение с оператором, которым она поясняла, чтобы ей не звонили, так как должником она не является. Из объяснения ФИО5 следует, что номер <***> приобретался ею для племянницы, так как в момент оформления договора у оператора сотовой связи у ООО «Т2 Мобайл» у ФИО2 отсутствовал паспорт.

Таким образом, установлено, что ООО «Филберт» осуществлено взаимодействие с третьим лицом по задолженности ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в сутки;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственного взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

ООО «Филберт» в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа нарушил допустимую частоту взаимодействия:

Более одного раза в сутки: 10.12.2020 - 2 случая осуществления непосредственного взаимодействия, 11.12.2020 - 3 случая осуществления непосредственного взаимодействия, 14.12.2020 - 2 случая осуществления непосредственного взаимодействия. Более двух раз в неделю: 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020 и 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 - 2 случая осуществления непосредственного взаимодействия. Более восьми раз в месяц: 2,3,4,8,9,10,10,11,11,11,14,14,15 декабря 2020 - 1 случай осуществления непосредственного взаимодействия.

Таким образом, ООО «Филберт» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушил требования подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно допустил превышение допустимой частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух в неделю, более восьми раз в месяц.

Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с Заявителя, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

По факту выявленного нарушения должностным лицом УФССП России по Белгородской области в отношении ООО «Филберт» был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2021 №16/21/31000, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрены следующие способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В статье 7 Закона N230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

ООО «Филберт» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: превышение допустимого количества телефонных соединений с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Судом в судебном заседании 01.07.2021 произведено прослушивание аудиозаписи телефонных разговоров по номеру 8(952)4332479 (СБ-R диск, протокол судебного заседания от 01.07.2021).

Ссылка общества на недоказанность непосредственного взаимодействия с лицом посредством телефонных переговоров (диалога), верно отклонена судом первой инстанции, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 22.08.2019 №308-ЭС19-14825, Определение ВС РФ от 15.08.2019 №307-ЭС19-12974).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Филберт» требований вышеизложенных положений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Филберт» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, в связи с чем вина общества установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Филберт» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу №А08-3437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. ФИО6

ФИО1