Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Борз Адама на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу № А48-3341/2022 по заявлению Борз Адама к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» о признании действий банка незаконными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП ОО «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Борз Адам (далее – Борз А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» (далее – АО «Московский индустриальный банк», ответчик, банк) о признании действий банка незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее – ООО «Арбитр-НН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борз А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель Борз А. и третьи лица ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Арбитр-НН» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Московский индустриальный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «Московский индустриальный банк», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 в АО «Московский индустриальный банк» поступило заявление на фирменном бланке ООО «Арбитр-НН» за подписью Борза А. о приеме исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038557314 о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» денежных средств в размере 96 000 руб. К заявлению были приложены определение о процессуальном правопреемстве по делу № А48-6098/2020 от 01.02.2022, исполнительный лист от 08.09.2021 по делу № А48-6098/2020.

Письмом № 40-09/177 от 09.02.2022 АО «Московский индустриальный банк» вернул исполнительный лист без исполнения, со ссылкой на то, что заявление не содержит необходимых сведений, в том числе: фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщица (при его наличии).

07.03.2022 Борз А. вновь обратился в банк с заявлением о приеме исполнительного документа.

В письме № 40-09/57 от 17.03.2022 банк указал, что не вправе исполнять исполнительный лист по 24.03.2022, поскольку определением от 24.02.2022 о прекращении производства по делу обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2022, отменяются с момента вступления определения в законную силу.

Не согласившись с указанными действиями банка, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании их незаконными.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда области законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов деле, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-6098/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Арбитр-НН» к ГУП ОО «Дорожная служба», признаны недействительными односторонний отказ от исполнения договора поставки № 2020.280893 от 22.04.2020, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» № 1585 от 13.07.2020, и односторонний отказ от исполнения договора поставки № 2020.210161 от 01.04.2020, выраженный в письме ГУП ОО «Дорожная служба» № 1672 от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6098/2020 с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Арбитр-НН» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., в остальной части заявленных ООО «Арбитр-НН» требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 по делу № А48-6098/2020 было удовлетворено заявление ООО «Арбитр-НН» о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А48-6098/2020.

20.12.2021 ООО «Арбитр-НН» выдан исполнительный лист серии ФС № 038557314 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» судебных расходов в размере 96 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

На основании определения от 01.02.2022 по делу № А48-6098/2020 арбитражным судом области была произведена замена ООО «Арбитр-НН» на его правопреемника Борза А. в части взыскания с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Арбитр-НН» судебных расходов в размере 96 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48- 6098/2020.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, право требования судебных расходов перешло от ООО «Арбитр-НН» к ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2022 в АО «Московский индустриальный банк» поступило заявление на фирменном бланке ООО «Арбитр-НН» за подписью Борза А. о приеме исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 038557314 о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» денежных средств в размере 96 000 руб.

Между тем, судом области установлено, заявление о приеме исполнительного документа, поступившее в банк 08.02.2022, не позволяло ответчику с достоверностью идентифицировать взыскателя и установить, что заявление о приеме исполнительного документа получено непосредственно от Борза А. При этом суд исходил из того, что заявление было подано на бланке ООО «Арбитр-НН», не содержало необходимых сведений, в том числе: фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщица (при его наличии), в связи с чем, было возвращено банком.

В связи с добровольным исполнением ГУП ОО «Дорожная служба» судебного акта и перечислением денежных средств размере 96 000 руб., для предотвращения повторного списания денежных средств с расчетного счета, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 заявление ГУП ОО «Дорожная служба» о принятии обеспечительных мер по делу № А48-6098/2020 удовлетворено, запрещено АО «Московский индустриальный банк» перечислять в пользу Борза А. денежные средства в размере 96 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021, выданному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-6098/2020.

В связи с возвратом АО «Московский индустриальный банк» заявления ООО «Арбитр-НН» вместе с исполнительным листом ГУП ОО «Дорожная служба» заявило ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому вопросу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2022 производство по заявлению ГУП ОО «Дорожная служба» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021 в рамках дела № А48-6098/2020 прекращено, а также с момента вступления настоящего определения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 в виде запрета АО «Московский индустриальный банк» перечислять в пользу Борза А. денежные средства в размере 96 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021, выданному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-6098/2020.

25.02.2022 Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено заявление ГУП ОО «Дорожная служба» о принятии обеспечительных мер по делу № А48-6098/2020, запрещено акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» перечислять в пользу Борза А. денежные средства в размере 96 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021, выданному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-6098/2020.

07.03.2022 Борз А. обратился в банк с заявлением о приеме исполнительного документа повторно.

В связи с предъявлением Борзом А. исполнительного листа о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» денежных средств, ГУП ОО «Дорожная служба» подало в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-6098/2020 прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС № 038557314, выданному Арбитражным судом Орловской области 20.12.2021 по делу № А48-6098/2020 на основании определения того же суда о взыскании судебных расходов от 08.09.2021. С момента вступления настоящего определения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 в виде запрета АО «Акционерный Банк «Россия» перечислять в пользу Борза А. денежные средства в размере 96 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021, выданному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48- 6098/2020.

Письмом № 40-09/57 от 17.03.2022 на заявление Борза А. от 07.03.2022 Банк указал, что не вправе исполнять исполнительный лист по 24.03.2022, поскольку определением от 24.02.2022 о прекращении производства по делу обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2022, отменяются с момента вступления определения в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-6098/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, установлено, что взысканные определением Арбитражного суда от 08.09.2021 денежные средства в возмещение оплаты услуг представителя в размере 96 000 руб. должником ГУП ОО «Дорожная служба» уплачены в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в АО «Райффайзенбанк» в Поволжском филиале по платежному поручению № 6015 от 20.10.2021.

Из представленного АО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала ответа следует, что счет № 40702810023000011743 принадлежат клиенту ООО «Арбитр-НН» (ИНН <***>). Денежные средства в сумме 96 000 руб. поступили на указанный счет клиента банка 20.10.2021 и в дальнейшем были распределены (безакцептно списаны по решениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежат.

Кроме того, поступление денежных средств по оплате судебных расходов на расчетный счет ООО «Арбитр-НН» подтверждено самим обществом.

Как справедливо отмечено судом, удовлетворение заявления повлечет повторное взыскание судебных расходов с должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству не установлено, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильные выводы арбитражного суда первой инстанций, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу № А48-3341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуБорз Адама- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1