Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК АСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-6566/2020 по иску акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК АСПЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 276 875 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «УК АСПЕКТ» (далее – ООО «УК АСПЕКТ», ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 273 875 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 исковые требования АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 273 875 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за май 2020 года. В удовлетворении ходатайства ООО «УК АСПЕКТ» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «УК АСПЕКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения судебного акта сроком не менее 6 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК АСПЕКТ» ссылается на то, что им были представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие сложное финансовое положение ответчика, однако арбитражный суд области не проверив его доводы, необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «УК АСПЕКТ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между открытым акционерным обществом «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (в настоящее время – АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ», поставщик) и ООО «УК АСПЕКТ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5281455, согласно условиям которого на поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.3. названого договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий тень, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016 и на основании пункта 10.1. считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 5281455 от 01.04.2016 истец за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 560 100 руб. 59 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса не исполнил надлежащим образом, задолженность за май 2020 года составила 273 875 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Претензия истца № 19/4427 от 14.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за май 2020 года в размере 273 875 руб. 26 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения решения суда одновременно с вынесением решения, а не на стадии исполнения судебного акта, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что это не противоречит статье 324 АПК РФ.

Норма части 1 статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В таком случае, разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и интересы одной из сторон.

Таким образом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО «УК АСПЕКТ» ссылалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка о задолженности ООО «УК АСПЕКТ» перед АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» за май 2020 года, взыскание которой является предметом исковых требований по настоящему делу, справка по дебиторской и кредиторской задолженности ООО «УК АСПЕКТ» от 16.12.2020, содержащая сведения об общей задолженности ответчика.

Оценив указанные доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что, по сути, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком (должником) финансовых проблем. Между тем, как верно указано судом приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

При разрешении заявления о предоставлении рассрочки, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того следует отметить, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК АСПЕКТ» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-6566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «УК АСПЕКТ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО2

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1