Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007г. по делу №А36-2140/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 киндивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей (судья Карих О.М.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) морального вреда в размере 50000 руб. за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений: а) в отзыве ответчика с приложением порочащей статьи «Шьем без примерок» и… совести» в Арбитражный суд Липецкой области от 04.06.2007г. по делу № А 36-3018/2006 о «присвоении» мною ее результатов многолетнего труда..., что этот случай («присвоения») описан ею в статье от 06.11.2002г., б) в заявлении в Советский районный суд г.Липецка от 08.02.2007 г. по делу № 2-1508/07 о «достоверности факта «присвоения» ФИО2 чужого интеллектуального труда и «плагиата».

В судебном заседании истица изменила основание иска и просила взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб. за распространение в заявлении в Советский районный суд г.Липецка от 08.02.2007г. по делу № 2-1508/07 не соответствующих действительности порочащих сведений, где ФИО1 пишет: «Факт «присвоения» ФИО2 чужого интеллектуального труда имеет место быть и слово «плагиат: указанное мной относительно действий ФИО2, - достоверно».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007г. по делу № А36-2140/2007 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно занижен размер взысканного морального вреда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2007 г. ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением, в котором просила признать авторское право ФИО1, ФИО3, ФИО4 на способ «Шьем без примерок», признать достоверность указанного слова «плагиат» относительно действий ФИО2 по ведению швейных курсов по способу «Шьем без примерок».

По мнению ФИО2, фраза, указанная в данном заявлении: «...факт" присвоения ФИО2 чужого интеллектуального труда имеет место быть и слово «плагиат», указанное мной относительно действий ФИО2, -достоверно» носит утвердительный, порочащий характер, причиняет ей физические и нравственные страдания, наносит ущерб ее деловой репутации, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь ст.ст.10, 12, 152, 151 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.) следует, что по делам такой категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанностьдоказыватьсоответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку, в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел во всех судах открытое, сведения, изложенные ФИО1 в заявлении в Советский районный суд г. Липецка, могли стать известными широкому кругу лиц, суд признал факт распространения сведений о ФИО2

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых профессиональных качествах лица, оценка его деятельности.

При исследовании факта имело ли место распространение сведений, не соответствующих действительности, и носят ли данные сведения порочащий характер, следует исходить из фиксирующих сведения фраз (и предложений) в контексте документа, а не из изъятых отдельно фрагментов.

Из заявления от 08.02.2007 г., поданного в Советский районный суд г. Липецка, следует, что в обоснование своих требований о достоверности слова «плагиат» относительно действий ФИО5 по ведению курсов по способу «Шьем без примерок», ответчик указывает на использование истцом в процессе ведения своих курсов по крою и шитью всех признаков из независимой части изобретения № 2231962, применяемого при построении шаблона юбки прямого покроя, запатентованного ответчиком. В этом ФИО1 и усматривает факт присвоения чужого интеллектуального труда

Ранее ответчик обращался в арбитражный суд с иском о запрещении предпринимателю ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием запатентованных изобретений № 2231962 и № 2231963. конспектов по курсу «Шьем без примерок», книги «Шьем без примерок» и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 6000 руб.

Решением от 08.02.2005 г. по делу № А 36-301/8-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений прав и законных интересов ФИО1 в области патентного законодательства.

В связи с этим суд считает, что распространенные ФИО1, сведения об использовании истицей в процессе обучения запатентованного изобретения не соответствуют действительности и содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности.

Кроме того, арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело № А 36-1547/2006 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 30000 руб. Поводом для обращения ФИО2 с таким иском послужило исковое заявление, ранее предъявленное в арбитражный суд ФИО1 к ФИО2 (дело № А 36-301/8-04), в котором действия ответчика ФИО1 квалифицировала как «плагиат».

В решении по данному делу от 31.08.2006 г., вступившем в законную силу, высказывания ФИО1 о «плагиате», «присвоении» чужого интеллектуального труда суд расценил как обвинение ФИО2 в присвоении, воровстве, и поскольку, такие деяния являются; противоправными поступками, суд признал эти фразы порочащими сведениями, умаляющими деловую репутацию гражданина.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, порочащий характер высказываний ФИО1 о «плагиате», «присвоении» чужого интеллектуального труда подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит переоценке.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, имеют место и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц; (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вред является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не представил суду доказательств попыток ответчика при распространении не соответствующих действительности сведений «отбить» клиентов, отнять время от занятий с учениками и свободное время, попыток монополизировать свою деятельность, «убрать» конкурентов, а также не представил доказательств наступления указанных последствий, данные факты правомерно не были учтены судом при оценке размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степень распространения недостоверных сведений и правомерно определил подлежащую взысканию сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца, в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2007г. по делу №А36-2140/2007,оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Колянчикова

Судьи: В.М. Баркова

В.И. Федоров