Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант»: Бакаев Б.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова»: Фурсова И.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № А14-17649/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании 211 658 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (далее – ООО «Экономическая безопасность-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», ответчик) о взыскании 206 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 658 руб. 22 коп., полученных ответчиком от истца в результате выполнения истцом требований, изложенных в претензии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экономическая безопасность-Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также на ошибочную добровольную оплату ответчику ущерба от порчи имущества.

ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Экономическая безопасность-Гарант» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (заказчик) и ООО «Экономическая безопасность-Гарант» (исполнитель) 02.02.2015 был заключен контракт №0331100014114000079-0033213-01.

Предметом указанного контракта являлось оказание услуг по круглосуточной охране объектов, расположенных на территории ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», по адресу: г.Воронеж, Госзаповедник центральная усадьба в соответствии с условиями данного контракта и техническим заданием, являющимся Приложением № 2 (п. 1.1. контракта).

Оказание услуг исполнителем включало в себя: обеспечение безопасности и охраны территорий, зданий, помещений, сооружений, имущества на объектах, расположенных на территории Центральной усадьбы ФГБУ Воронежский государственный заповедник», перечень которых указан в приложении №1, от преступных посягательств, предотвращение расхищения материальных ценностей, а также выявление и предупреждение террористических актов, минимизация их последствий; организацию и осуществление пропускного и внутриобъектного режима на объектах заказчика; предупреждение и пресечение совершения преступлений, административных правонарушений на охраняемых объектах.

Организация охраны объектов осуществляется посредством выставления охраны в местах, согласованных с ответчиком (п.1.2 контракта). Пунктом 1.3 контракта установлено, что истец обязался выполнять свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Конкретные обязательства сторон прописаны в разделе 6 договора. В соответствии п.6.2 контракта истец обязался:

Выставить на территории заказчика три поста охраны круглосуточно (включая, рабочие, выходные и праздничные дни) - по одному охраннику на каждый пост, обеспеченному спецсредствами, необходимыми для выполнения поставленных задач. Исполнитель гарантирует нахождение на территории заказчика квалифицированных охранников, способных обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье персонала заказчика, посетителей территории Заказчика, а также материальных ценностей заказчика, расположенных в помещениях, сданных под охрану, и на территории заказчика.

Осуществлять обход незапертых внутренних помещений и территории заказчика в периоды времени согласованные с заказчиком, но не реже одного раза в 2 часа.

В случае необходимости технические средства охраны объектов, в том числе аппаратура видеонаблюдения и контроля, средства сигнализации, оборудование пультовой охраны, устанавливаются исполнителем самостоятельно и за свой счет. Исполнитель обязан в период действия настоящего контракта обеспечить квалифицированный контроль за работой технических средств охраны объекта, в том числе аппаратуры видеонаблюдения и контроля, средств сигнализации, оборудования пультовой охраны.

Контролировать соблюдение установленного порядка сдачи отдельных помещений заказчика под охрану и снятие с охраны.

Контролировать сохранность входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб опечатанных помещений, сданных под охрану.

Не допускать нахождения на территории заказчика посторонних лиц, не имеющих специального разрешения на пребывании на территории заказчика.

Контролировать соблюдение установленного заказчиком внутриобъектового режима, порядка доступа на территорию заказчика сотрудников и посетителей, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) материальных ценностей.

Иметь передвижные группы (ГБР), место нахождения которых обеспечивает прибытие па территорию заказчика в срок не более 15 минут с момента возникновения соответствующей необходимости.

Принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок посещения территории заказчика либо правила внутреннего распорядка, а также носящих признаки противоправных деяний. Незамедлительно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости - правоохранительные органы.

Пресекать на охраняемом объекте нарушения общественного порядка.

В период действия вышеуказанного контракта, в ночь с 15.09.2015 на 16.09.2015 неустановленными лицами была совершена порча имущества, находящегося на балансе ответчика и расположенного на территории Центральной усадьбы, а именно: на фасаде кирпичного здания магазина краской были нанесены записи клеветнического и оскорбительного содержания, кроме этого, в непосредственной близости от места расположения поста охраны (административное здание), на фасаде входной группы были сделаны надписи с использованием краски.

Надписи обнаружены в 7 часов 30 мин. работниками ответчика. На основании заявления ответчика по данному факту ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу возбуждено административной производство по ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», которое постановлением от 17.06.2015 прекращено за отсутствием состава правонарушения, а именно: не установления субъекта подлежащего административному преследованию.

В связи с нарушением истцом условий взятых на себя обязательств, по обеспечению охраны территории ответчика, последний направил истцу претензию № 1078 от 22.09.2015, в которой сообщил о произошедшем и потребовал оплатить, предусмотренный пунктом 11.1 контракта, штраф за ненадлежащие исполнение истцом обязательств в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены контракта, а также возместить причиненный ущерб.

Истец, получив претензию ответчика и счет на оплату сумм штрафа и ущерба, платежным поручением № 155 от 07.10.2015 перечислил ответчику истребуемую сумму в полном объеме.

После выплаты суммы штрафа и оплаты ответчиком услуг по договору, стороны 20.10.2015 подписали соглашение о расторжении контракта с 01.11.2015, с указанием в пункте 3 соглашения об отсутствии у них взаимных претензий.

Считая, выплаченные ответчику суммы штрафа и ущерба неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, и отказывая в иске, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы контрактом №0331100014114000079-0033213-01 от 02.02.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между управлением и предприятием при исполнении контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 11.1 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта, предусмотренной в п. 3.1 контракта.

Цена контракта составляет 2060 000 руб. (п.3.1 контракта).

Истец ссылается на то, что перечислив в добровольном порядке штраф и денежные средства в счет возмещения убытков, он не получил от ответчика доказательств, которые подтверждают факт совершения правонарушения и вину исполнителя.

По смыслу ст. 330 ГК РФ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истец при заключении контракта обязался обеспечить в том числе, предупреждение и пресечение совершения преступлений, административных правонарушений на охраняемых объектах, путем выставления круглосуточных постов охраны, регулярным обходом охраняемой территории, установлением видеонаблюдения, с осуществлением контроля его работы (п.1.1, 6.2 контракта).

Факт совершения противоправных действий неустановленными лицами на охраняемой территории в ночь на 15-16 сентября 2015г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных совершением противоправных действий неустановленными лицами на охраняемой территории.

Доводы истца о том, что ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, предотвращение данного события не входит в перечень его обязательств, обоснованно отклонены судом, так как само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не меняет правовую природу состоявшегося события.

Заявление истца о том, что им предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, также не приняты судом во внимание, так как надлежащим исполнением может быть признано только то исполнение, которое полностью предотвращает наступление неблагоприятных последствий для заказчика в рамках взятых обязательств. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду также не представлено.

Незначительность негативных последствий, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не подлежит оценке судом в рамках заявленных требований.

Стороны гражданских правоотношений самостоятельно выбирают способы защиты нарушенных прав, истец по своей воле оплатил штраф и обратился в суд с настоящим иском. При избрании данного способа защиты истец теряет право на заявление требования о снижении суммы подлежащей уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту доказан, обстоятельств освобождающих истца от ответственности не установлено, размер штрафа соответствует условиям контракта и закона и, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме выплаты штрафа, условия контракта требует от истца компенсировать ответчику причиненный ущерб, если не доказано, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п.11.7 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года) следует, что по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик определил сумму компенсации причиненных убытков и предъявил их к оплате истцу. Истец добровольно исполнил данное обязательство.

Согласно п. 11.11 контракта в величину возмещенного ущерба включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета.

В претензии о возмещении убытков, заказчик ссылался на расчет бухгалтерии, с которым истец согласился, возместив убытки.

Оспаривая размер, причиненного ущерба, истец не представил соответствующий контррасчет либо документальные доказательства, опровергающие расчет ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Произведенный платеж совершен в рамках исполнения обязательств по контракту для компенсации причиненного ущерба.

При расторжении контракта, стороны в пункте 3 соглашения указали на отсутствие взаимных претензий.

Согласно пункту статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истец, оплачивая сумму убытков и подписывая соглашение об отсутствии взаимных претензий, действовал в рамках имеющихся у него прав.

А так как согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд не установил правовых оснований для допроса свидетелей при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № А14-17649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность-Гарант» (ОГРН 1053600012620, ИНН 3664062899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

А.С. Яковлев