Гражданский кодекс часть 1

от областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»: Дробышевой Т.Е., представителя по доверенности №02/01-37 от 14.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»: Чуквиной Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2019;

от акционерного общества «Касторенское дорожное эксплуатационное предприятие»: Стикановой Г.А., представителя по доверенности №8 от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-6242/2020 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» о взыскании убытков в размере 2 349 921 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Касторенское дорожное эксплуатационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – истец, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Олымский» (далее – ООО «Агрокомплекс Олымский», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 349 921 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Касторенское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Касторенское ДЭП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё,заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-6242/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области» №76 автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск-Касторное граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», 1990 года постройки, протяженностью 12186 км, инвент. номер 38ОПМЗ38Н-277, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области «О закреплении государственного имущества» от 29.10.2010 №01-18/1876 за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления была закреплена, в том числе указанная автомобильная дорога.

19.03.2019 между ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (заказчиком) и АО «Касторенское ДЭП» (подрядчиком) заключен государственный контракт №8-Р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Касторенском районе Курской области.

14.05.2019 между АО «Касторенское ДЭП» (подрядчиком) и ООО «Вымпел» (субподрядчиком) заключен договор №06-05/9 на выполнение субподрядных работ по устройству поверхностной обработки битумной эмульсией с применением мытого щебня на автомобильных дорогах «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области Погожево-Суковкино», км 2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км, площадью 25422 кв.м и автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области, км 0+000-7+200 км, протяженностью 7,2 км, площадью 50400 кв.м.

Для выполнения обработки АО «Касторенское ДЭП» была приобретена эмульсия ЭБК-1 (ГОСТ Р 52128-2003), изготовленная ООО «ТДС» 16.08.2019, паспорт готовой продукции от 16.08.2019 №453. ООО «Вымпел» представлен технический паспорт продукции №114 от 10.80.2019 в отношении щебня мытого фракции 8*11,2 мм (мытого) по ГОСТу 32703-2014.

Кроме того, ООО «Вымпел» были представлены отчеты о выполнении работ от 21.08.2019-24.08.2019, акты проверки сцепления вяжущего материала с поверхностью зерен щебня при устройстве поверхностной обработки от 21.08.2019-25.08.2019, журнал АО «Касторенское ДЭП» производства работ на объекте автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км 2+450- 6+687 км, протяженностью 4,237 км.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.09.2019 №1 в период с 15.08.2019 по 26.08.2019 были проведены поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км 2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км, на площади 25,422 тыс. кв.м на общую сумму 2 364 246 руб., и в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области, км 0+000-7+200 км, протяженностью 7,2 км, на площади 50,4 тыс. кв.м на общую сумму 4 687 200 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.09.2019 №8 и справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2019 №8 в период с 15.08.2019 по 29.08.2019 проведены поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км 2+450-6+687 км, протяженностью 4,237 км, на площади 25,422 тыс. кв.м на общую сумму 2 603 584 руб. 93 коп., и в отношении автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области, км 0+000-7+200 км, протяженностью 7,2 км, на площади 50,4 тыс. кв.м на общую сумму 5 098 533 руб. 97 коп.

17.05.2019 Дорожным управлением Курской области в отношении ООО «Агрокомплекс «Олымский» выдано предписание №19-004 об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Курской области в организации движения крупногабаритных транспортных средств ООО «Агрокомплекс «Олымский» по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Курской области, устройства и содержания съездов к производственным объектам и сельхозугодиям ООО «Агрокомплекс «Олымский» и выездов на автодороги регионального и межмуниципального значения, выявленных в результате плановой выездной проверки ООО «Агрокомплекс «Олымский» (акт проверки № 19-004 от 17.05.2019).

В частности, выявлены нарушения части 5, 5.1 статьи 20, части 3,4 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, а именно нарушения в устройстве и содержании съездов к сельхозугодиям ООО «Агрокомплекс «Олымский» и выездов на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Курской области, а именно: на съездах отсутствует твердое дорожное покрытие в требуемой конструкции и линейных размеpax, имеет место вынос загрязнения на дорожное покрытие в условиях выпадения атмосферных осадков, съезды не обустроены дорожными знаками, под съездами в необходимых случаях не предусмотрены водопропускные трубы продольного водоотведения, замкнутые в общую систему водоотведения автодороги.

Уведомлением от 07.10.2019 №263 АО «Касторенское ДЭП» сообщило ООО «Агрокомплекс «Олымский» о том, что автомобили, осуществляющие вывоз сахарной свеклы с полей ООО «Агрокомплекс «Олымский» на ООО «Олымский сахарный завод» выносят грязь с полей большегрузным транспортом на дорожное полотно автомобильных дорог, что приводит проезжую часть в неудовлетворительное состояние, отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, способствует совершению ДТП, в связи с чем для осуществления проезда с грузами по автомобильным дорогам необходимо постоянно осуществлять мероприятия по очищению колес автотранспорта от грязи и своевременно производить очистку дорог.

Письмом от 10.10.2019 №264, ссылаясь на то, что мероприятия по очищению колес автотранспорта от грязи и очистке автодорог от грязи, а также восстановлению обочин в нормативное состояние ООО «Агрокомплекс «Олымский» не проводит, АО «Касторенское ДЭП» обратилось в ОМВД по Касторенскому району о привлечении ООО «Агрокомплекс «Олымский» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району были составлены 6 административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия», выразившихся в загрязнении проезжей части дороги.

25.10.2019 сотрудниками АО «Касторенское ДЭП», исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Касторенскому району, ведущим экспертом дорожного хозяйства Комитета автодорог Курской области произведено обследование автомобильной дороги «КурскБорисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км 2+450-км 6+687, по результатам которого установлено повреждение поверхностной обработки битумной эмульсией с применением мытого щебня асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке км 2+450-км 6+687 вследствие очистки техническими средствами ООО «Агрокомплекс «Олымский» дорожного полотна от грязи в местах выезда транспортных средств с полей на дорогу при вывозе сахарной свеклы, вынос грунта на дорогу произведен автотранспортом, вывозившим сахарную свеклу при уборке с полей ООО «Агрокомплекс «Олымский», специализированные площадки для очистки колес транспортных средств от грязи до выезда их на дорогу с поля ООО «Агрокомплекс «Олымский» не обустроены.

В письме от 29.10.2019 №279, ссылаясь на то, что проводимые в сентябре-октябре 2019 года мероприятия по очищению техническими средствами колес автотранспорта от грязи при вывозе сахарной свеклы с полей, привели к повреждению поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги, АО «Касторенское ДЭП» просило ООО «Агрокомплекс «Олымский» обустроить съезды с полей на автомобильные дороги.

28.05.2020 сотрудниками АО «Касторенское ДЭП» с участием представителя ООО «Агрокомплекс «Олымский» (от подписи отказался) был составлен акт обследования технического состояния автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница Липецкой области-Погожево-Суковкино», км. 2+450- км 6+687 на предмет повреждения поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия, по результатам которого было установлено, что на участке 2+450 км-5+978 км, нарушена поверхностная обработка битумной эмульсией с применением мытого щебня, площадью 21168 кв.м, а также на съездах км 2+800, км 4+769, км 4+809, км 5+978 отсутствуют площадки с твердым покрытием, предназначенные для очистки колес транспортных средств от грязи при выезде с полей (акт от 27.05.2020).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО «Агрокомплекс «Олымский» нанесен ущерб автомобильной дороге, являющейся собственностью Курской области, повлекший дополнительные затраты подрядчика ввиду того, что гарантийный срок после проведения поверхностной обработки составляет 4 года, АО «Касторенское ДЭП» направило в адрес ООО «Агрокомплекс «Олымский» претензию от 21.05.2020 №102, в которой предложило добровольно возместить ущерб в размере 2 828 722 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что очистка покрытия производилась ответчиком не профильной техникой, в результате чего был поврежден наружный слой асфальтобетонного покрытия на площади 21168 кв.м, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» направило в адрес ООО «Агрокомплекс «Олымский» претензию от 27.07.2020, в которой предложило в добровольном порядке осуществить возмещение расходов на восстановление поврежденного асфальтобетонного покрытия в размере 2 822 722 руб. 18 коп.

Поскольку ущерб автомобильной дороге не был возмещен в добровольном порядке, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Агрокомплекс Олымский» о взыскании убытков в размере стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденной поверхностной обработки битумной эмульсией, согласно локальному сметному расчету от №1 от 01.02.2021 в сумме 2 349 921 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Участниками комиссии был сделан вывод о том, что повреждение поверхностной обработки битумной эмульсией с применением мытого щебня асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке км 2+450-км 6+687 произошло вследствие очистки техническими средствами ООО «Агрокомплекс «Олымский» дорожного полотна от грязи в местах выезда транспортных средств с полей на дорогу при вывозе сахарной свеклы.

Вместе с тем обстоятельства, на основании которых комиссией был сделан вывод о нарушении поверхностного покрытия проезжей части именно ООО «Агрокомплекс «Олымский» при очистке дорожного полотна, в указанном акте не приводятся; представитель ООО «Агрокомплекс «Олымский» при его составлении не участвовал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля главный инженер АО «Касторенское ДЭП» Шадрин А.С., который принимал участие при составлении указанного выше акта обследования технического состояния автомобильной дороги от 25.10.2019.

В судебном заседании 09.02.2021 Шадрин А.С. пояснил, что видел, как техника ООО «Агрокомплекс «Олымский» производила очистку поверхности дороги от загрязнений, вместе с тем конкретные госномера транспортных средств им указаны не были.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение изложенных доводов истцом были представлены предписание Дорожного управления Курской области 17.05.2019 №19-004; письмо АО «Касторенское ДЭП» от 10.10.2019 №264; письмо АО «Касторенское ДЭП» от 29.10.2019 №279; протоколы и постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 КоАП РФ, выразившихся в загрязнении проезжей части дороги.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик полагал, что вышеназванные обстоятельства подтверждают лишь отсутствие обустроенных съездов и загрязнение вследствие этого проезжей части дороги, но не доказывают повреждение поверхностной обработки дорожного покрытия ответчиком; вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между отсутствием площадок для очистки колес автомобилей от грязи и нарушением поверхностного слоя битумной эмульсии с применением мытого щебня истцом не доказана.

В опровержение указанных доводов ответчика, истец и третье лицо ссылались на то обстоятельство, что в сентябре-ноябре 2019 года ООО «Агрокомплекс «Олымский» при вывозе сахарной свеклы с полей большегрузными автомобилями производило очистку колес и дорожного покрытия от грязи механическим способом непрофильной техникой (тракторами Т-150 с отвалами (ножами), тракторами МТЗ-80 со щетками), а также очищало дорожное полотно водой от грязи автомобилем КАМАЗ и трактором Т-150 с цистернами, наполненными водой, в результате чего и произошло повреждение поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела было представлено уведомление АО «Касторенское ДЭП» от 07.10.2019 №263 в адрес ООО «Агрокомплекс «Олымский» о том, что автомобили, осуществляющие вывоз сахарной свеклы с полей ООО «Агрокомплекс «Олымский» на ООО «Олымский сахарный завод» выносят грязь с полей большегрузным транспортом на дорожное полотно автомобильных дорог, что приводит проезжую часть в неудовлетворительное состояние, отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, способствует совершению ДТП, в связи с чем для осуществления проезда с грузами по автомобильным дорогам необходимо постоянно осуществлять мероприятия по очищению колес автотранспорта от грязи и своевременно производить очистку дорог.

В материалах дела имеются сведения о принадлежности ООО «Агрокомплекс «Олымский» на праве собственности поливомоечного КАМАЗ-65115-50, г.р.н. О026АУ46 (договор от 19.08.2019 №19/08/1В), а также тракторов МТЗ-80, г.р.н. 0604КМ46, 0605КМ46,2453КМ36 (снят с учета 14.06.2019).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт очистки спорного участка дороги отрицал и указывал, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик причинил ущерб дороге.

При этом со ссылкой на приказ ООО «Агрокомплекс «Олымский» от 20.08.2019 №21 «О подготовке техники к уборке сахарной свеклы урожая 2019 года», пояснил, что вся коммунальная техника, принадлежащая ООО «Агрокомплекс «Олымский» оснащается резиновыми техническими пластинами для отвалов – ДСТ-40*1000*250; поверхность поврежденного дорожного покрытия лежит ровным слоем, без каких-либо задиров, царапин и других механических повреждений, которые остались бы при неправильной очистке дороги с применением непрофильной техники.

В опровержение доводов ответчика и подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлена видеозапись, на которой изображены транспортные средства, проводившие очистку автомобильной дороги (видеозапись и ее распечатанные кадры приобщены к материалам дела.).

Указанная видеозапись была обозрена судом области и лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях 22.04.2021 и 22.06.2021, вместе с тем из указанной записи не усматривается принадлежность снятой техники ответчику (государственные номера не видны), равно как и причинение указанной техникой вреда автомобильной дороге (транспортные средства расположены около обочины и в момент съемки по назначению не используются).

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, однозначно подтвердивших как осуществление ответчиком отчистки дороги, так и допущенные при этом нарушения технологии такой очистки (использование непрофильной техники, отвалов, ножей, щеток), что привело к повреждению дорожного покрытия.

Тогда как доказанность загрязнения ответчиком проезжей части автомобильной дороги, требующего проведения очистки, равно как и наличие у ответчика в собственности соответствующей техники само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с повреждением автодороги и виновности в этом ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения поверхностного покрытия автомобильной дороги, а значит, и наличия совокупности обстоятельства, с которыми законом связывает наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Курской области от 06.07.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-6242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков

Г.Н. Кораблева