Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка РФ в лице Отделения по Белгородской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 06.11.2015 выдана сроком по 02.09.2018;

от АО "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу № А08-2808/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению АО "Белгородский хладокомбинат" к Центральному банку РФ в лице Отделения по Белгородской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления №54-00-25-57-ЮЛ-16-384/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-0025-57-ЮЛ-16-384 от 13.04.2016, третье лицо: ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - отделение по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, отделение) о признании незаконным и отмене постановления №54-00-25-57-ЮЛ-16-384/3110-1 о наложении штрафа в размере 500000 руб. по делу об административном правонарушении №54-0025-57-ЮЛ-16-384, вынесенное Центральным банком РФ в лице отделения по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 постановление №54-00-25-57-ЮЛ-16-384/3110-1 вынесенное Центральным банком РФ в лице отделения по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО было изменено в части назначения наказания о наложении штрафа на общество, снизив размер штрафа до 250000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на неправильное толкование судом норм материального права, на отсутствие в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Ссылается на возможность применения положений о малозначительности.

Представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по Белгородской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО "Белгородский хладокомбинат", ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.01.2016 в отделение Банка поступила жалоба акционера АО "Белгородский хладокомбинат" - ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNS ENTERPRISES LIMITED) о нарушении обществом требований законодательства о порядке и проведения общих собраний акционеров.

14.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы и представленных обществом объяснений и документов контролирующий орган пришел к выводу о нарушении обществом требований законодательства по доведению до сведения акционеров решений, принятых общим собранием и результатов голосования на годовом общем собрании, состоявшемся 22.05.2015.

Отделением установлено, что 22.05.2015 в АО «Белгородский хладокомбинат» проведено годовое общее собрание акционеров. Отчет об итогах голосования на данном общем собрании акционеров составлен 22.05.2015.

Сайт для размещения сообщения о проведении общего собрания в Уставе АО «Белгородский хладокомбинат» от 31.05.2002 не определен.

Согласно требованиям п.4 cт.62, п.1 cт.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано не позднее 28.05.2015 довести до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, путем направления заказного письма либо личного вручения под роспись отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров, проведенном 22.05.2015.

Отчет об итогах голосования на данном общем собрании акционеров опубликован обществом в газете «Белгородская правда» 29.05.2015, а также размещен в сети Интернет на сайте АО «Белгородский хладокомбинат» по адресу wwvv.hlado.ru.

Иным способом отчет об итогах голосования на годовом общем собрании, проведенном 22.05.2015, до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не доводился.

Выявленное нарушение отражено в протоколе от 14.03.2015 №54-00-25-57-ЮЛ-16- 384/1020-1 об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением отделения по Белгородской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 13.04.2016 №54-00-25-57-ЮЛ-16-384/3110-1 АО "Белгородский хладокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 cт.15.23.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись, с постановлением от 13.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок проведения общего собрания акционеров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в изменении повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Субъектом административного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо - открытое акционерное общество.

Пунктом 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения; в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанной нормой права уставом общества может быть определен и такой способ сообщения о проведении собрания акционеров, как опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Cайт для размещения сообщения о проведении общего собрания в Уставе АО «Белгородский хладокомбинат» от 31.05.2002 не определен.

Доказательств того, что Общество направляло заказные письма с информацией о проведении собрания, в том числе лицу, направившему жалобу, заявитель в материалы дела не представил.

Довод общества об надлежащим исполнении указанной обязанности путем размещения сообщения о проведении общего собрания в печатном издании и на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, не вытекает из Устава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отделением доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.10 cт.15.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд, исходя из вышеуказанных принципов. С учетом обстоятельств, установленных по делу, характера и последствий допущенного нарушения, счел возможным снизить размер штрафа до 250000 рублей, ниже низшего предела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2016 по делу № А08-2808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

Е.А.Семенюта