Гражданский кодекс часть 1

от садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща - 1» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-11217/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, администрация Курского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая роща - 1» (далее - СНТ «Зеленая роща-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» (далее - СНТ «Зеленая роща», ответчик) о признании права собственности на земельный участок под скважиной № 1, расположенной в д. Сапогово Курского района, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, администрация Курского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-11217/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Зеленая роща-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-11217/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Зеленая роща-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-11217/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуСНТ «Зеленая роща-1» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1986 № 364 ПО «Прибор» был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования 41,90 га земли для организации садоводческого товарищества «Зеленая роща» в границах плана землепользования.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ПО «Прибор» от 28.08.1986 № 30 профокомом было принято решение пробурить скважину членам садоводческого товарищества «Зеленая роща» для участков с 1 по 59 согласно смете профбюджета из поступивших доходов за счет отчислений в профбюджет.

Постановлением главы администрации города Курска от 21.05.1993 № 291 в собственность и пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества «Зеленая роща» были переданы 360 земельных участков.

На основании постановления администрации исполнительной государственной власти Курского района от 29.01.2002 № 576 было зарегистрировано СНТ «Зеленая роща», сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2002.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, СНТ «Зеленая роща - 1» указало, что 15.09.2001 было созвано собрание инициативной группы членов СНТ «Зеленая роща» в связи с бесхозяйственным отношением правления СНТ, общего собрания членов садового товарищества к скважине № 1, расположенной в д. Сапогово Курского района Курской области (скважина находилась в нерабочем состоянии, примыкающие к скважине участки орошались исключительно естественным способом за счет природных осадков); на указанном собрании было принято решение о фактической реорганизации СНТ «Зеленая роща» и образовании на территории первоначального СНТ в границах 1986 года двух самостоятельных СНТ: СНТ «Зеленая роща» и СНТ «Зеленая роща 1», а также о бурении новой скважины за счет собственных средств заинтересованных членов СНТ и об обслуживании данного объекта вновь созданным СНТ «Зеленая роща 1»; при реорганизации правление СНТ «Зеленая роща» совместно с ревизионной комиссией, инициативной группой собственников дач, расположенных вблизи скважины № 1 в д. Сапогово, должны были составить передаточный акт или разделительный баланс относительно общего имущества; вместе с тем, пользуясь преимущественным положением, правовой неграмотностью членов СНТ, правление предложило фиктивную реорганизацию: по документам СНТ продолжает оставаться единым, но членские взносы собственников садовых участков, расположенных вблизи скважины № 1 собираются отдельно, назначается председатель ФИО5, бухгалтер ФИО6, документация ведется отдельно; фактически правление СНТ не возражало против реорганизации и относительно режима использования и разделения общего имущества, согласно которому скважина № 1 переходит в общее имущество членов СНТ «Зеленая роща 1», письменных документов инициативной группе не направляло, денежные средства из взносов всех членов СНТ в реконструкцию скважины не вкладывало; ФИО5 был заключен договор на капитальный ремонт водозаборной скважины 1, расположенной в д. Сапогово (до проведения собрания инициативной группы); в 2012 году от имени вновь созданного СНТ «Зеленая роща-1» фактически был заключен второй договор на реконструкцию общего имущества СНТ «Зеленая роща» (скважины № 1): изготовление, демонтаж и монтаж бака V 50 куб. м стоимостью 200 000 руб.

Как указано в иске, в связи с отсутствием надлежащей хозяйственной деятельности правления, бесхозяйственным отношением к общему имуществу, отказом правления СНТ «Зеленая роща» в оформлении реорганизации, члены СНТ «Зеленая роща 1» (1-я линия) совершили юридически - значимое действие в форме направления заявления об официальном выходе из СНТ «Зеленая роща» 15.09.2014, факт выхода был утвержден протоколом общего собрания СНТ «Зеленая роща» от 15.09.2014; дорожное полотно, скважина № 1 систематически обслуживались за счет взносов членов созданного СНТ «Зеленая роща-1»: в 2017 году были проведены работы по извлечению и установке насоса стоимостью 70 000 руб., в 2019 году были проведены исследования воды из скважины общей стоимостью 24 796 руб.; с целью урегулирования вопроса фактического использования общего имущества СНТ «Зеленая роща» после разделения на СНТ «Зеленая роща» и СНТ «Зеленая роща 1», председателем СНТ «Зеленая роща 1» было направлено в адрес СНТ «Зеленая роща» предложение о юридическом оформлении реорганизации, фактически состоявшейся в 2001 году, составлении передаточного акта или разделительного баланса в соответствии с фактически сложившимся с 2001 года порядком пользования общим имуществом; в устной форме был высказан отказ в решении данного вопроса в досудебном порядке; отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов о праве собственности на общее имущество, в частности, на скважину 1 в д. Сапогово Курского района Курской области препятствует СНТ «Зеленая роща - 1» получить лицензию на право пользование недрами.

Ссылаясь на то, что на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владело скважиной № 1 и земельным участком под ней, содержало, использовало их для своих нужд, СНТ «Зеленая роща-1» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы по правилам статей 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 39 ранее действующего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 4 статьи 57 ГК РФ в той части, что реорганизация садоводческого некоммерческого объединения осуществлялась в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения, и юридическое лицо считалось реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Анализ представленных истцом документов позволил суду сделать вывод о том, что они относятся к владению, пользованию и несению бремени содержания самой скважины, а не земельного участка под ней.

Установив, что решение о реорганизации СНТ «Зеленая роща» в форме выделения СНТ «Зеленая роща-1» от 15.09.2001 было принято не общим собранием членов СНТ «Зеленая роща», а регистрация СНТ «Зеленая роща - 1» в качестве самостоятельного юридического лица, не связанного с выделением из СНТ «Зеленая роща», произведена 06.02.2015, в отсутствие возможности идентифицировать спорный земельный участок, как и доказательств его фактического использования истцом, суд первой инстанции отказал в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что отделение скважины от земельного участка без причинения ущерба конструкции невозможно, в связи с чем обслуживание скважины без обслуживания земельного участка недопустимо. В подтверждение факта необходимости капитального ремонта скважины, от проведения которого уклонялся ответчик, что и послужило, как указал истец, основанием для реорганизации СНТ «Зеленая роща», истцом представлен акт санитарного обследования Центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора Курской области от 25.07.2001.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт регистрации СНТ «Зеленая роща-1» в качестве юридического лица 06.02.2015 исключает возможность владения истцом земельным участком в течение столь продолжительного времени (15 лет), необходимого для признания давностного владения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, право собственности на который СНТ «Зеленая роща-1» просит признать, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку не сформирован, его границы не установлены, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-11217/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-11217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща - 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3