Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-19853/2020

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Стукаловой Валентиной Петровной Гутенева Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником Гутенева Николая Николаевича к Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительной сделки – договора займа от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделки – договора об ипотеке от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кучмистой Натальи Витальевны о признании индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (ОГРНИП: 311366803200280, ИНН: 366500783572) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучмистая Наталья Витальевна (далее – ИП Кучмистая Н.В., кредитор) 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стукаловой Валентины Петровны (далее – ИП Стукалова В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 заявление ИП Кучмистой Н.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-19853/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич (далее – финансовый управляющий должником), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 26.03.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ИП Стукалова В.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Финансовый управляющий должником 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, 13а; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, 13а;

- запрета Федеральной службе судебных приставов и Бобровой Лилии Александровне совершать действия, направленные на принудительное выселение должника Стукаловой В.П. из жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, д.13а, кадастровый номер: 36:34:0607031:26.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, 13а; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, 13а. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Боброва Лилия Александровна (далее – Боброва Л.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Киселеву Александру Михайловичу (далее – Киселев А.М., ответчик) о признании сделок недействительными – договора займа от 23.11.2016, договора об ипотеке от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, указал, что 23.11.2016 между Киселевым А.М. (займодавец) и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П. на основании нотариальной доверенности от 12.09.2016 (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 300 000,00 руб. на срок до 01.03.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, 23.11.2016 между заемщиком и займодавцем заключен договор об ипотеке земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, 13а, и жилого дома с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Герцена, 13а.

По состоянию на 28.05.2021 собственником объектов недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Герцена, 13а; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Герцена, 13а, является Боброва Л.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего должником, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке земельного участка от 23.11.2016, заключенных между Киселевым А.М. (займодавец) и Стукаловой О.Ю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что истребуемые обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта в случае признания судом недействительными договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должником в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, поскольку данные обеспечительные меры по своему правовому характеру соразмерны предмету спора и непосредственно с ним связаны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению судебной коллегии, принятие данных мер в рамках обособленного спора не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должником о признании сделок недействительными и предотвратит возможность нарушения в данном случае прав кредиторов и должника.

Напротив, непринятие истребуемых мер может сделать невозможным (затруднить) исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

Принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, в том числе в соответствии с его целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, так как финансовым управляющим должником не указано имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не определен круг лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры, также как не приведено правовых оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

В то же время, наложение ареста на имущество может ограничить доступ собственника к имуществу и не позволит каким-либо образом пользоваться им (в том числе, использовать объекты недвижимости по их целевому назначению), в связи с чем такая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по выселению должника, Арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил того, что вопрос о выселении гражданина отнесен к подсудности судов общей юрисдикции, что подтверждается и решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-82/21.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 по делу №2-82/21, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.05.2021, Стукалова В.П., Стукалов А.А., Стукалова О.Ю., Стукалов А.А., Стукалов Д.А., Стукалова С.А. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, 13а. Стукалова В.П., Стукалов А.А., Стукалова О.Ю., Стукалов А.А., Стукалова Д.А., Стукалова С.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, 13а.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своему содержанию обеспечительные меры в части запрета осуществлять действия по выселению должника связаны с предметом иска в суде общей юрисдикции, следовательно, обязанность исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа не может быть поставлена в зависимость от наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер, которые служили бы препятствием для исполнения судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и Бобровой Л.А. совершать действия, направленные на принудительное выселение должника Стукаловой В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Герцена, д.13а, кадастровый номер: 36:34:0607031:26, фактически направлены на преодоление обязательной силы судебного акта, что является недопустимым.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять действия по выселению должника приведет к созданию препятствий собственнику жилого дома Бобровой Л.А., приобретшей объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.02.2020 у Киселева А.М. (являющимся ответчиком по оспариваемым в настоящем обособленном споре сделкам), разумно рассчитывающего на владение приобретенным объектом недвижимости, свободным от каких-либо притязаний со стороны его прежних собственников, реализовывать свое правомочие по использованию недвижимого имущества по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по выселению должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства, нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, суд области обосновано отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственника спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер и не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-19853/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу №А14-19853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова