Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Алексеева Е.А. – представитель по доверенности от 25.04.2022 № 31-3-11/29, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение; Тихонова Н.И. – представитель по доверенности от 27.04.2022 № 31-3-11/43, сроком до 31.12.2025, паспорт РФ;

от ООО «Белрегионцентр»: Никифоров В.В. – генеральный директор, приказ № 109 от 10.09.2021; Татарович И.А. – представитель по доверенности от 15.03.2022, сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу №А64-6239/2021 по исковому заявлению ООО «Белрегионцентр» к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании полностью недействительным решения Инспекции №1 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу №А64-6239/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Белрегионцентр» ссылается на реальность приобретения ООО «ТПО ЛКМ» в период 2017 г., 2018 г. у ООО «Венера» ИНН 3128113204, ООО «Комфорт плюс» ИНН 3128129998, ООО «Скайлайн» ИНН 3128131161, ООО «Тулпромсервис» ИНН 7103054000, ООО «Бристоль» ИНН 3128132302 сырья для производства лакокрасочной продукции (двуокись титана и лак) с целью дальнейшей поставки указанного сырья ООО «Белрегионцентр». При этом, «ООО ТПО ЛКМ» имеет все надлежащим образом оформленные документы: договоры, универсальные передаточные документы;все полученные ООО ТПО ЛКМ товары были оплачены, в каждом платежном поручении указывались номер, дата, сумма, НДС и наименование оплачиваемых товаров; все полученные товары оприходованы и, в дальнейшем, реализованы налогоплательщику. Обороты по реализации включены в книгу продаж, данные о продажах и НДС с реализации отражены в налоговой декларации по НДС за оспариваемые отчётные периоды; НДС согласно налоговым декларациям полностью и своевременно уплачен в бюджет. Согласно банковским выпискам, оплата в адрес спорных контрагентов от ООО «ТПО ЛКМ» за Двуокись титана и Лак ПФ-60 произведена в полном объеме. Все вышеуказанные организации, кроме ООО «Тулпромсервис» ИНН 7103054000, зарегистрированы в МИФНС № 4 по Белгородской области, в период совершения спорных сделок.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках проверки сговор, равно как и согласованность действий, аффилированность между ООО «Белрегионцентр», ООО «ТПО ЛКМ» с одной стороны и Дремовой А.Г., руководителями спорных контрагентов, в том числе с Кириченко И.И., не доказано налоговым органом. Кириченко Игорь Иванович действительно в период с мая 2005 года по июль 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Белрегионцентр», занимал должность начальника коммерческого отдела (коммерческий директор), 25.07.2007 был уволен по собственному желанию и после увольнения никакого отношения к управлению ООО «Белрегионцентр» не имел, не был в какой-либо зависимости от руководства Общества, в том числе от Никифорова В.В. ООО «Белрегионцентр» о деятельности и целях Дремовой А.Г. ничего не известно, аффилированным лицами ни она, ни её организации по отношению к ООО «Белрегионцентр» и ООО «ТПО ЛКМ» не являются. О том, что денежные средства, перечисленные ООО «ТПО «ЛКМ» на расчетные счета спорных контрагентов за сырье, выведены из оборота и, обналичены Дремовой А.Г. по доверенности либо обналичены лично руководителями спорных организаций, а также выведены через третьих лиц Заявителю ничего не известно.

Все поставки Двуокиси титана и Лака ПФ как в адрес ООО «ТПО ЛКМ», так и в адрес ООО «Белрегионцентр» оформлялись первичными учетными документами, из указанного сырья налогоплательщиком изготовлена продукция. Полагает, что налоговым органом в рамках проверки не доказано, что иные контрагенты налогоплательщика , у которых приобреталось сырье для изготовления лакокрасочной продукции, поставили в адрес ООО «Белрегионцентр» материалов больше, чем отражено в бухгалтерском учёте общества. Протоколом осмотра установлено наличие на складе сырья по состоянию на 18.02.2020, что не может доказывать наличие или отсутствие сырья на складе общества в 2017, 2018 годах. Кроме того, отсутствуют доказательства расхождений фактического наличия материалов на складе с данными бухгалтерского учета Общества на дату осмотра, что так же указывает на достоверность данных бухгалтерского учёта, отражения в учёте всех операций, его непрерывность и последовательность.

 Несмотря на то, что объем поставленных и использованных в производстве спорных материалов составляет всего 2,21 % от общего поставленного сырья (24 354 338,54 кг), при исключении спорного сырья из расчёта выхода готовой продукции, следует, что  готовая лакокрасочная продукция должна весить меньше или столько же сколько и материалы, израсходованные на ее выпуск, что противоречит существующим нормам и правилам. Вместе с тем объем произведенной и реализованной Обществом готовой продукции в размере 23 751 355,70 кг налоговым органом под сомнение не ставится, так же как и размер выручки от реализации готовой продукции, что свидетельствует о том, что  без исключенного налоговым органом сырья невозможно выпустить такое количество краски. Факт поставки этого объема сырья иными контрагентами налоговый орган не доказал.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств о том, что ООО «Белрегионцентр» либо  ООО «ТПО «ЛКМ» знали о наличии какого-то иного (реального) поставщика материалов кроме этих контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен формальный документооборот без подтверждения реальных хозяйственных операций ООО «Белрегионцентр» с ООО «ТПО ЛКМ», что в соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС, уменьшить расходы по налогу на прибыль по операциям с данным контрагентом в части сделок с ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис», ООО «Бристоль». Так, Инспекцией установлено, что при производстве одного и того же вида краски (Эмали ПФ-115 ТУ (белая)) в периоды списания в производство сырья Двуокиси титана марки DuPont-706 и Cristal 128, а также Лака ПФ, приобретенного у спорных контрагентов списывалось больше на 1 кг готовой продукции чем в периоды, когда данное сырье не отражалось в производстве. Проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля за период 2016-2018гг. в отношении спорных контрагентов ООО «Белрегионцентр» установлены: факт подконтрольности взаимозависимой организации - ООО «ТПО ЛКМ» руководству Общества; совершение банковских операций и формирование отчетности ООО «ТПО ЛКМ» с одного и того же IP-адреса, принадлежащего Обществу; приведены факты нереальности сделки по аренде складского помещения ООО «ТПО ЛКМ» у ООО «Белрегионцентр»; руководители спорных контрагентов - по цепочке поставщиков, в ходе допросов отказались от фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, от подписания документов (договоров, товарных накладных и иных документов), снятия наличных денежных средств либо не подтвердили факт поставки Двуокиси титана и Лака ПФ в адрес ООО «ТПО ЛКМ»; документы спорными поставщиками не представлены; все операции с расчетных счетов спорных произведены с использованием одного IP-адреса 79.120.102.118, принадлежащего организации ООО «Баланс» (руководитель - Дремова А. Г.); осуществление вывода денежных средств перечисленных ООО «ТПО ЛКМ» через аффилированных лиц; установлена согласованность действий, сговор руководства ООО «ТПО ЛКМ» и ООО «Белрегионцентр» с Дремовой А. Г., а также с руководителями спорных контрагентов, в частности с Кириченко И. И. (бывший коммерческий директор ООО «Белрегионцентр»). Денежные средства, перечисленные ООО «ТПО «ЛКМ» на расчетные счета спорных контрагентов за сырье, выведены из оборота и, обналичены Дремовой А.Г. по доверенности либо обналичены лично руководителями спорных организаций, а также выведены через третьих лиц.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) на его правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Белрегионцентр» в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Торгово-производственное объединение Лакокрасочные материалы» ИНН 3128071522 (далее ООО «ТПО ЛКМ») в размере 8 618 460 руб. за 1 -4 кварталы 2017г, 1- 2 квартал 2018г., а также увеличены расходы по налогу на прибыль за данные периоды на сумму 23 602 896 руб. в виде стоимости сырья, приобретенного у  ООО ТПО «ЛКМ» и списанного в производство красок.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений общества Инспекцией принято решение от 11.03.2021 №1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 676 751 руб., из которых за неполную уплату налога на добавленную стоимость 1 850 001 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций – 3 826 750 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 618 460 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 3 336 658,70 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 576 065 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 3 627 553,79 руб. – т. 3 л.д.121-123

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота без подтверждения реальных хозяйственных операций ООО «Белрегионцентр» с ООО «ТПО ЛКМ», что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС по операциям с данным контрагентом, а также включить в состав расходов стоимость сырья, приобретенного у спорного контрагента для производства лакокрасочной продукции, ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций ООО «ТПО «ЛКМ» с ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис», ООО «Бристоль», у которых последнее приобретало сырье с целью дальнейшей его поставки ООО «Белрегионцентр».

Решением Управления ФНС России по Белгородской области №06-1-18/07250 от 09.06.2021 жалоба ООО «Белрегионцентр» от 16.04.2021 б/н на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 11.03.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 11.03.2021 №1, полагая. что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области за судебной защитой.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и ООО «ТПО ЛКМ», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций в связи с нереальными хозяйственными операциями в отношении приобретения сырья для производства лакокрасочной продукции у ООО «ТПО ЛКМ». В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении ООО «Белрегионцентр» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «ТПО «ЛКМ», а также необоснованного принятия в расходы уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости сырья, списанного в производство готовой продукции, поскольку представленные документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «ТПО «ЛТК».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Белрегионцентр» является производителем лакокрасочной продукции.

В период 2017-2018гг. ООО «Белрегионцентр» для производства своей продукции приобретало у ООО «ТПО ЛКМ» следующее сырье: Лак 060 (Лида), Лак ПФ-060, Двуокись титана марки DuPont-706, Двуокись титана Cristal 128, Лак ПФ-053 Эмпилс, Двуокись титана ТЮ*230, Лак ПФ-060 «Нуплекс».

При этом, согласно пояснениям налогоплательщика, ООО «ТПО «ЛКМ» было создано именно для снабжения проверяемого налогоплательщика сырьем и являлось основным покупателем и поставщиком проверяемого налогоплательщика.

Так, по итогам 2017 года реализация ООО «ТПО «ЛКМ» сырья для производства лакокрасочной продукции в адрес Общества составила: в 1 квартале 2017 года - 100%, во 2 квартале 2017 года - 91,55%, в 3 квартале года - 82,55%, в 4 квартале 2017 года - 91,16%.

В то же время ООО «Белрегионцентр» в период 2016-2018гг. самостоятельно заключало договоры на поставку сырья и реализацию готовой продукции с основными поставщиками и покупателями, с которыми ранее сотрудничало. Так, в 2017 году поставка в адрес Общества от ООО «ТПО «ЛКМ» составила от общего объема поставленных товаров, работ, услуг согласно книгам покупок: в 1 квартале 2017 года - 5%, во 2 квартале 2017 года - 2%, в 3 квартале 2017 года - 9%, в 4 квартале 2017 года - 10%, в 1 квартале 2018 года - 22%, во 2 квартале 2018 года - 21 %, в 3 квартале 2018 года - 7%, в 4 квартале 2018 года - 8 %.

Применительно к основным поставщикам сырья, за исключением ООО «ТПО «ЛКМ», налоговым органом в рамках проведения проверки нарушений не установлено.

При этом, в отношении спорного контрагента ООО «Белрегионцентр» - ООО «ТПО ЛКМ» Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- факт подконтрольности взаимозависимой организации - ООО «ТПО ЛКМ» руководству Общества;

- совершение банковских операций и формирование отчетности ООО «ТПО ЛКМ» с одного и того же IP-адреса, принадлежащего Обществу:

- факты нереальности сделки по аренде складского помещения ООО «ТПО ЛКМ» у ООО «Белрегионцентр»:

- руководители контрагентов по цепочке поставщиков (ООО «Венера», ООО «Комфорт плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулросервис», ООО «Бристоль»», у которых ООО ТПО «ЛКМ» в свою очередь приобретало сырье, в ходе допросов отказались от фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, от подписания документов (договоров, товарных накладных и иных документов), снятия наличных денежных средств либо не подтвердили факт поставки Двуокиси титана и Лака ПФ в адрес ООО «ТПО ЛКМ»;

- в рамках встречных проверок документы спорными поставщиками не представлены;

- все операции с расчетных счетов спорных произведены с использованием одного IP-адреса 79.120.102.118, принадлежащего организации ООО «Баланс» (руководитель - Дремова А. Г.);

- денежные средства, перечисленные ООО «ТПО ЛКМ» за сырье, в последующем были выведены через аффилированных лиц. Так как денежные средства, перечисленные ООО «ТПО «ЛКМ» на расчетные счета спорных контрагентов за сырье, выведены из оборота и, обналичены Дремовой А.Г. по доверенности либо обналичены лично руководителями спорных организаций, а также выведены через третьих лиц. При этом, установлена согласованность действий руководства ООО «ТПО ЛКМ» и ООО «Белрегионцентр» с Дремовой А. Г., а также с руководителями спорных контрагентов, в частности с Кириченко И. И., который ранее являлся бывшим коммерческим директором ООО «Белрегионцентр».

По документам, представленным в ходе проверки ООО «ТПО ЛКМ», сырье оно приобретало у ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис» ООО «Бристоль».

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами ООО «ТПО ЛКМ» представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), обороты счета 60 в разрезе номенклатуры поставленного товара.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что поставки сырья ООО «ТПО «ЛКМ» от ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис» ООО «Бристоль» являются разовыми сделками.

Из анализа договоров поставки с указанными контрагентами Поставщик (ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис» ООО «Бристоль») обязуется поставить Покупателю (ООО «ТПО «ЛКМ»), а Покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями Договора (п. 1.1 договора).

Способ поставки, место передачи, сведения (наименование, ассортимент) о Товаре, цена Товара, условия расчетов согласуются и устанавливаются в Приложениях к Договору.

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности является дата проставления представителем Покупателя в товарной накладной (дорожной ведомости - при доставке Товара ж/д транспортом) (п.2.5 договора).

При этом приложения, спецификации к договорам поставки, а также документы подтверждающие транспортировку товара ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «ТПО «ЛКМ» по требованиям налогового органа не представлены.

Фактически, поставка товара подтверждалась только УПД, что по мнению инспекции, с учетом вышеуказанных положений договоров, свидетельствует о не согласованности таких существенных условий, как наименование, количество, цена, сроки и условия поставки.

В отношении контрагентов ООО ТПО «ЛКМ»: ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис» ООО «Бристоль» Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие ведения указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие работников, имущества, расходов, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, документы по требованию налогового органа не представлены;

- организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Венера» - 03.06.2019, ООО «Скайлайн» - 27.11.2020, ООО «Тулпромсервис» - 23.07.2020, ООО «Бристоль» - 24.09.2020, ООО «Комфорт Плюс» -01.10.2020);

- допрошенные лица, заявленные учредителями и руководителями организаций, указали, что являются номинальными руководителями, зарегистрировали организации по просьбе Дремовой А.Г.

Так, из допроса учредителя/директора ООО «Венера» Логвиненко К.А. (директор с 04.05.2016г. по 10.05.2017г.; учредитель с 04.05.2016г. по 14.05.2018г.) следует, что она фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организации: документы на поставку товара в адрес ООО «ТПО ЛКМ» не подписывала (не подтвердила свою подпись на первичном документе), подписанием и подготовкой договоров не занималась, о видах деятельности ООО «Венера» не знает (протокол допроса свидетеля от 22.11.2019 №666). Денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась. Обязанности по ведению финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме были возложены на Дремову Анастасию Геннадьевну, которая является директором ООО «Баланс», а также соучредителем и директором ООО «Баланс Плюс».

Согласно допросу учредителя/директора ООО «Венера» Русанова И.В. (директор ООО «Венера» с 27.02.2018г. до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; учредитель - 09.02.2018г. по 03.06.2019г.) установлено, что Дремова А.Г. предложила стать руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Дремова А.Г. занимала составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, печать, чековая книжка, электронный ключ «Клиент-Банк» хранились у Дремовой А.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2019г. №631).

В ходе допроса Дремовой А.Г. (протоколы допроса от 24.10.2019г. №376, от 04.02.2020г. №37) она пояснила, что не помнит, что Логвиненко Кристина Александровна, будучи ее подругой, изначально являлась руководителем ООО «Бизнес-Старт», ООО «Венера» в период 2016-2018гг. (в ходе проверки установлено, что Логвиненко К.А. выдавала доверенность Дремовой А.Г. на представление интересов ООО «Бизнес-Старт» от 05.04.2016г. сроком на два года). Дремову А.Г. никто не уполномочивал действовать по доверенности в кредитных организациях от ООО «Венера» и ей не выдавалась доверенность от ООО «Венера» на получение выписок, получение наличных денежных средств, предоставление расчетных документов в кредитных организациях. Однако в ходе проверки установлено, что Дремовой А.Г. была выдана доверенность от 01.07.2016г., сроком до 31.12.2017г. в ПАО «Банк УРАЛСИБ», через который обналичено в 1 квартале 2017 года сумма в размере 12 290 тыс. руб. (14% от оборота) на закупку материалов и заработную плату (в незначительной сумме).

Дремова А.Г. не предлагала лично Русанову Игорю Валерьевичу стать номинальным директором ООО «Венера» и ООО «Бизнес-Старт», что противоречит показаниям Русанова И.В. (протокол допроса от 18.11.2019г. №631).

Учредитель и руководитель ООО «Бристоль» -Меныпун Натальи Ивановны, при допросе затруднялась ответить на вопросы о взаимоотношениях с ООО «ТПО «ЛКМ», ООО «Скайлайн», о поставляемом товаре, о своих поставщиках товара (протокол допроса от 12.12.2019г. №688). Кроме того, директором ООО «Бристоль» Меныпун В.А. представлено в Инспекцию письмо, в котором пояснила, что документы предоставить не имеет возможности, так как они находятся у Дремовой Анастасии, которая осуществляла бухгалтерский учет по доверенности в ООО «Бристоль».

Проверкой также установлено, что отчетность спорных контрагентов представлялась по телекоммуникационным каналам связи с IP-адреса 79.120.102.118, который принадлежит ООО «Баланс» (руководитель Дремова А.Г); все операции по расчетным счетам спорных контрагентов произведены с IP-адреса 79.120.102.118, который принадлежит ООО «Баланс» (руководитель Дремова А.Г).

Согласно банковским выпискам оплата в адрес спорных контрагентов от ООО «ТПО ЛКМ» за Двуокись титана и Лак ПФ-60 произведена в полном объеме. Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов проверкой установлено, что не осуществлялись перечисления денежных средств за Диоксид титана и Лак, что свидетельствует о недоказанности приобретения спорными контрагентами того объема сырья, которое в последующем было приобретено у них ООО ТПО «ЛКМ» .

Таким образом, поставщики, у которых спорный контрагент налогоплательщика приобретал сырье для производства лакокрасочной продукции, обладали признаками технических фирм с номинальными руководителями, по сути, являлись организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Также, в проверяемый период директором ООО «Венера», ООО «Скайлайн», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Тулпромсервис» являлся Кириченко Игорь Иванович. При допросе Кириченко И.И. показал, что ранее работал в ООО «Белрегионцентр» коммерческим директором, лично и давно знаком с Никифоровым В.В. (руководитель ООО «Белрегионцентр»), работая в ООО «Белрегионцентр» занимался закупками, поэтому ему известно, какие нужны материалы, сырье для изготовления краски. Также Кириченко И.И. пояснил, что основных поставщиков и покупателей в период 2017- 2018гг. не помнит, однако указал, что продаваемый товар (Двуокиси титана, Лак ПФ-060, ПФ-053) не является редким и его можно легко приобрести. Кроме того, бухгалтерские услуги, со слов директора спорных контрагентов Кириченко И.И., оказывала Дремова А.Г., которая является директором ООО «Баланс», соучредителем и директором ООО «Баланс Плюс», с использованием одного IP-адреса 79.120.102.118 произведены все операции с расчетных счетов спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что прослеживается схема создания группы организаций Дремовой А.Г. (представляющей бухгалтерские услуги, услуги по сдаче отчетности, услуги по регистрации всех вышеуказанных фирм), которая действовала в интересах третьих лиц (Кириченко И.И. и Никифорова В.В.) без подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о длительных устойчивых связях между руководителем спорных контрагентов Кириченко И.И. и руководящим составом ООО «Белрегионцентр» способных оказывать влияние на деятельность перечисленных юридических лиц и опровергают доводы налогоплательщика об отсутствии факта аффилированности спорных контрагентов (ООО «Венера», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Скайлайн», ООО «Тулпромсервис» ООО «Бристоль») по отношению к ООО «Белрегионцентр».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Русанова И.В. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредитель/руководитель ООО «Венера», ООО «Бизнес-Старт»), из которых следует, что фактически услугами и работами не занимался, денежные средства, перечисленные на его расчетный счет индивидуального предпринимателя, не получал. Предложение о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение поступило от Дремовой А.Г. Также в протоколе допроса директора ООО «Лаки-Трэвэл» от 29.10.2019г. №578 Крапивина О.В. подтверждает, что являлась номинальным руководителем, предложение о номинальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организации поступило от Дремовой А.Г.

Оценивая реальность и наличие у налогоплательщика, поставленного от имени спорного контрагента сырья, инспекция установила, что в проверяемый период 2017-2018гг. ООО «Белрегионцентр» приобретало «через» ООО «ТПО ЛКМ» следующее сырье: Лак 060 (Лида), Лак ПФ-060, Двуокись титана марки DuPont-706, Двуокись титана Cristal 128, Лак ПФ-053 Эмпилс, Двуокись титана ТЮ*230, Лак ПФ-060 «Нуплекс».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что производителем Двуокиси титана марки Du Pont являлась Компания DuPont International Operations Sari.

Вместе с тем, с 01.01.2015 от Компании DuPont International Operations Sari отделена Компания Chemours International Operations Sari, которая стала производить пигментный диоксид титана под торговой маркой Chemours Ti-Pure и вывела всю продукцию с указанием названия DuPont.

В России официальным дилером Компании Chemours является ООО «Кемур Кемикалс Рус» ИНН 7731479159 КПП 770401001.

С конца 2015г. и по настоящее время диоксид титана производства Компании Chemours поставляется только под торговой маркой Chemours Ti-Pure, а именно: Ti-Pure R706, Ti-Pure R902P, Ti-Pure R900, Ti-Pure R960, Ti-Pure R100, Ti-Pure R101, Ti-Pure R103, Ti-Pure R104, Ti-Pure R105, Ti-Pure R350, Ti-Pure R796P, TS6200, TS6300.

Складских помещений/ запасов компания ООО «Кемур Кемикалс Рус» в РФ не имеет. В период 2016-2018 г.г. пигментный диоксид титана производства компании Chemours на территории РФ представляла как сама компания ООО «Кемур Кемикалс Рус», так и следующие партнеры: 2016г. ООО «Радиан», ООО «Еврохим-1 ФД», ООО «Титан» (ИНН 5260409122); 2017г. ООО «Химторг» (ИНН 5260406114), ООО «Еврохим-1 ФД», ООО «Титан» (ИНН 5260409122); 2018г. АО «Еврохим-1 ФД», ООО «Химторг» (ИНН 5260406114), ООО НПП «Квантум НПП» (ИНН 7816341583), ООО «Титан» (ИНН 5260409122).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ни одна из перечисленных компаний не является поставщиком спорных контрагентов проверяемого лица и не является контрагентом по цепочке их поставщиков.

В ходе проверки также был исследован вопрос импорта Двуокиси титана марки Du Pont на территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой России и содержащихся в Федеральном информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОД (Центр обработки данных), товар Двуокись титана марки Du Pont (Код товара по ТНВЭД 2823000000, Код товара по ТНВЭД 3206110000) в период 2016-2018г.г. не ввозился на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации.

Представленные в подтверждение факта приобретения спорного сырья, как налогоплательщиком, так и ООО «ТПО ЛКМ» счета-фактуры (УПД), не содержали сведений о таможенных декларациях. При этом, ни одна из компаний контрагентов по цепочке поставщиков не приобретала товар у импортеров, в том числе участников стран ЕАЭС (отсутствуют таможенные сведения, сведения в декларациях по НДС, декларации по косвенным налогам при импорте из ЕАЭС не представлялись).

Оценив все вышеуказанные факты в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о невозможности приобретения двуокиси титана марки Du Pont у производителя двуокиси титана Компании Chemours International Operations Sari в спорный период времени .

Оспаривая вышеуказанные факты, налогоплательщик, в подтверждении реальности спорных хозяйственный операций по приобретению Двуокиси титана марки DuPont-706 и Cristal 128 утверждает о приобретении складских остатков двуокиси титана, которые имелись на территории Российской Федерации. По мнению общества, налоговый орган не опроверг возможность нахождения на складах в указанных Кириченко И.И. регионах в 2017 - 2108 г.г. диоксида титана Du Pont-706, который мог быть ввезен на территории РФ до 2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции документального подтверждения данных доводов обществом представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом в подтверждение данных доводов, представлено заключение лаборатории ООО «Веста», согласно которому диоксид титана Du Pont-706 сохраняет свои свойства и может использоваться по назначению не менее 5 лет с момента его производства.

Также из представленного обществом нотариального протокола осмотра доказательств от 01.07.2022, следует, что уже по состоянию на 01.07.2022, диоксид титана Du Pont-706 предлагается к продаже, в том числе за наличный расчет, различными лицами на территории РФ.

Апелляционным судом данные доказательства не принимаются во внимание исходя из следующего.

В подтверждение приобретения Двуокиси титана марки Du Pont в 2020 году налогоплательщиком представлен счет-договор № 3082004 от 03.08.2020 на поставку ООО «Квантум СПБ» ИНН 7816680145 диоксида титана R-706 ЕХ55.

В объяснениях суду апелляционной инстанции ООО «Белрегионцентр» заявляет, что образец из приобретенной партии был подвергнут испытанию в испытательной лаборатории ООО «Веста», по результатам которого оформлен протокол испытаний № 01406-ИЛВ/03-2022 от 10.03.2022. Согласно данному протоколу, испытанию подвергался диоксид титана пигментный марки Du Pont-706, изготовитель DUPONT TITANUM TECHNOLOGIES. При этом сертификат качества на диоксид титана отсутствует.

Вместе с тем, у ООО «Квантум СПБ» приобретен диоксид титана марки R-706 ЕХ55, а не Du Pont R-706. Ссылка в договоре № 3082004 на Du Pont R-706 указывает на схожесть в характеристиках различных марок диоксида титана, что и подтверждается экспертным заключением от 01.07.2022.

УПД № 10082017 от 10.08.2020 на поставку ООО «Квантум СПБ» диоксида титана R-706 ЕХ55 содержит сведения о стране происхождения товара - США и таможенной декларации №10216170/060420/0091886, подтверждающей ввоз на территорию России. Согласно ГТД №10216170/060420/0091886 грузоотправителем товара является Chemours International Operations Sari, грузополучателем - ООО «Кемур Кемикалс Рус», ввозимый товар - диоксид титана торговой марки Chemours.

При таких обстоятельствах, диоксид титана, приобретенный у ООО «Квантум СПБ», не мог быть предметом исследования, результат которого оформлен протоколом испытаний № 01406-ИЛВ/03-2022 от 10.03.2022, как диоксида титана пигментного марки Du Pont-706.

В подтверждение приобретения диоксида титана Du Pont-706 у ООО ТД «ХимПром» налогоплательщиком представлен УПД от 09.06.2022 №149 на приобретение диоксида титана Du Pont-706 в количестве 1000 кг. на сумму 650 000 руб., счет на оплату от 07.06.2022 № 119, транспортная накладная, платежное поручение от 08.06.2022г. №3089 на оплату в сумме 350 000 руб. При этом в счете на оплату покупателем указано ООО «ТПО ЛКМ».

УФНС России по Белгородской области были истребованы документы у ООО ТД «ХимПром», подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Белрегионцентр». ООО ТД «ХимПром» были представлены договор поставки от 08.06.2022 №3, счет на оплату от 07.06.2022 № 119, в котором покупателем указано ООО «Белрегионцентр», платежные поручения, УПД от 09.06.2022 года №149 на поставку диоксида титана Du Pont-706 в количестве 1000 кг. на сумму 650 000 руб., не содержащий сведения о стране происхождения товара.

ООО ТД «ХимПром» представлена карточка счет 62 по покупателю ООО «Белрегионцентр», в которой оплата от ООО «Белрегионцентр» в сумме 650 000 руб. отражена, а отгрузка товара - нет, о чем свидетельствует и сальдо по счету на конец полугодия 2022 года.

На поставленный товар представлен также сертификат на английском языке, без перевода. Вместе с тем, из сертификата явно следует, что оформлен он на диоксид титана R-706 ЕХ55 производства Chemours International Operations Sari.

Данный факт также опровергает приобретение диоксида титана марки Du Pont-706 в том числе в 2022 году.

Исходя из предложений интернет-сайтов о продаже диоксида титана марки Du Pont-706 следует, что многие предложения датированы периодом до 2015г., ряд сайтов содержит информацию о диоксиде титана марки Ti-Pure, производителем которого является Компания Chemours International Operations Sari, при этом предложение в поисковике имеет заголовок Du Pont.

Учитывая, что Компания Chemours International Operations Sari фактически производит диоксид титана тех же характеристик, что и диоксид титана Du Pont, но под своим брендом, такая информация помогает ориентироваться покупателям на российском рынке. Наличие подобных объявлений в отсутствие соответствующих сертификатов на товар не подтверждает продажу на российском рынке диоксида титана именно марки Du Pont.

Представленные в суд апелляционной инстанции показания Кириченко И.И. не содержат информацию о приобретении именно складских остатков двуокиси титана, а доводы Кириченко И.И. о приобретении спорного сырья у различных поставщиков и оплаты наличными денежными средствами не имеют документального подтверждения. При этом, контрольно-кассовая техника для осуществления наличных денежных расчетов у контрагентов по цепочке отсутствовала. В свою очередь, налоговым органом в оспариваемом решении приведены факты, свидетельствующие о невозможности приобретения спорного сырья указанными контрагентами.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что в период 2016-2018г.г. основным реальным поставщиком Диоксида титана (Двуокиси титана) в адрес ООО «Белрегионцентр» являлось ООО «ЛИТЕКС», а основным поставщиком Лака в адрес ООО «Белрегионцентр» являлось ЗАО «Эмпилс». Указанные поставщики в полном объеме подтвердили факт поставки на постоянной основе Диоксида титана и Лака, представив первичные документы.

Сравнительный анализ договоров с реальными поставщиками сырья показал, что в договоре с основным поставщиком Диоксида титана ООО «ЛИТЕКС» (ИНН 7719779646) конкретно обозначено наименование поставляемого товара, имеются спецификации к договору, в договоре указана страна происхождения (Украина г. Крым). Поставка, согласно договору, осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем. Место предоставления товара - склад поставщика. Предоставлен договор на оказание услуг по хранению, складским услугам.

В то время как в договорах заключенных между ООО «ТПО ЛКМ» со спорными контрагентами аналогичная информация отсутствует. Выставленные товарные накладные ООО «ЛИТЕКС» содержат данные о коде товара - товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТН ВЭД. При этом ООО «ЛИТЕКС»» осуществляло поставку в адрес ООО «Белрегионцентр» регулярно в течение проверяемого периода.

В свою очередь представленные документы на поставку спорными контрагентами в адрес ООО «ТПО ЛКМ», также как и документы, выставленные ООО «ТПО ЛКМ» в адрес ООО «Белрегионцентр», не содержат данные о стране происхождения товара и код товара ТН ВЭД.

Кроме того, по результатам осмотра склада сырья Общества (протокол осмотра от 18.02.2020 №299) налоговым органом установлено, что на складе хранится Диоксид титана пигментный марка ТЮх-230, марка ТЮх-280, фасован в мешки по 25 кг, производитель на упаковке указан ООО «Титановые инвестиции» (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4) изготовлено в России, гарантийный срок хранения 12 месяцев. На упаковке содержится номер ТУ, CAS №, EINECS №.

Таким образом, результаты осмотра подтверждают наличие и использование в производстве ООО «Белрегионцентр» только Диоксида титана марки ТЮх, произведенного в России.

Также , отклоняя довод представителя налогоплательщика о возможности приобретения в 2017-2018 годах остатков товара Двуокись титана марки Du Pont, ввезенных в 2015 году, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Гасик Л.Ф. (технолога общества), которая на вопрос налогового орган о сроке годности – годность двуокиси титана назвать не смогла, но предположила, что срок годности на двуокись титана один год.

Если в период 2016-2018г.г. данный продукт на территорию Российской Федерации не ввозился, то применительно к поставкам 2015 года у данного сырья в 2017-2018 годах уже истекли сроки годности.

К пояснениям налогоплательщика о том, что при использовании данного сырья в производстве краски в спорный период времени делалась экспертиза в его лаборатории на предмет надлежащего качества и годности данного продукта, судебная коллегия относится критически, поскольку документальных доказательств (напр., журнал лабораторных испытаний или другие документы), в материалы дела представлено не было.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество спорного сырья, документы, подтверждающие проведенные лабораторные исследования спорного сырья, что в совокупности с приведенными налоговым органом доводами может свидетельствовать о его отсутствии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ обоснованности списания сырья в расходы на производство лакокрасочной продукции, в том числе с целью оценки использования в производстве сырья, приобретенного у спорного контрагента.

В частности, из показаний Карачева А.Н. технолога ООО «Белрегионцентр» установлено, что процесс использования, списания сырья на определенный вид готовой краски производится на основании маршрутных листов с рецептурой.

Запрошенные утвержденные нормы расхода сырья на производство готовой продукции, технологические карты, маршрутные листы в рамках выездной проверки Общество не представило.

В ответ на требование обществом представлено пояснение, что маршрутные листы формируются в программе на каждую конкретную партию краски, в них указываются перечень и количество необходимого сырья. Маршрутные листы не хранятся, так как используются только в течение цикла производства краски, поэтому представить их нет возможности.

ООО «Белрегионцентр» были представлены утвержденные нормы потерь сырья при производстве, акты о допустимых нормах потерь при производстве, производственные и материальные отчеты, аналитические регистры по ст.43 «Готовая продукция», накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период 2017-2018гг. Первичные документы, подтверждающие использование сырья, приобретенного по спорной сделке, в производстве продукции, представлены не были.

Проведенный анализ данных производственных отчетов показал, что при производстве одного и того же вида краски, в периоды списания в производство сырья, приобретенного по спорным сделкам - его списывалось больше на 1 кг готовой продукции чем в периоды, когда данное сырье не отражалось в производстве. Разница соответствует количеству сырья приобретенного по спорным сделкам. При этом спорное сырье использовалось наряду с сырьем, приобретенным у реальных поставщиков.

Из материалов проверки следует, что со слов главного бухгалтера Кащенко В.И. списание сырья в производство краски (готовой продукции) производится на основании выхода готовой продукции и остатков сырья на складе, таким образом, определяется количество израсходованного сырья (не превышающее нормы по Госту и ТУ) и отражается в производственном отчете При этом нормы используются: на тонну готовой продукции расходуется сырья 1,026 кг - на краски и эмали; 1,023 кг - на грунтовки для сыпучего и жидкого сырья. Утвержденные нормы расхода сырья на производство готовой продукции, технологические карты по требованию не представлены.

В ходе допроса бывший технолог ООО «Белрегионцентр» Гасик Л.Ф. (протокол допроса от 28.01.2020г. №46) пояснила, что, всё зависит от заявок коммерческого отдела - потребитель заявляет качество, которое должно соответствовать его требованиям, поэтому сырья для производства более качественной продукции требовалось больше.

В целях проверки данных пояснений, установления методики расхода сырья в производства при изготовлении выпускаемой обществом продукции инспекцией были запрошены заявки от покупателей на поставку готовой продукции. однако общество сообщило, что заявки предоставить не имеется возможности, так как они не хранятся. Покупатели готовой продукции также заявки не представили. Из их ответов установлено, что качество реализуемой продукции подтверждалось наличием свидетельства о государственной регистрации продукции, деклараций соответствия продукции и в соответствии с ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации.

В обоснование доводов о реальности сделок и фактическом приобретении спорного сырья налогоплательщик указывает на тот факт, что за 2017-2018гг. было использовано 24 354 338.54 кг сырья, включая поступившее сырье от спорных контрагентов, произведено 23 751 355,70 кг краски, при норме расхода на тонну продукции 1,026 на краски и 1,023 на грунты, коэффициент составил в 2017 году -1,0257, в 2018 году-1,0254.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках проверки согласно производственному отчету за месяц, Инспекцией не установлено превышение норм расхода сырья.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговым органом детально проанализировано списание сырья и прослеживается завышение его использования на 1 кг готовой продукции в два раза, что соответствует объему спорного сырья (страницы 31- 35оспариваемого решения).

Качество реализуемой продукции в ООО «Белрегионцентр» подтверждалось наличием свидетельства о государственной регистрации продукции, деклараций соответствия продукции ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации.

В частности, паспорт безопасности и декларация соответствия на эмаль «ПФ-115. Технические условия», представленные Обществом, содержат информацию о ГОСТе 6465-76.

Указанный межгосударственный стандарт ГОСТ 6465-76 (введен 01.07.1977г.) содержит технические требования к выпуску Эмали ПФ-115, а именно: укрывистость высушенной пленки для белой эмали, г/м2, не более - 60 высший сорт и 100 первый сорт. В ходе допроса Карачев Александр Николаевич - технолог ООО «Белрегионцентр» показал, что для белой эмали сырьем, которое в производстве краски придает необходимую укрывистость, является Двуокись титана. Увеличение данного показателя при производстве возможно при ошибке на производстве. Расход сырья сверх обозначенного в рецептуре отражен в Маршрутном листе (налогоплательщиком по требованию не представлены). Краска должна обладать качествами определенными ГОСТом: вязкость, перетир, укрывистость - основная, задача технолога в том, чтобы краска соответствовала основным показателям ГОСТа (протоколы допроса от 15.09.2020г. №551, от 25.09.2020г. №691).

При анализе списанного сырья в производство на основании Производственных отчетов по производству красок по счёту 10.01 «Сырье» при проведении проверки установлено, что оприходованное от ООО ТПО «ЛКМ» в учете ООО «Белрегионцентр» сырье (Двуокись титана и Лак), приобретенное у спорных контрагентов в значительной степени превышает среднее содержание сырья Двуокиси титана в 1 кг готовой продукции.

При анализе списанного сырья в производство установлено, что в среднем содержание сырья Двуокиси титана в 1 кг готовой продукции составляет 2,5 % от общего количества сырья. Количество Двуокиси титана марки DuPont-706 и Cristal 128 списанного в производство в период приобретения у спорных контрагентов составляет 5,25%, что в два раза превышает среднее содержание сырья Двуокиси титана в 1 кг готовой продукции.

В ходе проверки проанализировано количество выпущенной продукции и затраченного в производство сырья, в том числе за август 2017 года, и установлено, что из общего количества Двуокиси титана израсходованного в производстве, сырье, приобретенное от спорного контрагента и оприходованное на счете 10.01 - 31.08.2017г., составило 41 %. При этом, выпуск налогоплательщиком продукции в августе 2017 года осуществлялся ежедневно в почти равном количестве, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения за август 2017 года, что свидетельствует об отсутствии поставки от спорного контрагента.

Кроме того, в ходе допроса технологов и руководства ООО «Белрегионцентр» установлено, что Двуокись титана DuPont-706 - импортное сырье высшего качества и его необходимо в производство эмали в меньшем объеме, чем Двуокиси титана иной марки, что также опровергает необходимость использования импортного сырья Двуокиси титана наравне с иными марками при производстве эмали ПФ-115 ТУ.

Согласно показаниям главного технолога ООО «Белрегионсервис» Карачева А.Н. установлено, что невозможно за сутки использовать 13 000 кг Двуокиси титана DuPont-706.

В ходе допроса начальник производства ООО «Белрегионцентр» Тарасов В.И. дал пояснение о продолжительности цикла выпуска готовой продукции. Цикл, со слов свидетеля, зависит от марки продукции: например ПФ 115 ТУ производится в течение максимально 3-4 часа. Грунт производится по времени быстрее. Так как, оборудование рассчитано на 1 тонну, 1,5 т. выпуска готовой продукции, то соответственно цикл подразумевает выпуск именно такого количества ЛКМ (протокол допроса от 22.09.2020г. №574).

Аналогичный вывод по использованию сырья в производстве сделан Инспекцией и в отношении приобретенного у ООО ТПО «ЛКМ» Лака ПФ-060. Исходя из документов, представленных ООО «Белрегионцентр», в период май 2017г. при производстве 1 325 366.5 кг. продукции использовано Лака в количестве 191 490,42 кг. из которых 56 877.24кг. приобретены у ООО ТПО «ЛКМ» от спорного контрагента ООО «Венера». В учете ООО «Белрегионцентр» данное сырье оприходовано на счет 10.01 - 26.05.2017г. на сумму 2 375 491,53 руб. в количестве 42 600 кг, 29.05.2017г. на сумму 2 545 567,80 руб. в количестве 45 650 кг.

Проанализировав количество выпущенной готовой продукции и затраченного в производство сырья за май 2017г. налоговый орган установил, что из общего количества лака, израсходованного в производстве, сырье, приобретенное от спорного контрагента, составило 30%. При этом выпуск продукции осуществлялся в мае 2017г. ежедневно в почти одинаковом количестве согласно Накладным на передачу готовой продукции в места хранения за май 2017г. Соответственно, поступившее на склад и оприходованное в учете сырье 26.05.2017г., 29.05.2017г. в общем количестве 88 250,00 кг. и списанное в производство в объеме 56 877,24кг. не может быть использовано в производстве продукции, количество которой за период с 29.05.2017г. по 31.05.2017г. составило 232 170,00 кг., согласно Накладным на передачу готовой продукции в места хранения. При этом, содержание сырья в 1 кг готовой продукции составило 24%. При проведении мероприятий налогового контроля при анализе списанного сырья в производство на основании Производственных отчетов по производству красок по сч. 10.01-Сырье установлено, что в среднем содержание сырья Лака в 1 кг готовой продукции составляет 16% от общего количества сырья. Данное обстоятельство подтверждает завышение расхода Лака в период приобретения его у спорного контрагента.

В апелляционной жалобе ООО «Белрегионцентр» указывает на невозможность производства реализованного в проверяемый период объема готовой продукции без использования спорного сырья, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены рецептуры , применительно к видам выпускаемой продукции ( т.40 л.д.49-60).

Вместе с тем, на основании Производственных отчетов по производству красок согласно представленных в суд апелляционной инстанции рецептур: Краски Серый Грунтовка ФЛ-03, Краски Белая эмаль ПФ-115 Эконом, Краски белая эмаль НЦ-132 ГОСТ, Краски Белой ПФ-115 ТУ2312-007-50981227-2005, Краски Белой МА-15, Краски Белой ПФ-115 Мастер ТУ 2312-007-50981227-2005, Краски Белой грунт-Эмали ТУ 2312-014-50981227-2014, Краски Белой ПФ-115 ГОСТ 6465-76, Белой краски для дорожной разметки АК-511 ТУ 20.30.12-016-50981227-2017, установлено, что в 2017-2018 Краска Белая эмаль ПФ-115 Эконом не производилась, при производстве красок белая эмаль НЦ-132 ГОСТ и Серый Грунтовка ФЛ-03С не использовалась Двуокись титана импортного производства (таблицы №9-10 – т. 40 л.д.17-19).

При анализе списанного в производство сырья - Двуокиси титана в отношении Краски Белой ПФ-115 ТУ2312-007-50981227-2005, Краски Белой МА-15. Краски Белой ПФ-115 Мастер ТУ 2312-007-50981227-2005, Краски Белой грунт-Эмали ТУ 2312-014-50981227-2014, Краски Белой ПФ-115 ГОСТ 6465-76. Белой краски для дорожной разметки АК-511 ТУ 20.30.12-016-50981227-2017 установлено, при производстве готовой продукции ежемесячно соблюдается соотношение затраченного сырья к объему выпущенной готовой продукции, на 1 тонну продукции 1,026 на каждого вида краску и 1,023 на грунты. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции Рецептуры на различные виды красок не соблюдены в проверяемых периодах ООО «Белрегионцентр» исходя из производственных отчетов организации. Также в производственных отчетах отсутствует номер ГОСТа и ТУ по всем видам красок.

1. Краска Белая ПФ-115 ТУ2312-007-50981227-2005 - согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес двуокиси титана составляет 8-10%. а фактически в 2017-2018гг. доля участия двуокиси титана составляла от 1,7% до 11.85%.

При этом, в периоде, когда использовалось импортное сырье (например, в августе 2017 года) доля импортного сырья (более качественного) составила 56.5% от общего объема двуокиси титана, а удельный вес всего диоксида титана составил 11,85%, хотя в октябре 2017 года, когда использовалось только российское сырье удельный вес диоксида титана составил 1,7%. Таким образом, в период, когда использовалось импортное (более качественное сырье) его потребовалось в 7 раз больше, чем российского сырья. Аналогичная ситуация просматривается и в иные периоды списания сырья. Кроме того, в ноябре 2017г., марте 2018г., июне 2018г. имелась возможность произвести краску без использования импортного сырья.

2. Краска Белая МА-15 - согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес двуокиси титана составляет 7-9%, а фактически в 2017-2018гг. доля участия двуокиси титана составляла от 3,76% до 14,05%.

При этом, в периоде, когда использовалось импортное сырье (например, в феврале 2018 года) доля импортного сырья (более качественного) составила 69.4% от общего объема двуокиси титана, а удельный вес всего диоксида титана составил 14,05%. хотя в августе 2018 года, когда использовалось только российское сырье удельный вес диоксида титана составил 3,76%. Таким образом, в период, когда использовалось импортное (более качественное сырье) его потребовалось в 3,7 раз больше, чем российского сырья. Аналогичная ситуация просматривается и в иные периоды списания сырья. Кроме того, в апреле 2017г. имелась возможность произвести краску без использования импортного сырья.

3. Краска Белая ПФ-115 Мастер ТУ 2312-007-50981227-2005 - согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес двуокиси титана составляет 8-12%, а фактически в 2017-2018гг. доля участия двуокиси титана составляла от 5,84% до 12,65%.

При этом, в периоде, когда использовалось импортное сырье (например, в ноябре 2017 года) доля импортного сырья (более качественного) составила 52,6% от общего объема двуокиси титана, а удельный вес всего диоксида титана составил 12,65%, хотя в октябре 2018 года, когда использовалось только российское сырье удельный вес диоксида титана составил 5,84%. Таким образом, в период, когда использовалось импортное (более качественное сырье) его потребовалось в 2,2 раз больше, чем российского сырья. Аналогичная ситуация просматривается и в иные периоды списания сырья. Кроме того, в январе 2018г. имелась возможность произвести краску без использования импортного сырья.

4. Краска Белая грунт-Эмали ТУ 2312-014-50981227-2014 - согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес двуокиси титана составляет 10-12%, а фактически в 2017-2018гг. доля участия двуокиси титана составляла от 7,66% до 19,74%.

При этом, в периоде, когда использовалось импортное сырье (например, в сентябре 2017 года) доля импортного сырья (более качественного) составила 34,6% от общего объема двуокиси титана, а удельный вес всего диоксида титана составил 19,74%, хотя в ноябре 2018 года, когда использовалось только российское сырье удельный вес диоксида титана составил 7,66%.

Таким образом, в период, когда использовалось импортное (более качественное сырье) его потребовалось в 2,6 раз больше, чем российского сырья. Аналогичная ситуация просматривается и в иные периоды списания сырья. Кроме того, в мае 2017г., июне 2017г., мае 2018г. имелась возможность произвести краску без использования импортного сырья.

5. Краска Белая ПФ-115 ГОСТ 6465-76 - согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес двуокиси титана составляет 10-12%, а фактически в 2017-2018гг. доля участия двуокиси титана составляла от 2.3% до 15,49%.

При этом, в периоде, когда использовалось импортное сырье (например, в феврале 2018 года) доля импортного сырья (более качественного) составила 37,6% от общего объема двуокиси титана, а удельный вес всего диоксида титана составил 13.58%, хотя в октябре 2018 года, когда использовалось только российское сырье удельный вес диоксида титана составил 2,3%. Таким образом, в период, когда использовалось импортное (более качественное сырье) его потребовалось в 6 раз больше, чем российского сырья. Аналогичная ситуация просматривается и в иные периоды списания сырья. Кроме того, в марте 2017г., апреле 2017г., июле 2017г., июне 2018г. имелась возможность произвести краску без использования импортного сырья.

6. Белая краска для дорожной разметки АК-511 ТУ 20.30.12-016-50981227-2017 - согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес двуокиси титана составляет 6-8%, а фактически в 2017-2018гг. доля участия двуокиси титана составляла от 5,6% до 19,49%.

При этом, в марте - июне 2018г. имелась возможность произвести краску без использования импортного сырья.

В связи с тем, что ООО «Белрегионцентр» в большем объеме выпускается краска Эмаль ПФ-115ТУ белая, был проведен анализ и списания Лака в производство указанной краски.

Согласно представленной налогоплательщиком в суд рецептуре удельный вес лака составляет 10-15%, а фактически в 2017-2018гг. доля участия лака составляла от 6,58% до 18,22%.

При этом, в периоде, когда не было поставок лака от спорных контрагентов (например, в августе 2018 года) доля лака составила 6,58% от общего объема лака, а в апреле 2017г., когда была поставка лака от спорных контрагентов - доля лака составила 18,22%. Таким образом, в период, когда использовался лак от спорных контрагентов, его потребовалось в 2,8 раза больше, чем в тот период, когда поставка лака отсутствовала от спорных контрагентов. Аналогичная ситуация просматривается и в иные периоды списания сырья.

Таким образом, учитывая значительные несоответствия рецептуре при производстве краски Эмаль ПФ-115ТУ белая списания диоксида титана и лака, проведен анализ использования всего сырья при производстве краски в различные периоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что объем расходных компонентов при изготовлении определенного вида краски зависит от периода времени, от покупательского спроса и т.д. ввиду того, что каждый вид краски подлежит изготовлению именно по утвержденной Обществом рецептуре. При этом расход сырья установлен обществом на единицу произведенной продукции и не зависит от объема производства в различные периоды.

Довод ООО «Белрегиоцентр» о производстве подвидов красок и «базы» - полуфабриката не подтверждается данными материальных и производственных отчетов, а также бухгалтерского учета. Напротив, в бухгалтерском учете производство подвидов красок и «базы»-полуфабриката, не отражено, как и из производственных отчетов не усматривается наличие в производстве красок «базы» - полуфабрикат, как компонент (основа) она не отражена.

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование от 30.09.2020 №9940 ООО «Белрегиоцентр» представлена справка главного инженера с описанием технологического оборудования и технологического процесса изготовления краски на ООО «Белрегиоцентр», согласно которой использование «базы»-полуфабриката не предусмотрено.

Следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица ООО «Белрегиоцентр» в качестве причины использования в различном объеме при производстве одного вида краски двуокиси титана и лака указывали на пожеланиями заказчиков.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявителем представлены рецептуры по отдельным видам красок в подтверждение различных норм использования спорного сырья при производстве лакокрасочной продукции, при этом, информация и документы подтверждающие производство «базы»-полуфабриката и иных подвидов красок представлены не были, как и не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, представленные в судебное заседание ООО «Белрегиоцентр» нормы расхода сырья на подвиды красок не поименованы рецептурами.

Что касается довода налогоплательщика о том, что при выездной проверки инспекции сделан детальный анализ применительно только к одному наименованию выпускаемого обществом товара, суд отмечает, что в акте проверки налоговым органом отражен анализ использования спорного сырья в производстве разных видов красок. На основании анализа установлен вид краски, занимающий наибольший объем в производстве (Белая Эмаль ПФ-115 ТУ). По причине не представления в ходе проверки рецептур, калькуляций, маршрутных листов, использование диоксида титана и лака приведено на примере этого вида краски на основании производственных отчетов.

В процессе рассмотрения настоящего дела налоговым органом по предложению суда сделан анализ и других видов ЛКП общества, результаты которого приведены в соответствующих таблицах, приобщены к материалам дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, приведенный налоговым органом анализ производства красок с использованием спорного сырья свидетельствует о недостоверности производственных отчетов и рецептур и не подтверждает факт использования в производстве сырья от спорных контрагентов в отсутствие маршрутных листов, которые согласно показаниям технолога предприятия Карачева А.Н., служат доказательством фактов изменения рецептуры (возможном только при ошибке в производстве), поскольку все изменения рецептуры подлежат отражению в маршрутном листе.

Материалы проверки также содержат достаточные факты, свидетельствующие о невозможности использования спорного сырья в конкретные периоды (приобретение и списание в последний день месяца). При этом, в совокупности с проведенным анализом по представленным рецептурам это свидетельствуют о несоответствии друг другу представленных в подтверждение использования спорного сырья документов (наличии в представленных налогоплательщиком документах противоречивых сведений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде, Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Из совокупности и взаимосвязи собранных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля сведений и информации в отношении ООО «Венера» ИНН 3128113204, ООО «Скайлайн» ИНН 3128131161, ООО «Тулпромсервис» ИНН 7103054000, ООО «Комфорт Плюс» ИНН 3128129998, ООО «Бристоль» ИНН 3128132302 и их деятельности следует, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Белрегионцентр» и ООО «ТПО «ЛКМ» документах в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, являются недостоверными, не подтверждают реальность осуществления операций.

В нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, ООО «Белрегионцентр», представляя в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, при проведении визуального анализа на предмет их достоверности не могло не знать о противоречивости содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части стоимости сырья, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов и уменьшения налога на добавленную стоимость, налога на прибыль к уплате в бюджет. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Совокупность действий проверяемого налогоплательщика в налоговых периодах 1,2,3,4 кварталы 2017г. и 1,2 кварталы 2018г., направлена на построение искусственных (формальных) договорных отношений с контрагентами ООО «Венера» ИНН 3128113204, ООО «Скайлайн» ИНН 3128131161, ООО «Тулпромсервис» ИНН 7103054000, ООО «Комфорт Плюс» ИНН 3128129998, ООО «Бристоль» ИНН 3128132302, имитирующих реальную экономическую деятельность.

В рамках мероприятий налогового контроля установлены факты снижения ООО «Белрегионцентр» своих налоговых обязательств, путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, т.е. налогоплательщиком была создана видимость приобретения товара от ООО ТПО «ЛКМ» через фирмы, формально являющиеся поставщиками товара, от имени которых были оформлены фиктивные счета-фактуры с целью получения вычета по НДС и уменьшении расходов.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции выявить общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленное сырье не поставляли.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и обоснованности расходов, не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия налогоплательщика носили умышленный характер, сводились только к формальному оформлению документов. Обществу, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

На основании вышеизложенного, обществу были обоснованно был доначислен НДС в размере 8 618 460 руб., налог на прибыль в размере 9 576 065 руб.,

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату в установленный срок начислены пени по НДС за 2017-2018 г. в сумме 3 336 658,70 руб.; пени по налогу на прибыль за 2017-2018 г.г. в сумме 3 627 553,79 руб., в том числе в федеральный бюджет - 544 131,78 руб., в бюджет субъектов РФ - 3 083 422,01 руб.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Согласно пункту 3 ст. 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Утверждение заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, добросовестности действий ООО «Белрегионцентр» и ООО «ТПО «ЛКМ», отклонено арбитражным судом, как необоснованное и не соответствующее материалам дела.

Суд признает, что неосведомленность ООО «Белрегионцентр» и ООО «ТПО «ЛКМ» в выявленном налоговом правонарушении исключается. Полученные налоговым органом и представленные суду доказательства подтверждают, что ООО «Белрегионцентр» осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, целью которых являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет. Принимая во внимание положения ст. ст. 106, 108, 110 НК РФ суд признает доказанным умышленную форму вины по назначенному Обществу штрафу по п. 3 ст. 122 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ ООО «Белрегионцентр» начислен штраф за неполную уплату НДС за 2017-2018 г.г. в сумме 1 850 001 руб. и штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 г.г. в сумме 3 826 750 руб., из них в федеральный бюджет 574010 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 252 740 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу №А64-6239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрегионцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник